Решение по делу № 33-9583/2021 от 11.05.2021

по делу № 2-1062/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9583/2021

22 июня 2021 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                                    Анфиловой Т.Л.,

                                Пономаревой Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

    секретарем судебного заседания             Муртазиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Желдорипотека» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Жеданов А.Р. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 03.12.2013 между АО «Желдорипотека» и Жедановым А.Р. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № ДУ-13-«Ю-Ур»-МС-104.

В соответствии с условиями договора, Участник обязуется принять участие в долевом строительстве комплекса жилых домов. Жилой дом №... со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (2-й этап строительства), жилой адрес (стр), расположенный по адресу: по адрес (участок 2) в поселке адрес (Далее -«Объект»), а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении №... к Договору (двухкомнатная квартира в 10-этажном 108-квартирном панельном жилом доме, по адресу (строительный): адрес (участок 2) в поселке адрес, общей площадью по проекту - 56,98 кв. м в 3м подъезде на 9 этаже, условный №...).

Условия договора в части оплаты платежа в размере 1 869 210 руб. истцом исполнены в полном объеме.

Пунктом 7.1 Договора об участи в долевом строительстве № №... от 03.12.2013 предусмотрено, что «Качество квартиры, которая будет передана застройщиком Участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Как выяснилось, качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Требование (претензию) истца от 14.03.2019 о возмещении расходов на устранение недостатков объекта ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа.

Решением Советского районного суда адрес от 18.07.2019 с АО «Желдорипотека» в пользу Жеданова А.Р. взыскано в счет уменьшения цены договора 197 787 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. Решение суда исполнено АО «Желдорипотека» 30.08.2019.

В связи с вышеизложенным, так как требования Жеданова А.Р. удовлетворены по истечению предусмотренного законом 10-дневного срока, считает, что с АО «Желдорипотека» подлежат взысканию проценты.

Жеданов А.Р. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.03.2019 по 30.08.2019 в размере 316 459 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., сумму штрафа, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 04 коп.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2021, постановлено: исковые требования Жеданова А. Р. к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Жеданова А. Р. неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1900 рублей, почтовые расходы в сумме 271 рубль 04 копейки, штраф в сумме 50 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 500 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» просит решение отменить в части взыскания неустойки/ уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, полагая взысканные судом суммы чрезмерно завышенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.12.2013 между АО «Желдорипотека» и Жедановым А.Р. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома                    № №...

В соответствии с условиями договора, Участник обязуется принять участие в долевом строительстве комплекса жилых домов. Жилой адрес,адрес со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (2-й этап строительства), жилой адрес (стр), расположенный по адресу: по адрес (участок 2) в поселке адрес (Далее -«Объект»), а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении №... к Договору (двухкомнатная квартира в 10-этажном 108-квартирном панельном жилом доме, по адресу (строительный): адрес (участок 2) в поселке адрес адрес, общей площадью по проекту - 56,98 кв. м в 3м подъезде на 9 этаже, условный №...).

Условия договора в части оплаты платежа в размере 1 869 210 руб. истцом исполнены в полном объеме.

Решением Советского районного суда адрес от 18.07.2019 с АО «Желдорипотека» в пользу Жеданова А.Р. взыскано в счет уменьшения цены договора 197 787 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Решение суда исполнено АО «Желдорипотека» 30.08.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 24.03.2019 по 30.08.2019 в размере 316 459 руб.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенной судом в размере 500 руб.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с                        ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 500 руб.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1900 руб., почтовые расходы в сумме                     271 руб. 04 коп.

Довод жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство о снижении размера неустойки, на основании представленных ответчиком документов, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда также соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

Кроме того судебная коллегия полагает, что размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на чрезмерно взысканные расходы на оплату услуг представителя является необоснованной и отклоняется судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика 5 000 руб., приняв во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы. Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате доверенности в сумме 1900 руб., поскольку доверенность серии адрес2 от 02.12.2020 (л.д. 37) выдана истцом Жедановым А.Р. своим представителям для подачи иска к АО «Желдорипотека» по вопросу возмещения расходов на устранение недостатков и взыскании неустойки. В связи с чем указанные расходы обоснованно взысканы с ответчика.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Желдорипотека» - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                        Д.В. Яковлев

Судьи:                                Т.Л. Анфилова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Муллахметова Л.А.