Решение от 21.04.2022 по делу № 2-18/2022 (2-1871/2021;) от 28.07.2021

Дело № 2 - 18/2022

(УИД 74RS0037-01-2021-002143-27)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка                                                                             21 апреля 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                      Сорокина Е. Е.,

    при секретаре судебного заседания                   Лукахиной И. Д.,

    с участием адвоката                                              Бережной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рачева Е.А. к Тимофееву А.А., Тимофеевой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Рачев Е.А. обратился с иском к Тимофееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 334211 рублей 72 копейки, расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей, судебных расходов в сумме 5500 рублей.

В обоснование иска указывает, что 02 июля 2021 года в 14 часов 15 минут на перекрестке ул. Ленина и ул. Пролетарская г. Сатка Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля «MITSUBISHI CARISMA», государственный №, под управлением Тимофеева А.А., и его автомобиля «CHEVROLET KL1Т (АVEO)», государственный №, под управлением Рачевой Ю.Н., его автомобилю «CHEVROLET KL1Т (АVEO)», государственный №, были причинены механические повреждения.

Истец Рачев Е.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Тимофеев А.А. в судебном заседании, признавая себя виновным в ДТП и единственным ответственным за возмещение истцу ущерба, иск признал частично, полагая, что при расчете величины ущерба следует принимать установленную экспертом рыночную стоимость и цену, по которой истцом был продан поврежденный автомобиль.

Привлеченная судом в качестве соответчика по делу Тимофеева Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Рачева Ю.Н. в судебном заседании против иска не возражала.

Третье лицо Киреев М. С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Опросив истца Рачева Е.А., ответчика Тимофеева А.А., ответчика Тимофееву Н.В., ее представителя адвоката Бережную О. А., третье лицо Рачеву Ю.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к ответчику Тимофееву А.А. подлежащим удовлетворению частично, а в иске к ответчику Тимофеевой Н. В. должно быть отказано.

Установлено, что 02 июля 2021 года в 14 часов 15 минут водитель Тимофеев А.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «MITSUBISHI CARISMA», государственный № принадлежащим Тимофеевой Н. В., двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге ул. Пролетарской г. Сатка Челябинской области в направлении от ул. Молодежной в сторону ул. Ленина, подъехав к регулируемому перекрестку неравнозначных дорог с автодорогой Ленина, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не предоставив права преимущественного проезда перекрестка движущемуся на разрешающий сигнал светофора слева направо относительно его движения автомобилю «CHEVROLET KL1Т (АVEO)», государственный №, принадлежащему Рачеву Е.А., под управлением Рачевой Ю.Н., совершил столкновение с ним в результате чего автомобиль «CHEVROLET KL1Т (АVEO)», государственный №, принадлежащий Рачеву Е.А., получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

    По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Тимофеев А.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге, подъехав к регулируемому перекрестку неравнозначных дорог, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не предоставив права преимущественного проезда перекрестка движущемуся на разрешающий сигнал светофора слева направо относительно его движения автомобилю, совершив столкновение с ним.

    Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Превышение водителями Тимофеевым А.А. и Рачевой Ю.Н. предельно допустимых скоростных величин в момент ДТП, равно как нахождение водителя Рачевой Ю.Н. в момент ДТП в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено.

    Факт нахождения водителя Тимофеева А.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт нахождения водителя Тимофеева А. А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения хотя и не является непосредственным основанием возникновения ДТП, но, по мнению суда, оказал влияние на реакцию водителя по оценке дорожной обстановки.

    Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 и подвергнут наказанию в том числе с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

    Также суд считает, что в действиях водителя Рачевой Ю.Н. отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку ее автомобиль перед столкновением двигался на разрешающий сигнал светофора по своей полосе движения.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

    Собственником автомобиля «CHEVROLET KL1Т (АVEO)», государственный №, в момент ДТП являлся Рачев Е.А., что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «CHEVROLET KL1Т (АVEO)», государственный №, управляла Рачева Ю. Н. включенная в полисе ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Гражданско-правовая ответственность Рачева Е.А., как владельца транспортного средства автомобиля «CHEVROLET KL1Т (АVEO)», государственный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «АСКО страхование», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «CHEVROLET KL1Т (АVEO)», государственный №, составляет 334211 рублей 72 копейки.

Истцом Рачевым Е.А. также были представлены скрин-страницы о стоимости аналогичных автомобилей «CHEVROLET KL1Т (АVEO)».

Установлено, что собственником автомобиля «MITSUBISHI CARISMA», государственный №, в момент ДТП являлась Тимофеева Н.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП автомобилем «MITSUBISHI CARISMA», государственный №, управлял Тимофеев А. А.

Гражданско-правовая ответственность Тимофеевой Н.В., как владельца транспортного средства автомобиля «MITSUBISHI CARISMA», государственный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Ответчиком Тимофеевой Н.В. представлена Выписка из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, которой рыночная стоимость автомобиля «CHEVROLET KL1Т (АVEO)», государственный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в 317590 рублей.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу Рачеву Е.А. лежит в полном объеме на ответчике Тимофееве А. А.

В иске к ответчику Тимофеевой Н.В. должно быть отказано, поскольку брак между ответчиками Тимофеевым А. А. и Тимофеевой Н.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака №; Тимофеев А. А. в квартире Тимофеевой Н.В. не проживает с весны ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному соседями и заверенному директору МУП «МКЦ», но приходит в квартиру в дневное время для общения с сыном.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Тимофеева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ответчик Тимофеев А. А. пришел в ее квартиру в ее отсутствие для общения с их совместным сыном, она в это время была на работе, где узнала, что ее маме стало плохо, и она попросила Тимофеева А. А. встретить маму. Разрешения пользоваться ее машиной она ему не давала, ключи от машины он нашел в квартире сам.

Ответчик Тимофеев А. А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в квартиру своей бывшей жены ответчика Тимофеевой Н.В. в ее отсутствие для общения с их совместным сыном, она в это время была на работе, ее маме стало плохо, и она попросила его встретить маму. Разрешения пользоваться ее машиной она ему не давала, ключи от машины он нашел в квартире сам, поскольку они ранее проживали совместно, и он знал, где у нее хранятся ценные вещи.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Тимофеевы вместе не проживают, ранее жили 7-8 лет, он иногда в дневное время приходит пообщаться с их совместным сыном.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что слышала, как ответчик Тимофеева Н.В. попросила по телефону ответчика Тимофеева А. А. встретить ее маму, которой стало плохо. Разрешения пользоваться ее машиной она ему не давала.

На основании Заключения эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, данному по назначению судом судебной автотехнической экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET KL1Т (АVEO)», государственный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 318956 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 477118 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 410321 рубль, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 122846 рублей.

Суд учитывает, что, поскольку сторонами не оспаривались результаты проведенной судебной экспертизы, Заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, заключение произведено, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба, учитывая опыт работы эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Тем самым, размер подлежащего выплате страхового возмещения по ремонту автомобиля «CHEVROLET KL1Т (АVEO)», государственный №, учитывая, что стоимость автомобиля на дату спорного ДТП менее стоимости восстановительного ремонта без учета износа, подлежит исчислению как разница между рыночной стоимостью автомобиля, равной 410321 рублю, и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП, составляющей 122846 рублей, и составляет 287475 рублей.

Применение при определении величины ущерба, причиненного истцу, не стоимости годных после ДТП остатков автомобиля (122846 рублей), а размера полученных от продажи поврежденного автомобиля средств (180000 рублей), по мнению суда, невозможно, поскольку для расчета применяются определенные расчетным путем экспертом средние рыночные цены как на автомобиль, так и на годные остатки, оценка стоимости конкретного автомобиля и его годных остатков им не проводилась.

Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Следовательно, возмещение ущерба, вследствие повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «CHEVROLET KL1Т (АVEO)», государственный №, принадлежащего Рачеву Е. А. в полном размере в сумме 287475 рублей, согласно Заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит за счет средств причинителя вреда ответчика Тимофеева А. А.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение их тяжелого материального не представлено.

Тем самым, с ответчика Тимофеева А. А. в пользу истца Рачева Е. А. подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, 287475 рублей.

Также взысканию с ответчика Тимофеева А. А. в пользу истца Рачева Е. А. подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате услуг автоэксперта в размере 9000 рублей, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему ущерба в ДТП, невозмещенного ответчиками добровольно в досудебном порядке, а сам размер величины расходов, по мнению суда, находится в разумных пределах, учитывая объем проведенной работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Тимофеева А. А. в пользу истца Рачева Е. А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4751 рубля.

Взыскание с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов последнего по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей произведено быть не может, поскольку данные требования в просительной части иска не содержались, и, кроме того, согласно квитанции, представленной в дело, данные расходы понесены не истцом Рачевым Е. А., а третьим лицом Рачевой Ю. Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 287475 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4751 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                ░. ░. ░░░░░░░░