Решение по делу № 2-335/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-335/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                                                                             г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                        Конновой О.С.

при секретаре                                                         Кошарной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., снижении неустойки, по иску Елистратов В.И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения, изменения решения в части взыскания неустойки, снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределении судебных расходов в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.7-10).

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортно средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО за ущерб, причиненный транспортному средству. После предоставления всех необходимых документов и получения результатов проведенной по инициативе финансовой организации экспертизы, финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с претензией о несогласии с решением по заявлению и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заинтересованное лицо об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заинтересованное лицо о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 223 295 рублей, неустойки в размере 111 647 рублей 50 копеек. Не согласившись с указанным решением, Елистратов В.И. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое решение об удовлетворении требований Елистратов В.И. и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 210 417 рублей 93 копейки. При вынесении решения Финансовым уполномоченным не учтен тот факт, что сумма подлежащей взысканию неустойки, с учетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки не соотносится с суммой основного долга и не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Елистратов В.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» с учетом уточнения о взыскании убытков за составление экспертного заключения в размере 2 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% в размере 106 358 рублей 96 копеек, за неисполнение в досудебном порядке требований потерпевшего о выплате неустойки в размере 210 417 рублей 93 копейки и убытков в размере 2 300 рублей (т.3 л.д. 4-8, т.2 л.д. 172).

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, но получил отказ. В последующем его претензия о выплате страхового возмещения и неустойки также оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 334 942 рубля 50 копеек. Он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 223 259 рублей и неустойки в размере 270 270 рублей, а также расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей. Его требования финансовым уполномоченным удовлетворены частично, взыскана с САО «ВСК» неустойка в размере 210 417 рублей 93 копейки. Полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, и на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, от исковых требований не отказывался.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) Климов В.В., не явился, надлежащим образом извещен, в письменных объяснениях возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец Елистратов В.И. (заинтересованное лицо по иску САО «СВК»), не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении своих исковых требованиях настаивал, в иске САО «ВСК» просил отказать.

В судебном заседании представитель Елистратов В.И. - Смирнов Б.Б. настаивал на уточненном исковом заявлении

В судебном заседании заинтересованное лицо Шерстякова А.Н., ее представитель Смирнов Б.Б. возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Аско» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Елистратов В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 223 259 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещении за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 270 270 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требование Елистратов В.И. к САО «ВСК» удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу Елистратов В.И. взыскана неустойка в размере 210 417 рублей 93 копейки, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Этим же решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Грабовского С.В., управлявшего транспортным средством, Фольксваген. Государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Грабовского С.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность заявителя – ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра

ДД.ММ.ГГГГ Елистратов В.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого Страховщиком принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно выводам проведенной по инициативе финансовой организации экспертизы, повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 223 295 рублей, страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в размере 15 000 рублей, возмещении дополнительных расходов на лечение в размере 5 285,13 рублей, утраченного заработка в размере 12 702 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты: страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, страхового возмещения за вред здоровью, дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка и расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 223 295 рублей, неустойки в размере 111 647 рублей 50 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, Финансовый уполномоченный исходил из того, что Страховщик исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, при этом указал, что страховщиком нарушены требования, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие обязанность Страховщика произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из требований ст. 191 Гражданского кодекса РФ, размера неустойки, определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня обращения потребителя в САО «ВСК») по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) в размере 322 065 рублей 43 копейки, и с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 111 647 рублей 50 копеек, пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки в размере 210 417,93 рублей.

Расчет неустойки производился финансовым уполномоченным на сумму страхового возмещения в размере 198 805 рублей 82 – сумма причиненного ущерба транспортного средства, определенная по результатам экспертизы, проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится исключительно в компетенции суда.

Требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью оставлено без рассмотрения, остальные требования – оставлены без удовлетворения.

Суд находит обоснованными выводы, содержащиеся в оспариваемом решении финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у Елистратов В.И. права требовать взыскания неустойки за указанный период.

Вместе с тем, выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, САО «ВСК» указывало на несоразмерность взысканной неустойки, просило о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из его заявления Финансовому уполномоченному.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на запрос финансового уполномоченного САО «ВСК» сообщило о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения требований заявителя просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Применительно к данному спору, суд, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, в том числе компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 50 000 рублей.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей у суда не имеется, поскольку у заинтересованных лиц отсутствует материально – правовой интерес в исходе дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Истец Елистратов В.И., не согласившись с отказом САО «ВСК» и выводами экспертизы, был вынужден провести независимую оценку причиненного материального ущерба, обратившись к ИП Жигареву М.В., понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей. В последующем, указанное экспертное заключение принято страховщиком, страховая выплата произведена на основании указанного экспертного заключения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик добровольно произвел возмещение убытков в размере 4 700 рублей, что следует из письменных материалов дела, пояснений стороны истца в судебном заседании. Оставшуюся сумму истец просил взыскать в свою пользу.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» убытков, причиненных истцу в размере 2 300 рублей.

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установленного судом факта нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и объема нарушенного права, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о значительности нравственных переживаний истца в связи с неисполнением страховщиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в пользу Елистратов В.И. в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется, поскольку страховое возмещение САО «ВСК» выплачено Елистратов В.И. добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Елистратов В.И. неустойки в размере 210 417 рублей 93 копейки, снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возмещении судебных расходов в размере 6 000 рублей отказать.

Иск Елистратов В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Елистратов В.И. убытки в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Елистратов В.И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа в размере 106 358 рублей 96 копеек отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года

Председательствующий:                                О.С. Коннова