Решение по делу № 2-602/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-602/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Арзамасцевой К.А.

с участием представителя истца Сытченко А.П.,

1 февраля 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Юлии Владимировны к Патрину Никите Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Ю.В. обратилась в суд с иском к Патрину Н.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 600 руб., стоимости оплаченных услуг по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4112 руб.

В обоснование требований указала, что "."..г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю FORD <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. По заключению автотехнической экспертизы ООО «<...>» №...от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD <...>, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 145 600 руб. За оценку ущерба уплатила 7500 руб. Названную сумму ущерба, а также понесенные на оплату услуг представителя расходы в сумме 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4112 руб. просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Сытченко А.П. исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Истец Шаповалова Ю.В. является собственником автомобиля FORD <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №... (л.д. 8).

"."..г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Патрин Н.О. (ответчик). Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. Патрин Н.О. был привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ за нарушение требований п. <...> ПДД РФ; ему было назначено административное наказании в виде <...> (л.д. 7).

Таким образом, нарушение водителем Патриным Н.О. требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

Из объяснений представителя истца следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был; доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиками не представлено.

Таким образом, в соответствии с указанными выше правовыми нормами, истец вправе требовать возмещения ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика.

По заключению автотехнической экспертизы ООО «<...>» №...от "."..г., представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD <...>, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 145 600 руб. (л.д. 9-29).

Оснований у суда сомневаться в представленном истцом заключении не имеется, стороной ответчика оспорено не было, данное заключение суд принимает в качестве доказательства размера ущербу. Указанную сумму ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец также просит возместить ей расходы по оценке ущерба в сумме 7500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4112 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца суд относит к судебных расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца подтверждены документально:

- по оценке ущерба в сумме 7500 руб. – договором №... от "."..г., актом приема-передачи работ по этому договору, квитанцией об оплате (л.д. 30-34)

- на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. – договором на оказание представительских услуг №... от "."..г., заключенным между истцом и его представителем Сытченко А.П., распиской контрагентов в договоре о передаче-приеме денежных средств (л.д. 35, 35 оборот);

- по уплате государственной пошлины в сумме 4112 руб. – чеком по операции Сбербанк онлайн от "."..г. (л.д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы подтверждены документально, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 7500 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4112 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истребуемый размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаповаловой Юлии Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Патрина Никиты Олеговича в пользу Шаповаловой Юлии Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 600 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4112 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись        

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:     подпись                И.Н. Попова