Решение по делу № 33-5298/2023 от 16.05.2023

Судья Долженко Е.А. Дело№33-5298/2023

25RS0005-01-2021-000395-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023года              г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Интыкбаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баштовой Татьяны Васильевны и частную жалобу Лавринец Людмилы Васильевны на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 19.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 23.01.2023

установил:

    Кулаковский П.В. обратился в суд с иском к Баштовому А.В., Баштовой Т.В., Лавринец Л.В., Ивановой О.В. о взыскании суммы.

    Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены.

    С указанным решением не согласилась Баштовая Т.В., ею подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором ссылается на то, что не была извещена и времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, поскольку по указанным в извещениях адресах не проживает; не знала о наличии указанного спора в суде. Также указывает, что мотивированное решение изготовлено судом 30.01.2023, однако на сайте суда вплоть до подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока опубликовано не было. Копия решения направлена судом только 20.02.2023, т.е. за 10 дней до истечения срока на обжалование.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 19.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

С указанным определением не согласилась Баштовая Т.В., в частной жалобе просит определении Первомайского районного суда г.Владивостока от 19.04.2023 отменить, ссылаясь на то, что Баштовая Т.В. в судебном заседании не присутствовала, так как не была извещена надлежащим образом, уведомление посредством электронной почты не является надлежащим уведомлением; указанное решение суда не было опубликовано на сайте суда; копия решения суда направлена Баштовой Т.В. 20.02.2023, то есть за 10 дней до окончания срока на апелляционное обжалование, что исключало возможность составления мотивированной апелляционной жалобы и является самостоятельным основанием для восстановления срока.

С указанным определением не согласилась также Лавринец Л.В., в частной жалобе просит определении Первомайского районного суда г.Владивостока от 19.04.2023 отменить, ссылаясь на то, отзыва на ходатайство Баштовой Т.В. о восстановлении пропущенного срока с просьбой об отказе в указанном ходатайстве, Лавринец Л.В. не направляла; копия решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 23.01.2023 направлена только 20.02.2023.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что согласно ответу УВМ УМВД России по Приморскому края Баштовая Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с адресной справки Баштовая Т.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается также свидетельством № о регистрации по месту пребывания

Согласно конвертам, содержащимся в материалах дела, Баштовая Т.В. извещена о проведении судебного заседания 23.01.2023 по двум указанным адресам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что судебная корреспонденции направлялась ответчику по адресам ее регистрации, иного адреса Баштовой Т.В. в материалах дела не содержится, Баштовой Т.В. не представлено доказательств проживания по адресу: <адрес>.

Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно составить и направить в суд апелляционную жалобу.

С учетом положений ст.107 ГПК РФ срок на обжалование решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 23.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 30.01.2023) истек 28.02.2023.

Между тем, Баштовая Т.В. в судебном заседании не присутствовала.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Однако, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 23.01.2023 направлена Баштовой Т.В. только 20.02.2023, прибыли в место вручения 21.02.2023 и 27.02.2023.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены в частности несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, а также получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, поскольку срок для направления копии решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 23.01.2023, установленный ст.214 ГПК, нарушен, отсутствие у заявителя копии решения и сведений о его поступлении в отделение почтовой связи объективно исключало возможность составления апелляционной жалобы, указанная причина пропуска срока на апелляционное обжалование признается уважительной. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в суд 16.03.2023 в разумный срок после даты (27.02.2023) доставления по адресу регистрации по месту пребывания почтовой связью несвоевременно направленной судом копии решения

Доводы частных жалоб о том, что Лавринец Л.В. отзыв, отраженный в определении, не подавала, подтверждается материалами дела, однако Лавринец Л.В. решение не обжалуется, а указанные сведения не имеют значении для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Баштовой Т.В.

    С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 19.04.2023 отменить.

Восстановить Баштовой Татьяне Васильевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 23.01.2023.

Дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий