Решение по делу № 2-5449/2020 от 15.07.2020

КОПИЯ:

Дело №2-5449/2020

74RS0002-01-2020-004939-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре М.Е. Мухиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Марии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз», обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Захарова М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Санрайз», ООО «Рой Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 156 215 руб. 34 коп., штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Санрайз» (турагент) был заключен договор о реализации турпродукта (поездка в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истец оплатил 156 215 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена претензия, в корой содержаться требования об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

В досудебном порядке денежные средства истцу не возвращены, как следствие, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Санрайз» иск не признала.

Представитель ООО «Рой Тур» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Санрайз» (турагент) был заключен договор о реализации турпродукта – поездка в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО «Санрайз» обязано оказать услуги по подбору и реализации туристского продукта.

Цена договора определена сторонами в размере 156 215 руб. 34 коп. и была уплачена истцом в полном размере.

Туроператором по договору определен ООО «Рой Тур» (Приложение № 1 к договору).

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено заявление, в которой содержаться требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на заявление истцу предложено либо перенести сроки поездки, либо воспользоваться иными туристскими продуктами с зачетом в их стоимость уплаченных денежных средств

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности РФ» и Гражданским кодексом РФ.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Абзацем 5 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 10.1 вышеуказанного закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ. При этом пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов. Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как установил суд, ООО «Санрайз» перечислило ООО «Рой Тур» во исполнение договора, заключенного с истцом 152 925 руб. 39 коп.

Оставшаяся сумма, которая составляет разницу между уплаченной истцом и перечисленной туроператору в размере 3 289 руб. 95 коп. удержана ООО «Санрайз» в счет агентского вознаграждения.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из текста заявления истца, истец выразил намерения отказаться от услуг по договору и потребовал возвратить уплаченную сумму 156 215 руб. 34 коп.

Также судом установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что не настаивает на требовании в части расторжения договора, полагала, что истец воспользовался правом на отказ от договора.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд полагает возможным принять отказ Захаровой М.Ю. от договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд на основании приведенных выше положений закона взыскивает с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в сумме 156 215 руб. 34 коп., в том числе с ООО «Рой Тур» 152 925 руб. 39 коп.; с ООО «Санрайз» 3 289 руб. 95 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчики в добровольном (досудебном) порядке требования потребителя не исполнили. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Рой Тур» составляет 76 462 руб. 69 коп. (152 925,39 х 50%); с ООО «Санрайз» составляет 1 644 руб. 97 коп. (3 289,95 х 50%).

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Рой Тур» до 20 000 руб., с ответчика ООО «Санрайз» до 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, учитывая цену иска, составляет 4 324 руб. 11 коп.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО «Рой Тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 324 руб. 11 коп., с ООО «Санрайз» в размере 86 руб. 48 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Захаровой Марии Юрьевны удовлетворить частично.

Принять отказ Захаровой Марии Юрьевны от договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» в пользу Захаровой Марии Юрьевны уплаченные по договору денежные средства в размере 3 289 руб. 95 коп., штраф 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в пользу Захаровой Марии Юрьевны уплаченные по договору денежные средства в размере 152 925 руб. 39 коп., штраф 20 000 руб.

В удовлетворении иска Захаровой Марии Юрьевны отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 86 руб. 48 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 324 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: М.Е. Мухина

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.