Решение по делу № 12-2/2021 от 07.12.2020

Дело №12-2/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгореченск Костромской области                                             9 февраля 2021 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г.Волгореченску Смирнова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г.Волгореченску Смирновым Р.А, Смирнов А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. на (,,,), управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты), не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (п.14.1 ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

Не согласившись с постановлением, Смирнов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая следующее. Постановление по делу об административном правонарушении считает незаконным, поскольку не был составлен протокол осмотра места происшествия; не опрашивались стороны и свидетели происшествия; при приближении к пешеходному переходу скорость транспортного средства была снижена, пешеход сам показал, чтобы он продолжил движение; пешеход был один. Кроме того, пешеход, переходящий проезжую часть, - его супруга С., претензий не имеет.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Смирнов А.Г. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Кроме того, указал, что С. вступила на пешеходный переход и начала по нему двигаться, машина ГИБДД остановилась с другой стороны дороги по встречному направлению перед пешеходным переходом, поскольку пешеход (его супруга С.) махнула ему рукой, показывая «проезжай», он начал движение по пешеходному переходу, при этом С. тоже двигалась по переходу. Помех пешеходу он не создал, траекторию движения она не изменяла.

Защитник Смирнова Т.Г., допущенная к участию в деле в порядке ст.25.5 КоАП РФ по письменному заявлению Смирнова А.Г., поддержала жалобу и доводы заявителя. В суде указала, что супруг Смирнов А.Г. должен был забрать ее в районе центра города у (данные изъяты), ей нужно было перейти дорогу, а супруг подъехал к переходу, она начала переходить дорогу по переходу и разрешила ему проехать перед ней, махнув рукой, что он и сделал. После этого его остановили сотрудники ГИБДД, оформили постановление, при этом ее, как свидетеля, не опросили, схему не составили. Пункт 14.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяют Смирнову А.Г., должен применяться в совокупности с п.1.2 ПДД РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Смирнов Р.А. в суде указал, что с доводами жалобы не согласен. Постановление было вынесено на месте в порядке ст.28.6 КоАП РФ, так как возражений от нарушителя не имелось. Со стороны водителя Смирнова А.Г. имело место нарушение п.14.1 ПДД РФ, так как он не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, при этом какого-либо значения, является ли этот пешеход родственником водителя, не имеется.

Выслушав участников рассмотрения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. Смирнов А.Г., на (,,,), управляя транспортным средством (данные изъяты) (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты), не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Должностным лицом действия Смирнова А.Г. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Виновность Смирнова А.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждена исследованными материалами дела, в том числе объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску Смирнова Р.А., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с показаниями самого Смирнова А.Г. и Смирновой Т.В. относительно обстоятельств совершения правонарушения, с материалами дела.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не был составлен протокол осмотра места происшествия, несостоятелен, поскольку КоАП РФ не предусмотрено составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Ссылка защитника Смирновой Т.В. на то, что инспектором ДПС не опрошена она, как свидетель, сама по себе не влечет отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Смирнов А.Г. не оспаривал событие правонарушения, что подтверждается собственноручной подписью в соответствующей графе, при этом он был ознакомлен с текстом постановления, с обстоятельствами, изложенными должностным лицом, никаких дополнительных ходатайств не заявлял, в том числе о допросе свидетелей, тем самым распорядился своими правами по своему усмотрению. Кроме того, в суде Смирнова Т.В. описывала события аналогично тем, которые указывал Смирнов А.Г. и сотрудник ГИБДД, не указывая на какие-либо новые обстоятельства, а лишь была не согласна с правовой оценкой действий водителя Смирнова А.Г..

Доводы Смирнова А.Г. о том, что на переходе был только один пешеход (его супруга С.), которая сама показала, чтобы он продолжил движение, отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Сам по себе тот факт, что пешеход – близкий родственник нарушителя, не является обстоятельством, освобождающим водителя от административной ответственности.

Оценивая довод защитника о том, что п.14.1 ПДД РФ должен применяться в совокупности с п.1.2 ПДД РФ, которым определено понятие «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а в данном случае пешеход не менял траекторию движения, учитываю следующее.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного Федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Закрепление в Правилах понятия «уступить дорогу (не создавать помех)», а также норм, касающихся поведения водителей по отношению к пешеходам, не предполагает их произвольного применения, поскольку они направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов как наиболее уязвимых участников дорожного движения. Указанная позиция выражена в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 09.09.2020 N АКПИ20-555.

С учетом этого, в действиях водителя Смирнова А.Г. имеется нарушение п.14.1 ПДД РФ, а, соответственно, и ст.12.18 КоАП РФ, поскольку он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу для осуществления перехода.

Административное наказание Смирнову А.Г. назначено в минимальном размере, определенном санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба Смирнова А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г.Волгореченску Смирнова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Смирнова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Смирнова А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области (г. Волгореченск) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                    О.Р.Синицына