Решение по делу № 33-8345/2023 от 04.05.2023

Судья Багдасарян Г.В. УИД 61RS0005-01-2022-003765-11

№ 33-8345/2023

№2-2524/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макоевой Екатерины Викторовны к СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Макоева Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23 сентября 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Киа Рио», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ан О.С., и «Мерседес Бенц С 200», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Макоевой Е.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц С 200» получил механические повреждения.

Истица обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и выплатила возмещение в предельном размере, составляющее 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО. однако заявление Макоевой Е.В. о выплате страхового возмещения было оставлено СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц С 200 определена в размере 904 200 рублей.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований Макоевой Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке ДОСАГО.

На основании изложенного, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, Маоева Е.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 215 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 111,50 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022г. исковые требования Макоевой Е.В. удовлетворены частично.

Постановленным решением суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Макоевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 215 000 руб., штраф в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 111,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Также суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро «РУСЭКСПЕРТ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 67 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 350 руб.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Макоевой Е.В. либо снизить суммы взысканного штрафа и судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, а также судом не был соблюден принцип повторности, установленный ст.87 ГПК РФ, о чем свидетельствует несовпадение вопросов, поставленных перед экспертами ООО «ЭПУ Регион Эксперт» и ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, апеллянт полагает, что таковая не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля осуществлен с использованием ненадлежащего программного обеспечения; экспертом не проводился анализ фотографий с места ДТП, а также не дана должная оценка выводам других экспертиз касательно повреждений правой передней части автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не отразил в решении результаты оценки независимых экспертных заключений, приобщенных в материалы дела, и мотивы, по которым отдал предпочтение экспертному заключению ООО «ЭБ РусЭксперт» перед другими.

В заключение ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно исчислена сумма штрафа, в том числе с учетом взысканной компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 927, 929, 931, 942, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 23 сентября 2020г., в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Макоевой Е.В. транспортному средству Мерседес Бенц С200.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЭБ РусЭксперт», суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 215 000 руб., что соответствует разнице между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и перечисленной истцу страховой выплатой по договору ОСАГО.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не была произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

С учетом правил ст.ст. 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Макоева Е.В. является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2020 г. вследствие действий водителя Ан О.С., управлявшей транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер транспортного средства (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Ан О.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Иногосстрах» по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность Макоевой Е.В. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19.05.2020 между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и СПАО «Иногосстрах» был также заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии АА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 19.05.2020 по 18.05.2021 в отношении транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер транспортного средства (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застрахован, в том числе риск гражданской ответственности перед другими лицами в пределах страховой суммы 500 000 рублей 00 копеек.

Макоева Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, во исполнение которого ей была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

21.05.2021 Макоева Е.В. также обратилась в СПАО «Иногосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «Иногосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в АНО «ЮНЭКС» и согласно выводам экспертного заключения от 26.01.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.09.2020.

СПАО «Иногосстрах» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении направило в адрес заявителя письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения на основании результатов проведенного транспортно-трасологического исследования.

16.07.2021 и 09.02.2022 страховщику от потерпевшей поступили заявления (претензии) с требованием о выплате страхового возмещения в порядке ДОСАГО, в удовлетворении которых было отказано письмами от 24.06.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 16.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем Макоева Е.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 26.04.2022 № У-22-34628/3020-008, повреждения транспортного средства истицы не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.09.2020.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 28.04.2022 № У-22-34628/5010-010 Макоевой Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований к СПАО «Иногосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Между тем согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 октября 2022г., все повреждения передней части транспортного средства Мерседес Бенц С200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2020 г., в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 ноября 2020 г. и на предоставленных фотоснимках, могли быть образованы единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП от 23 сентября 2020 г. (на поверхности правой фары имеются следы, несоответствующие параметрам заявленного следообразующего объекта). Полный перечень элементов транспортного средства Мерседес Бенц с200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью экспертного заключения. Имеющиеся повреждения автомобилей, а также их направленность и характер образования, а также расположение, зафиксированное на схеме места ДТП, и фотоснимках с места ДТП не противоречат установленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 615 000 руб., без учета износа в размере 843 000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полными, достаточно обоснованными и непротиворечивыми с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентными специалистами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности, с учетом объяснений дополнительно данных экспертами А.М.С., М.М.И. в ходе допроса судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил факт наступления и обстоятельства заявленного истицей страхового случая и пришёл к обоснованному выводу о том, что со страховой компании СПАО «Иногосстрах» в пользу Макоевой Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 215 000 руб., что соответствует разнице между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (615 000 руб.) и установленным законом лимитом ответственности ОСАГО (400 000 руб.), а также не превышает лимита страхования по полису ДОСАГО.

Установив факты нарушения действиями страховщика прав Макоевой Е.В. как потребителя, суд первой инстанции верно присудил в пользу последней компенсацию морального вреда, как это предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определен с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к отношениям сторон, вытекающим из договора ДОСАГО, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма страхового возмещения (215 000 руб.) и компенсация морального вреда (1000 руб.) не были выплачены СПАО «Иногосстрах» Макоевой Е.В. в добровольном порядке (до возбуждения производства по настоящему делу судом) без достаточных оснований, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав представителей» от названных сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО «Иногосстрах», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся к субъективному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 октября 2022г., материалам проверки по факту ДТП, решению финансового уполномоченного, акту проведенного по его инициативе экспертного исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-22-34628/3020-008 от 26 апреля 2022 г., а также заключениям независимых экспертиз, представленных сторонами.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и атотовароведческой экспертизы ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 октября 2022г. и не принял во внимание заключение экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-22-34628/3020-008 от 26 апреля 2022 г., проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также рецензию ООО «ЭПУ «Союз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2022 на заключение судебной экспертизы, подготовленную по заказу СПАО «Ингосстрах», не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истице автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, справки об исследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 2021 г., подготовленной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ростовской области (том № 2, л.д. 41-45) не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 октября 2022г. носят в основном субъективный и формальный характер.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебная трасологическая и атотовароведческая экспертиза была назначена судом первой инстанции ввиду наличия существенных сомнений в правильности решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения Макоевой Е.В., исходя из доводов её искового заявления и содержания рецензии ООО «Судебный эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том № 1 л.д. 125-141) на заключение независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-22-34628/3020-008 от 26 апреля 2022 г., в которой описаны конкретные фактические и методические ошибки и недостатки, допущенные при проведении указанного исследования по поручению финансового уполномоченного, с целью достоверного установления обстоятельств совершения ДТП 23 сентября 2020г. и характера повреждений, полученных автомобилем истицы.

Применительно к положениям ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, наличие у суда первой инстанции описанных сомнений в правильности решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг и, соответственно, в достоверности независимого экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, подкрепленных выводами представленной истицей рецензии, являлось достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку установление значимых для разрешения спора обстоятельств требовало специальных знаний в области науки и техники.

Оснований не согласиться с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, законностью и обоснованностью соответствующего определения суда первой инстанции от 11 августа 2022г. (том № 2, л.д. 52-55), судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает, отмечая, что таковое надлежащим образом мотивировано, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, утвержденном Президиумом ВС РФ 18.03.2020.

При этом, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом А.С.М. достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия и следообразования автомобилей участников ДТП. Выводы судебного эксперта о соответствии повреждений автомобилей участников ДТП по высоте, зонам образования, степени их выраженности и направлению воздействующих сил, проиллюстрированные фотоматериалами, результатами измерений, расчетов и моделирования, сомнений у судебной коллегии также не вызывают, в связи с чем опровергают полноту и достоверность результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Каких-либо существенных нарушений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П, либо не соответствия экспертных выводов фактическим обстоятельствам ДТП и исходным данным, судебная коллегия в заключении ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 октября 2022г., исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, вопросы, сформулированные судом первой инстанции в определении о назначении по делу судебной экспертизы, соответствуют по своей сути вопросам, которые были поставлены финансовым уполномоченным перед ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», поскольку сводятся к выяснению объема повреждений, полученных автомобилем истицы в заявленном ДТП, и стоимости их восстановительного ремонта.

При этом, ни требования гражданского процессуального законодательства, ни положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, не предусматривают обязанности для суда сформулировать свои вопросы для повторной судебной экспертизы в полном текстуальном соответствии с вопросами, ранее поставленным финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией СПАО «Ингосстрах» о неправильности определения судебным экспертом М.М.И. стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы, полагая применённое им исходные данные, формулы расчета и программное обеспечение не противоречащими подлежащим применению методикам для ответа на такого рода вопросы, поскольку программное обеспечение Audatex не является в данном случае, вопреки мнению АО «Мерседец-Бенц РУС», единственно допустимым инструментом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку достаточные основания для этого, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт уже заявлял аналогичное ходатайство, которое было аргументировано отклонено по результатам допроса судебных экспертов определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 30.11.2022. Заслуживающих внимания доводов, опровергающих правомерность данного отказа, а именно, указания на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом изложенных выше выводов, не усматривает то время как само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Позицию СПАО «Ингосстрах» о том, что штраф в размере 50% подлежал взысканию только от суммы страхового возмещения, но не от компенсации морального вреда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как уже было указано выше, к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора ДОСАГО, а не ОСАГО, подлежат применению штрафные санкции, предусмотренные ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не нормы ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Соответственно, основания для отказа во взыскании штрафа от суммы компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023г.