Решение по делу № 2-868/2024 (2-5023/2023;) от 07.12.2023

УИД 74RS0004-01-2023-006753-06                        КОПИЯ

Дело № 2-868/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             13 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре            Химушкиной О.Ю.,

с участием прокурора        Сидоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2 неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является братом истца, был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация ответчика в квартире носила формальный характер, преследующая единственную цель получить регистрацию по месту жительства на территории города. При регистрации в спорном жилом помещении ответчик в квартиру не вселялся, проживал по месту жительства своей супруги, что свидетельствует о том, что он отказался от своих прав на спорное помещение.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что на момент регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении ответчик в квартиру не вселялся, в ней не проживал, в последствии отказался от участия в приватизации, что свидетельствует о том, что он не приобрел право на спорную жилую площадь. В период с 2018-2019 г.г. ответчик в спорном жилом помещении проживал временно, в качестве гостя, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал на то, что был вселен в квартиру своей матерью, непродолжительный период времени проживал, а затем выехал для проживания к своей супруге, после расторжения брака вернулся в квартиру, проживает в ней в настоящее время, иного жилья для проживания не имеет.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО4, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в собственность ФИО7, ФИО5, ФИО8 в равных долях каждому.

В соответствии с п. 4 договора члены семьи, ФИО6, ФИО1, ФИО2 (ответчик) не принимавшие участия в приватизации квартиры, имеют право пользоваться этой квартирой в соответствии со ст.292 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно договору дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала в дар ФИО1 1/3 долю доли в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора стороны заверяют, что на момент сделки зарегистрированы в спорной квартире продавец, а также собственник ФИО8 и на правах членов семьи ФИО6, ФИО6 ФИО2, сохраняющие право пользования указанным жилым помещением (п. 8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. условиями договора предусмотрено, что на момент заключения сделки в квартире зарегистрированы ФИО7, ФИО2 Иных лиц, сохраняющих право пользования указанным жилым помещением, не зарегистрировано (п. 7 договора).

На момент рассмотрения спора, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

При этом положения ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда, имеющим при разрешении настоящего спора, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение, установлено, что ФИО2 имел равные права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> лицом, его приватизировавшим, дал согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, при этом сам отказался от участия в приватизации, за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением, которое носит бессрочный характер и сохраняется при смене собственника.

При этом, при разрешении настоящего спора, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 фактически проживает в спорном жилом помещении, что не оспаривалось истцом, таким образом, оснований считать, что ответчик ФИО2 не приобрел право пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Доказательств самоуправного вселения ответчика и допущения с его стороны каких-либо злоупотреблений при вселении, не представлено.

Кроме того, при отчуждении бывшими собственниками ФИО8 и ФИО5 долей в праве общей долевой собственности в квартире в пользу ФИО1, указанные лица признавали за ФИО2 право пользования спорной жилой площадью, и сохранение этого права. При этом, доли в квартире были приобретены истцом ФИО1 на указанных условиях, что, по сути, являлось для нее обременением.

Учитывая изложенное, а также наличие спора по проживанию ответчика в квартире, оснований для признания ФИО2 неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не имеется.

В случае наличия у истца к ответчику каких-либо материальных претензий, связанных с пользованием спорным жилым помещением, истец не лишена права обращения к ответчику с требованием имущественного характера в рамках самостоятельного судебного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            ПП        Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 15.03.2024 г.

Судья Е.Т. Рогачева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-868/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0004-01-2023-006753-06