Решение по делу № 33-3-9236/2024 от 10.10.2024

Судья Лысенко Н.С. УИД:26RS0001-01-2024-005765-77

№ 33-3-9236/2024

№ 2-3803/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.

13 ноября 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Куцурова П.О., Николаенко А.В.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

с участием прокурора Московкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловой К.А. к Исаеву А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Горловой К.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Горлова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Исаеву А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании вступившего в законную силу постановления Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 мая 2024 года Исаев А.И. за нанесение ей побоев привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об администрации правонарушениях.

В результате противоправных действий ответчика ей были диагностированы: поверхностные раны левой кисти, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ушиб мягких тканей лица, ушиб мягких тканей головы, дистрозия шейного отдела позвоночника, синдром позвоночных артерий, ушиб капсульно-связочного аппарата правого и левого плечевых суставов, ЗЧМТ, СГМ.

Таким образом, своими противоправными действиями ответчик причинил ей моральный вред, поскольку она перенесла физическую боль и сильно испугалась, а также материальный ущерб, поскольку ответчик повредил ее одежду (юбку и плащ).

С учетом указанных обстоятельств просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 10.999 рублей, компенсацию суммы морального вреда в размере 150.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 740 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 августа 2024 года, исковые требования Горловой К.А. удовлетворены в части, суд постановил:

O     взыскать с Исаева А.И. в пользу Горловой К.А. компенсацию суммы морального вреда в размере 25.000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

O     в удовлетворении требований Горловой К.А. о взыскании материального ущерба, оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины, и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В апелляционной жалобе Горлова К.А., считая решения суда в части отказа во взыскании компенсации суммы морального вреда незаконным и необоснованным, просит его изменить, увеличив взысканную с ответчика сумму морального вреда до 150.000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, давшего заключение о том, что решение является законным и обоснованным, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла о том, что имеются основания для его изменения.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется.

В тоже время имеются основания для его изменения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19февраля 2024 года Исаев А.И. схватил Горлову К.А. за ногу, отчего последняя упала, а после нанес ей один удар ладонью в область предплечья, в результате чего истец испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения.

Согласно справке ГБУЗ СК "ГКБ скорой медицинской помощи" от 23февраля 2024 года Горловой К.А. диагностированы: миотонический синдром, ушиб мягких тканей головы, дистрозия шейного отдела позвоночника, синдром позвоночных артерий.

Из заключения травматолога-ортопеда от 23 февраля 2024 года усматривается, что Горловой К.А. диагностирован ушиб капсульно-связочного аппарата правого и левого плечевых суставов, ушиб мягких тканей шеи и множественные гематомы верхних и нижних конечностей, ЗЧМТ, СГМ.

Согласно заключению эксперта от 20 марта 2024 года №720 у Горловой К.А. выявлены поверхностные раны левой кисти, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ушиб мягких тканей лица. Данные повреждения не причинили вреда здоровью Горловой К.А.

Суд также установил, что по результатам осмотра-консультации невролога краевого клинического диагностического центра от 07 июня 2024 года у ГорловойК.А. отмечаются отдаленные последствия нанесенных ей травм, а именно давящая, пульсирующая головная боль в височной и затылочной областях, требующая приема анальгетиков, нарушение сна, онемение фалангов кистей. Также, неврологом был выставлен диагноз Горловой К.А. – миофасциальный синдром, ушиб мягких тканей головы.

Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда года Ставрополя от 02 мая 2024 года Исаев А.И. за нанесение Горловой К.А. побоев был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Разрешая спор и частично удовлетворения требования о компенсации суммы морального вреда, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым определить ко взысканию 25.000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации суммы морального вреда причиненного противоправными действиями ответчика, однако не может согласиться с размером, который определил суд.

Так, в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (преступления), включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" установлено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом того, что виновным в совершении правонарушения в отношении истца был признан ответчик, то указанное обстоятельство в достаточной степени свидетельствует о наличии его вины, а также о наличии прямой причинной связи между его противоправными действиями и наступлением вреда у Горловой К.А.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности…)

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как было указано судом выше, здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Из этого определения следует, повреждением здоровья должно признаваться действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что самим фактом причинения ответчиком вреда здоровью истцу, последнему был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, несмотря на принцип "здоровье и деньги не сравнимы и не взаимозаменяемы", сама по себе констатация причинения морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера и взыскания в заявленной сумме.

Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.

Судебная коллегия отмечает, что некоторые формы причиненного нематериального вреда, в том числе нравственные страдания, по самой своей природе не всегда могут быть подтверждены конкретными доказательствами. Однако это не препятствует суду при признании обоснованности утверждений заявителя о причинении ему нравственных страданий присудить ему денежную компенсацию по своему усмотрению.

Кроме того, следует помнить, что нематериальный вред представляет собой субъективную оценку страданий заявителя, которые ему пришлось претерпеть в результате нарушения его прав, и по своей природе этот вред не может быть установлен достоверными доказательствами, а потому, на заявителя не может быть возложена обязанность доказывания морального вреда, который был ему причинен (постановление от 15 октября 2009 года по делу "Антипенков против Российской Федерации", постановление от 14 февраля 2008 года по делу "Пшеничный против Российской Федерации", постановление от 01 июня 2006 года "Гридин против Российской Федерации" и др.).

Закрепляя право на компенсацию морального вреда, законодатель, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

В этой связи вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, а потому недопустимо присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь при определении размера "справедливой компенсации" морального вреда принципами разумности, справедливости и соразмерности, учитывает степень вины ответчика, совершившего умышленное правонарушение, посягающее на здоровье ГорловойК.А., его имущественное положение (работает стоматологом в ООО"Забота"), степень физических и нравственных страданий которые перенесла истица, полагает, что определенный судом ко взысканию размер морального вреда не соответствует принципам справедливости, разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит увеличению до 100.000 рублей, а решение суда в этой части – изменению.

При этом оснований для взыскания компенсации суммы морального вреда сверх указанной суммы судебная коллегия не находит, поскольку истец в достаточной степени не убедил судебную коллегию в том, что ее страдания были столь глубокими, значительными и продолжительными, чтобы возможно было взыскать требуемую ею сумму в полном объеме.

В связи с тем, что законность и обоснованность судебного акта проверялась судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, то в остальной (не обжалуемой части) оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 августа 2024 года в части взыскания с Исаева А.И. в пользу Горловой К.А. компенсацию суммы морального вреда – изменить.

Взыскать с Исаева А.И. (паспорт серии № №) в пользу Горловой К.А. (паспорт серии № №) компенсацию суммы морального вреда в размере 100.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горловой К.А. о взыскании с Исаева А.И. компенсации суммы морального вреда в размере 50.000 рублей, то есть в размере большем, чем взыскано по настоящему решению, – отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Горловой К.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лысенко Н.С. УИД:26RS0001-01-2024-005765-77

№ 33-3-9236/2024

№ 2-3803/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

13 ноября 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Куцурова П.О., Николаенко А.В.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

с участием прокурора Московкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловой К.А. к Исаеву А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Горловой К.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 августа 2024 года в части взыскания с Исаева А.И. в пользу Горловой К.А. компенсацию суммы морального вреда – изменить.

Взыскать с Исаева А.И. (паспорт серии 0715 №) в пользу Горловой К.А. (паспорт серии № №) компенсацию суммы морального вреда в размере 100.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горловой К.А. о взыскании с Исаева А.И. компенсации суммы морального вреда в размере 50.000 рублей, то есть в размере большем, чем взыскано по настоящему решению, – отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Горловой К.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: