Решение по делу № 33-4311/2024 от 08.02.2024

УИД: 66RS0001-01-2023-006802-24

дело № 33-4311/2024 (2-8266/2023)

мотивированное апелляционное определение составлено 05.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Берестовой Валерии Сергеевны Шелементьева Андрея Сергеевича к Зоркову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Берестовой В.С Шелементьева А.С., третьего лица Порошиной А.Ю. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя третьего лица Порошиной А.Ю. Михайловой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Зоркова С.Н. Исаевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Берестовой В.С. Шелементьев А.С. обратился с иском к Зоркову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска финансовый управляющий Шелементьев А.С. указал, что <дата> между Берестовой В.С. и Зорковым С.Н. заключен договор займа, по условиям которого Берестова В.С. предоставила Зоркову С.Н. сумму займа в размере 2500000 рублей, а Зорков С.Н. обязался возвратить полученную сумму займа по требованию займодавца.

Факт заключения договора займа от <дата> подтверждается перечислением суммы займа в размере 2500000 рублей со счета Берестовой В.С. на счет супруги заемщика Зоркова С.Н. Порошиной А.Ю. (прежняя фамилия - ( / / )13)

...

Определением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> финансовый управляющий ( / / )6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, финансовым управляющим должника утвержден ( / / )1 А.С.

<дата> финансовый управляющий ( / / )1 А.С. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявил Зоркову С.Н. требование о возврате суммы займа в срок до <дата>, которое заемщиком не исполнено.

В связи с чем в иске финансовый управляющий Берестовой В.С. ( / / )1 А.С. просил суд взыскать с Зоркова С.Н. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 2500000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период <дата> по <дата> в размере 581505 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с <дата> по <дата> в размере 17465 рублей 75 копеек, с продолжением начисления указанных процентов по день возврата займа.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2023 в удовлетворении иска финансового управляющего Берестовой В.С. ( / / )1 А.С. отказано.

С апелляционными жалобами на решение суда от 26.09.2023 обратились финансовый управляющий Берестовой В.С. ( / / )1 А.С. и третье лицо Порошина А.Ю., которые просят решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда финансовый управляющий Берестовой В.С. ( / / )1 А.С. ссылается на то, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа: выписку по счету Бересовой В.С., объяснения Зоркова С.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела ... ( / / )6 к ( / / )7 о взыскании суммы долга по договору займа.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда третье лицо Порошина А.Ю. ссылается на то, что является кредитором Берестовой В.С. в деле о банкротстве, подтверждает, что <дата> Берестова В.С. перечислила на счет Порошиной А.Ю. денежные средства в размере 2500000 рублей.

В тот же день между Берестовой В.С. и Порошиной А.Ю. составлен договор дарения денежных средств от <дата> <№>, в котором стороны согласовали, что сумма в размере 2500000 рублей, передается Берестовой В.С. в дар Порошиной А.Ю.

Фактически данная сумма предназначалась Зоркову С.Н. в качестве займа на возвратной основе, была израсходована Порошиной А.Ю. и Зорковым С.Н. на приобретение общего имущества.

Суд должен был оценить, что одна и та же сумма передана Берестовой С.Н. одновременно Порошиной А.Ю. в дар, Зоркову С.Н. в качестве займа, и взыскать денежные средства в указанном размере с Зоркова С.Н.

Однако судом сделаны неверные выводы о том, что передача Берестовой В.С. денежных средств в размере 2500000 рублей Порошиной А.Ю. в качестве дара, исключает возможность предоставления той же суммы одновременно Зоркову С.Н. в качестве займа

Кроме того Порошина А.Ю. не была извещена о времени рассмотрения данного гражданского дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Порошиной А.Ю. Михайлова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Зоркова С.Н. Исаева Е.В. против удовлетворения апелляционных жалоб финансовой управляющего и третьего лица возражала.

Финансовый управляющий Берестовой В.С. ( / / )1 А.С., ответчик Зорков С.Н., третье лицо Порошина А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения почтой, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2024 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью ч. 4 ст. 330 Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что с 13.07.2023 третье лицо Порошина А.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Между тем доказательств извещения Порошиной А.Ю. по указанному адресу материалами дела не представлено.

В нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не удостоверился в надлежащем извещении третьего лица Порошиной А.Ю., не установил действительную причину ее неявки в судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Поэтому решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> между Берестовой В.С. (прежняя фамилия – ( / / )12) и ( / / )7 (прежняя фамилия – ( / / )13) заключен договор дарения денежных средств от <дата> <№>, во исполнение которого даритель Берестова В.С. безвозмездно передала в собственность одаряемой ( / / )7 денежную сумму в размере 2500000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет одаряемой в ПАО Сбербанк (п. 23).

Факт заключения между Берестовой В.С. и Порошиной А.Ю. договора дарения денежных средств от <дата> <№> и фактическое исполнение сторонами Берестовой В.С. и Порошиной А.Ю. данного договора подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> (л.д. 24-25).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы финансового управляющего Берестовой В.С. .... и третьего лица Порошиной А.Ю. о том, что спорная сумма в размере 2500000 рублей передана Берестовой В.С. по договору займа Зоркову С.Н. противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку спорная сумма получена Порошиной А.Ю. в дар, предусмотренных законом или договором оснований для взыскания данной суммы с Зоркова В.С. судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Берестовой Валерии Сергеевны Шелементьева Андрея Сергеевича к Зоркову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий
Судьи