Решение по делу № 33-17558/2018 от 03.09.2018

Судья Мартынова Я.Н. Дело № 33-17558/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р.,

судей Кукарцевой Е. В., Лимоновой Л.Ф.,

при секретаре Зайцевой А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Квашниной Юлии Викторовны на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2018 о применении мер по обеспечению иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой - Тюмень», Квашниной Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е. В., судебная коллегия,

установила:

определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2018 к производству суда принято исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Альфа-Строй», ООО «АльфаСтрой - Тюмень», Квашниной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2018 на основании ходатайства истца приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Альфа-Строй», ООО «АльфаСтрой - Тюмень», Квашниной Ю.В., в пределах цены заявленных исковых требований - 9525 753 руб. 21 коп.

В частной жалобе ответчик Квашнина Ю.В., полагая необоснованным вывод судьи первой инстанции о применении мер обеспечения иска с нарушением правил о подсудности спора, просит определение судьи отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения при этом исходит из следующего.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении подведомственных им дел.

В соответствии с положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Приведенный перечень мер обеспечения иска не является исчерпывающим; в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 2 п. 5 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в на разрешение суду требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, содействовать скорейшему исполнению этого судебного акта.

Как следует из искового заявления и ходатайства о принятии мер обеспечения иска, на разрешение суду ПАО «Сбербанк России» заявлено требование имущественного характера о взыскании с ООО «Альфа-Строй», ООО «АльфаСтрой - Тюмень», Квашниной Ю.В. задолженности из кредитного договора в общей сумме 9525 753 руб. 21 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения, вынесенного по настоящему гражданскому делу.

Разрешая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что непринятие заявленной меры обеспечения иска может повлечь нарушение баланса имущественных интересов сторон, не усмотрев при этом со стороны истца злоупотребления своими правами либо иного недобросовестного поведения, пришел к обоснованному выводу о соразмерности меры обеспечения заявленному требованию, наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах процессуального права и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о рассмотрении ходатайства о применении мер обеспечения иска с нарушением правил о подсудности спора судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права (главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поскольку при разрешении вопроса о принятии иска к производству 08.05.2018 нарушения правил о подсудности спора не установлено, гражданский спор рассмотрен Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по существу 29.08.2018.

По существу доводы, изложенные в частной жалобе, выводы судьи не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения ходатайства, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2018 о применении мер по обеспечению иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой - Тюмень», Квашниной Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу ответчика Квашниной Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Р. Калимуллина
Судьи	Е. В. Кукарцева
	Л.Ф. Лимонова