Решение от 16.03.2021 по делу № 33-2856/2021 от 24.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0007-01-2019-001220-49 Дело № 2-1090/2020; 33- 2856/21 Председательствующий суда первой инстанции Гребенниковой Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Лыфарь Л.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Нестеренко Надежды Николаевны на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 января 2021 года по гражданскому делу по заявлению Нестеренко Надежды Николаевны, заинтересованные лица: Гордиенко Валентина Яковлевна, ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по Белогорскому району Лебедев С.В., ОСП по Белогорскому району Республики Крым о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 16.12.2019 года иск Гордиенко В.Я. удовлетворен.

Устранены Гордиенко В.Я. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Нестеренко Н.Н. выселена из квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2019 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 16.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нестеренко Н.Н. без удовлетворения.

13.01.2021 года Нестеренко Н.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила приостановить исполнительное производство № 44449/20/82009-ИП от 25.12.2020 года.

    В обоснование заявления Нестеренко Н.Н. указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Республики Крым Лебедевым С.В. о возбуждении исполнительного производства о выселении Нестеренко Н.Н. из дома, расположенного по <адрес>, Республика Крым. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Резник А.В. вынесено постановление ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что в данное время проводятся проверочные мероприятия, в том числе в отношении Михальской Л.А. по поводу мошеннических действий с квартирой 22 по <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, просит удовлетворить ее заявление.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Нестеренко Н.Н. отказано.

    Не согласившись с указанным судебным постановлением, Нестеренко Н.Н. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогично изложенным в заявлении.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Нестеренко Н.Н., суд исходил из того, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку действующим законодательством данные обстоятельства не отнесены к основаниям, в связи с наличием которых, суд должен или может приостановить исполнительное производство.

Суд соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Лебедевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> Резник А.В. ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалы проверки направлены начальнику ОпРП на территории, облаживаемой ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> для проверки доводов Нестеренко Н.Н. о хищении документов на <адрес> в <адрес>.

Согласно со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее: Закон об исполнительном производстве). Порядок приостановления исполнительного производства судом предусмотрен ст. 440 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве, содержит основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Иные случаи, согласно п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, это случаи, предусмотренные законом, тогда как проведение проверочных мероприятий, в том числе в отношении Михальской Л.А. по поводу мошеннических действий с квартирой 22 по <адрес>, <адрес> <адрес> не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства, в том числе и ст. 40 названного Федерального закона.

Таким образом, перечень оснований, в связи с которыми исполнительное производство может быть приостановлено судом, является исчерпывающим.

Приведенных оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Нестеренко Н.Н. не названо, в указанной связи судом было правильно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: