Решение по делу № 2-3901/2021 от 13.07.2021

66RS0006-01-2021-003721-46

№ 2-3901/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 сентября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С. А. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУАССП России по Свердловской области Солоповой Д.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.А. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Солоповой Д.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что 31 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 182185/20/66006-ИП на основании исполнительного листа выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1236/2020, о взыскании с Захарова С.А., в пользу Захаровой С.Б. денежных средств в сумме 223971 рубль 30 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом 13 января 2021 года. 06 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Солоповой Д.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 15677 рублей 99 копеек. Истец полагает, что имеются основания для его освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку после вступления в законную силу решения суда истец стал самостоятельно отчислять денежные средства взыскателю по 12500 рублей 04 декабря 2020 года, 15 января 2021 года, 10 февраля 2021 года. Всего в добровольном порядке истцом выплачено 37 500 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства со счетов истца удержано 5273 рубля 03 копейки. Таким образом, взыскателю выплачено 42773 рубля 03 копейки. Истец намеревался добровольно перечислять денежные средства взыскателю, однако в связи с нетрудоспособностью в периоды с 12 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года и с 28 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года он не мог осуществлять трудовую деятельность и не получал заработную плату. 25 марта 2021 года взыскателем судебному приставу-исполнителю подано заявление о получении добровольных выплат в сумме 37500 рублей. Однако данное обстоятельство не учтено. Расчет исполнительского сбора произведен без учета сумм выплаченных в период предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства. Размер задолженности следовало уменьшить на 25000 рублей, и исчислять исполнительский сбор из суммы 198971 рубль 30 копеек. Размер исполнительского сбора должен был составить 13927 рублей 99 копеек. Обращая внимание на добровольное исполнение истцом судебного акта, размер его заработной платы, периоды нетрудоспособности истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 182185/20/66006-ИП на основании постановления от 31 декабря 2020 года.

Определением суда от 11 августа 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Истец Захаров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил.

Представитель истца Ершов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Солопова Д.А., ГУ ФССП России по Свердловской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Анисахарова К.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Анисахаровой К.Д. возбуждено исполнительное производство № 182185/20/6606-ИП в отношении должника Захарова С.А. о взыскании с него в пользу взыскателя Захаровой С.Б. денежных средств 223971 рубль 30 копеек (л.д. 11-12).

Указанным постановлением истцу Захарову С.А. предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления получена истцом 13 января 2021 года, что следует из искового заявления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Солоповой Д.А. от 06 мая 2021 года с Захарова С.А. взыскан исполнительский сбор 15677 рублей 99 копеек (л.д. 13-14).

Обращаясь в суд с иском, Захаров С.А. указал на то, что от исполнения требований исполнительного документа он не уклонялся, добровольно исполнял решение до возбуждения исполнительного производства и намеревался его исполнять далее, однако в связи с нетрудоспособностью не смог этого сделать. Погасить задолженность в срок не мог, так как денежными средствами не располагает, что подтверждается сведениями о его доходах.

Однако названные истцом доводы не являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку в срок предоставленный для добровольного исполнения задолженность в полном объеме погашена не была. Само по себе перечисление взыскателю в течение трех месяцев по 12500 рублей не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Доводы ответчика о нетрудоспособности не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку периоды нетрудоспособности имели место после истечения 5-девного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данные доводы не могут являться безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, также как и доводы ответчика о размере его дохода (заработка).

Учитывая, что факт неисполнения Захаровым С.А. требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок нашел свое подтверждение и не оспаривался истцом в судебном заседании, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения Захарова С.А. от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд руководствуясь положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику такой меры публично-правовой ответственности, как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок Захаров С.А. добровольно не погасил имевшуюся перед взыскателем задолженность.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимая доводы истца о неверном расчете судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается выписками по счету (л.д. 15, 16), до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставленного Захарову С.А. в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученном должником 13 января 2021 года, им были произведены выплаты в пользу взыскателя на сумму 25000 рублей.

Учитывая, что на момент истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (20 января 2021 года) задолженность была частично погашена должником, размер исполнительского сбора подлежал расчету из величины неисполненных требований, а именно из суммы 198971 рубль 30 копеек (расчет 223971,30 – 25000 = 198971,30).

В соответствии с разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер исполнительского сбора был определен судебным приставом-исполнителем не верно, без учета сумм выплаченных должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, размер исполнительского сбора составит 13927 рублей 99 копеек (расчет: 198971,30 х 7% = 13972,99).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 45-КАД20-5-К7).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 02 апреля 2015 года № 654-О).

Поскольку размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем не верно, суд полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения исполнительского сбора и считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до суммы 13927 рублей 99 копеек.

В соответствии с ч.9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова С. А. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбург Солоповой Д.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Захарова С. А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 06 мая 2021 года по исполнительному производству N 182185/20/66006-ИП до суммы 13927 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.

Судья Е.А. Лащенова