Решение по делу № 1-122/2024 от 11.09.2024

дело № 1-122/2024

УИД: 75RS0022-01-2024-000419-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок                                                                      09 октября 2024 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: государственного обвинителя ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Чита, гражданина России, проживающего без регистрации на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, холостого, со средним специальным образованием, неработающего, несудимого,

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Хилокского районного суда Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, п. «б.» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, а также совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени между 01 часа 00 минут и 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник путем повреждения запорного устройства ворот в иное хранилище – гаражный бокс № (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, где путем разбития заднего стекла автомобиля марки «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак Н 166 ЕК 75 RUS, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №2 наличные денежные средства в общей сумме 600 рублей, а также из подкапотного пространства похитил автомобильную аккумуляторную батарею марки «Solite» в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь в гаражном боксе № по адресу: <адрес>, умышленно, с целью проникновения в салон автомобиля марки «Хонда Инсайт» государственный регистрационный знак Н 166 ЕК 75 RUS, используя металлическую выдергу и физическую силу, нанес не менее одного удара по заднему стеклу указанного автомобиля стоимостью 13000 рублей, тем самым умышленно повредив имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, в период времени между 04 часами 00 минутами и 06 часами 20 минутами ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле гаражного бокса, принадлежащего ФИО10, и расположенного в гаражном кооперативе по адресу: <адрес> Б, из корыстных побуждений, действуя тайно, применив физическую силу, повредил перекрытие крыши гаража, материальной ценности для ФИО10 не представляющее, после чего приступил к спуску в образовавшийся проем крыши гаража, в целях последующего проникновения внутрь гаража и хищения материальных ценностей, а именно: микроволновой печи марки «Daewoo», стоимостью 4999 рублей, принадлежащей ФИО10

Однако, действия ФИО2, направленные на незаконное проникновение и хищение материальных ценностей (микроволновой печи марки «Daewoo») не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как по указанному адресу сработала сигнализация в виде объёмного извещателя, чтобы не быть застигнутым на месте преступления ФИО2 скрылся с места преступления.

В случае доведения ФИО2 преступного деяния до конца, потерпевшему ФИО10 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, указав, что в марте 2024 года ночью залез через ворота в гараж, который открыл выдергой, где стояла Хонда, и взял аккумулятор, затем сразу же залез во второй гараж, в котором сработала сигнализация.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он ранее был судим и отбывал наказание в ИК-1 <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ подписал контракт и уехал на СВО, откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ, и в конце февраля 2024 года прибыл в г.Хилок, где проживает по <адрес>. Ночью с 30 на ДД.ММ.ГГГГ после 01.00 часа, он, находясь дома, решил совершить кражу, так как нуждался в денежных средствах, из гаража по ул.Ленина в г.Хилок, куда пошел, взяв с собой старую выдергу и надев кожаные перчатки. Он выбрал первый попавшийся гараж с металлическими воротами, закрытый на навесной замок, сничку которого он сломал при помощи выдерги. Затем он открыл ворота и увидел стоящий внутри автомобиль марки «Хонда» красного цвета, к задней части которого подошел и разбил выдергой стекло, через которое наполовину пролез в автомобиль, открыл заднюю правую дверь и проник в автомобиль, где с панели похитил три ароматизатора, магнитный держатель для телефона, флеш-карту, которые сложил в карман куртки, при этом денег в машине не было. После чего он открыл капот автомобиля, откуда похитил аккумулятор черного цвета, отсоединив от проводов, и вышел из гаража с похищенными предметами, прикрыв за собой ворота. Увидев, что рядом с гаражами ездят машины, он спрятался за гаражами, где просидел примерно 3 часа, затем вышел и решил проникнуть еще в один гараж неподалеку. После чего он поставил похищенный аккумулятор на землю, и пошел к следующему гаражу. Он подошел к задней стенке гаражных боксов, расположенных под одной крышей, залез по боковой стенке в кровлю крыши, где прошел до места над гаражом, сломал две доски (перекрытие) и через образовавшееся отверстие начал спускаться вниз, однако услышал звук сработавшей сигнализации, отчего испугался, поднялся обратно в кровлю, затем слез с крыши и убежал домой. При себе у него остались только похищенные предметы в кармане куртки, поскольку аккумулятор он не забирал. Если бы он довел свой умысел до конца, то похитил бы новую микроволновку, так как смог бы ее унести и денег от ее продажи ему было бы достаточно. После чего он пошел к знакомому, с которым распивал спиртное, а утром приехали сотрудники Росгвардии и доставили его в отдел полиции, где он решил во всем признаться, так как его мучила совесть, в связи с чем он написал явку с повинной. Во время нахождения у участкового Свидетель №1 он был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит как оставил у последней похищенные предметы, а также принадлежащие ему. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.54-57, 144-148, 245-248, т.2 л.д. 20-22, 123-125).

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где последний подробно изложил обстоятельства каждого совершенного им преступления, (т.1 л.д.69-76).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнительно указав, что не исключает факт наличия в автомобиле марки «Хонда» денежных средств в сумме 600 рублей, которые он также похитил, преступления совершал так как нуждался в денежных средствах.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после разъяснения прав и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, указал, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу аккумулятора, флеш-карты, ароматизаторов из красной иномарки «Хонда», которая находилась в гараже. В гараж проник путем взлома дверных запоров. Также попытался проникнуть для совершения кражи в другой гараж, но там сработала сигнализация, и он убежал (т.1 л.д.43).

Вина подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях, помимо собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По фактам хищения и умышленного повреждения имущества Потерпевший №2

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным в ходе судебного следствия, у нее в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Инсайд», который ДД.ММ.ГГГГ она поставила в арендованный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она пошла в гараж и обнаружила, что замок висит на одной сничке ворот, а вторая сничка поломана. Открыв дверь гаража, она увидела, что заднее стекло машины разбито, а под автомобилем валяется крепление от аккумулятора, в связи с чем позвонила в полицию. Приехавшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого она осмотрела автомобиль и установила, что из салона автомобиля пропали: флеш-карта белого цвета с красной полосой, масляные духи, два ароматизатора, магнитный держатель для телефона, вольтметер, материальной ценности для нее не представляющие, а также денежные средства в размере 600 рублей (купюрами по 100 и 50 рублей), из подкапотного пространства автомобиля пропал аккумулятор черного цвета в исправном состоянии, стоимостью 6000 рублей. Итого сумма причиненного ущерба от кражи из автомобиля составила 6600 рублей, который для неё является значительным. Ущерб от разбитого заднего стекла автомобиля составил 13000 рублей, который для нее также является значительным. В период совершения в отношении ее имущества преступлений она была не трудоустроена, на ее иждивении находились двое малолетних детей 13-ти и 9-ти лет, которые ходят в школу, доходы она получала в виде алиментов и подработок: алименты в сумме 30000 рублей, доход от подработок в сумме примерно 10000 рублей. Коммунальные расходы составляют в месяц около 15000 рублей, приобретение продуктов питания в среднем в месяц около 13000 рублей, обслуживание и заправка автомобиля – около 3000 рублей, аренда гаража – 4500 рублей, кроме того ежемесячно тратит на одежду для детей и предметы быта.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника УУП и ПДН. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в ОМВД России по Хилокскому району в качестве ответственного от руководства, куда примерно в 09 часов 45 минут сотрудниками Росгвардии был доставлен ФИО2 за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, несвязная речь, исходил запах алкоголя, был агрессивен, имел неопрятный внешний вид, куртка была в пыли и саже, частично порвана, торчал пух. На вопрос где он замарался и порвал куртку, он ничего не пояснил. В кабинете № ОМВД России по Хилокскому району она предложила ФИО2 пройти медицинское освидетельствование и начала составлять протокол, что ФИО2 сделать согласился. Однако впоследствии ФИО2 стал агрессивно вести: кричать «отпусти ФИО1 домой!», «забери все, что у ФИО1 есть!» и выбросил на пол и на стол, находящиеся при нем предметы из карманов куртки. Указанные предметы она собрала в пакет и хотела вернуть, однако ФИО2 вел себя буйно, забрать вещи отказался, в связи с чем она решила вернуть их последнему, когда он протрезвеет. Затем она свозила ФИО2 на медицинское освидетельствование в ГУЗ «Хилокская ЦРБ», где факт употребления ФИО2 был подтвержден. Последнего она передала в дежурную часть, где оперативным дежурным в отношении него был составлен протокол задержания. После чего ФИО2 поместили в комнату для административно-задержанных. Также во время суточного дежурства, ей стал известен факт кражи аккумулятора, ароматизаторов, флеш-карты, магнитного держателя для телефона из гаража по адресу: <адрес> Потерпевший №2, которая находилась в ОМВД России по Хилокскому району, написала заявление о краже. Она показала последней вещи, оставленные ФИО2, в связи с чем Потерпевший №2 пояснила, что масляные духи, автомобильный держатель для телефона, флеш-карта белого цвета с красной полоской принадлежат ей и что данные вещи были похищены из ее автомобиля, находящегося в гараже (т.1 л.д.32-35).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 по данным эпизодам, помимо собственных показаний, являются протоколы следственных действий, заключения эксперта, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОМВД России по Хилокскому району, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в гараж №, который находится по адресу: <адрес>, повредило заднее стекло автомобиля марки «Хонда Инсайт», а также похитило: аккумулятор черного цвета, денежные средства в сумме 600 рублей, флеш-карту белого цвета, ароматизаторы 3 штуки, магнитный держатель (т.1 л.д.4);

- телефонограмма, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в ОМВД России по Хилокскому району от о/д ЛОВД ФИО7 поступило телефонное сообщение о том, что позвонила Потерпевший №2, сказав о вскрытии гаража № и разбитом заднем стекле а/м Хонда «Инсайт» (т.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаражного бокса № гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, участвующая в данном следственном действии Потерпевший №2 указала: на отсутствие аккумулятора; место на панели автомобиля, где находились денежные средства в сумме 600 рублей; место, где ранее находилась флэш-карта белого цвета. При осмотре автомобиля марки «Honda», государственный регистрационный знак Н 166 ЕК 75 RUS также установлено, что отсутствует заднее стекло автомобиля обнаружены 2 следа обуви, которые изъяты на СD-диск. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что в восточном направлении расположены гаражные боксы, рядом с которыми с северной стороны обнаружена аккумуляторная батарея марки «Solite» в корпусе черного цвета, которая изъята. Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, аккумуляторная батарея марки «Solite» возвращена законному владельцу Потерпевший №2 под сохранную расписку (т.1 л.д.6-19, 81-94, 95, 96, 97);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №1 в кабинете № СО ОМВД России по Хилокскому району, расположенному по адресу: <адрес>, добровольно выданы: флеш-карта белого цвета «Smartbuy» объемом памяти 8 Гб с полоской красного цвета, флеш-карта «SP» серебристо-коричневого цвета объемом памяти 4 Гб, прозрачная стеклянная емкость с масляными духами, с колпачком серебристого цвета «chery sport», емкость из-под автомобильного ароматизатора из стекла и дерева коричневого цвета, пластиковая емкость с клеем-холодной сваркой «Алмаз», зажигалка черного цвета, блок от зарядного устройства «LG» черного цвета, USB-кабель черного цвета, автомобильный термометр черного цвета для прикуривателя, автомобильные ключи черного цвета на связке с количестве 2 штук, автомобильный магнитный держатель для телефона в корпусе черного и голубого цветов, с приклеенной на нем рублевой монетой. Указанные предметы были осмотрены, в ходе чего присутствующая Потерпевший №2 опознала принадлежащие ей предметы: автомобильную аккумуляторную батарею (АКБ) черного цвета марки «Solite», прозрачную стеклянную емкость с масляными духами «Chеrry Sport», автомобильный магнитный держатель для телефона, флеш-карту белого цвета с полосой красного цвета около USB-входа, вольтметр-термометр черного цвета, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, возвращены Потерпевший №2 под сохранную расписку (т.1 л.д.37-42, 81-94, 95, 96, 97);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в кабинете № СО ОМВД России по Хилокскому району, расположенному по адресу: <адрес>, добровольно выдал мужские мокасины черного цвета 45 размера, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, возвращены владельцу ФИО2 под сохранную расписку (т.1 л.д.59-63, 64-68, 172-173, 183, 184);

- товарный чек №АМ000000301143 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость заднего стекла Honda Insight ZE2 09-TM8-NH RW/H/X составляет 13000 рублей (т.2 л.д.199);

- справка ИП ФИО8, согласно которой стоимость автомобильной аккумуляторной батареи «SOLITE» 55В19L, 12V/50 АН, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6000 рублей (т.1 л.д.220);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном DVD-диске с номерным обозначением: «PSP557XB010032 18 2» имеется два графических файла, в которых запечатлено по одному следу низа подошвы обуви, изъятых методом масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гаражный бокс №. Данные следы пригодны для идентификации следообразующего объекта по групповой принадлежности и могли быть оставлены обувью, изъятой у подозреваемого ФИО2 в равной степени, как и другой обувью с аналогичным рисунком и размерами (т.1 л.д.162-170).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого ФИО2, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения факта хищения ее имущества из гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, а также факта повреждения имущества последней – стекла автомобиля марки «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак Н 166 ЕК 75 RUS; показаниями свидетеля Свидетель №1, в присутствии которой ФИО2 выкинул имеющиеся в кармане его куртки предметы, среди которых Потерпевший №2 впоследствии опознала похищенное у нее имущество.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, и согласуются по существу, не только между собой и подробными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемок, заключением эксперта.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, №, из которого подсудимый ФИО2 похитил имущество Потерпевший №2, представляет собой сооружение, в котором хранятся материальные ценности. Подсудимый проник в данное сооружение незаконно, без согласия собственника, с умыслом на совершение хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей Потерпевший №2 и суммы причиненного ущерба, который суд считает установленным и доказанным в сумме 6600 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой о стоимости аккумуляторной батареи, показаниями потерпевшей. Факт причинения значительного ущерба и его размер также подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб, является для нее значительным, с учетом ее доходов и расходов. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО2 распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Действия подсудимого ФИО2 по факту умышленного повреждения имущества Потерпевший №2 – заднего стекла автомобиля марки «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак Н 166 ЕК 75 RUS, суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Суд считает установленным, что в результате действий подсудимого ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен ущерб в значительном размере в сумме 13000 рублей, поскольку указанное подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, исходя из ее доходов и расходов. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований нет.

Также суд считает установленным, что ФИО2 при повреждении заднего стекла автомобиля потерпевшей действовал с прямым умыслом, поскольку нанес удар металлической выдергой, используя физическую силу, с целью повреждения имущества потерпевшей Потерпевший №2 и проникновения в автомобиль последней, откуда похитил имущество, осознавая при этом, что в результате его действий заднее стекло автомобиля будет повреждено. Указанное также согласуется с позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

По факту покушения на хищение ФИО2 имущества ФИО10

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, у него в собственности имеется оснащенный охранной сигнализацией гараж, расположенный в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, где хранится автомобиль марки «Ниссан Прессаж», принадлежащий СКПК «Стимул». В гараже также хранилось его имущество общей стоимостью около 300000 рублей, в том числе микроволновая печь стоимостью 4999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут ему позвонили со службы охраны, сообщили, что сработала сигнализация вышеуказанного гаража, куда он выехал. Когда он приехал на место, там находились сотрудники Росгвардии. Ворота гаража были закрыты на замок, который он открыл и вместе с сотрудниками Росгвардии зашел внутрь, где обнаружил на потолке отверстие, под которым на полу лежал кусок фанеры. Также на полках рядом с отверстием и на полу лежал шлак, на стене гаража справа, рядом с отверстием были следы от ботинок в виде полос. Он понял, что кто-то проник в его гараж через крышу, однако, ничего не было похищено. Автомобиль и принадлежащее ему имущество повреждений не имели. Ущерб, причиненный повреждением потолка, для него незначительный. Затем приехали сотрудники полиции, произвели с его участием осмотр гаража, изъяли следы. После чего он закрыл гараж на замок и уехал. Со стоимостью микроволновой печи в размере 4999 рублей он согласен, оценивает печь в такую же сумму (т.1 л.д.132-135, 215-217, т.2 л.д.211-213).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 по данному эпизоду, помимо собственных показаний, являются протоколы следственных действий, заключения эксперта, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- телефонограмма, согласно которой 31 марта в 07 часов 25 минут в ОМВД по Хилокскому району от дежурной ПЦО ВНГ ФИО9 поступило телефонное сообщение о срабатывании объемников в 06 часов 20 минут в гараже, принадлежащем ФИО10 по адресу: <адрес> «б» (т.1 л.д.112);

- заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникло в гараж, расположенный по адресу: <адрес> «б», через крышу (т.1 л.д.113);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружено, что в потолке в правом дальнем углу гаража имеется отверстие размером 54 см на 23 см, изъят фрагмент из деревянной фанеры размером 54 см на 21 см со следом подошвы обуви, который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.115-124, 183-189, 190-191);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в кабинете № СО ОМВД России по Хилокскому району, расположенному по адресу: <адрес>, добровольно выдал мужские мокасины черного цвета 45 размера, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, возвращены владельцу ФИО2 под сохранную расписку (т.1 л.д.59-63, 64-68, 172-173, 183, 184);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном фрагменте деревянной фанеры, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется один след низа подошвы обуви, который пригоден для идентификации следообразующего объекта по групповой принадлежности. Данный след мог быть оставлен обувью, изъятой у подозреваемого ФИО2 в равной степени, как и другой обувью с аналогичным рисунком и размерами, сделать категоричный вывод не представляется возможным (т.1 л.д.176-181);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 по адресу: <адрес> «б», добровольно выдал микроволновую печь марки «Daewoo», которая была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу, возвращена законному владельцу ФИО10 под сохранную расписку (т.1 л.д.194-198, 199-203, 204-205, 206-207, 208);

- рапорт следователя СО ФИО11 с приложением в виде скриншотов, согласно которому среднерыночная стоимость микроволновой печи марки «Daewoo» составляет 4999 рублей (т.1 л.д.209-214).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, которому поступил звонок со службы охраны о срабатывании сигнализации в гараже, расположенном по адресу: <адрес> «б», где по прибытии им были обнаружены следы незаконного проникновения через крышу гаража, в котором хранилось его имущество, в том числе микроволновая печь.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными вышеприведенными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра, заключением эксперта.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как гараж, расположенный по адресу: <адрес> «б», из которого подсудимый ФИО2 пытался похитить имущество, представляет собой сооружение, в котором хранятся материальные ценности. Подсудимый проник в данное сооружение незаконно, без согласия собственника, с умыслом на совершение хищения чужого имущества.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку в случае доведения своего преступного умысла до конца, похищенным имуществом подсудимый ФИО2 намеревался распорядиться по своему усмотрению, как своим собственным.

В отношении подсудимого ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО2 выявлены признаки другого органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями - F 07.08 по МКБ-10 и синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. (F 10.2). Однако имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали его этого и в период инкриминируемого ему деяния. Таким образом, ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, с учетом сохранных процессов памяти, внимания и интеллекта, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях, в том числе осуществлять право на защиту (т.1 л.д. 153-161).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

    При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление по факту покушения на хищение имущества ФИО10 не было доведено до конца.

    Так, ФИО2 не судим, на специализированном учете у врача-нарколога не состоит, состоит с 2011 года под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, главой городского поселения «Хилокское» ФИО12 характеризуется посредственно, принимал участие в специальной военной операции, имеет награду «За оборону Артёмовска и Соледара».

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом по каждому эпизоду совершенного преступления признается, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие награды; по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и покушение на хищение имущества ФИО10 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – принесенная подсудимым явка с повинной (т.1 л.д.43); а также активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, выразившееся в даче полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверках показаний на месте, в части способа незаконного проникновения в иные хранилища, момента возникновения умысла на совершение хищений.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, о чем последний указал в ходе судебного заседания, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами. Так, согласно информации Отдела ЗАГС Хилокского района Департамента ЗАГС Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ записи актов о рождении детей у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в архиве не найдены, местожительства ребенка подсудимому не известно, так как со слов ФИО2 на протяжении последних пяти лет ребенка не видел, соответственно участие в воспитании и содержании ребенка не принимает.

     Вместе с тем, ФИО2 совершил три преступления против собственности, корыстной направленности: два из которых относятся к категории средней тяжести, при этом одно из них подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, и преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период нахождения под административным контролем участкового (т.2 л.д.184-186). Участковым уполномоченным ФИО13 ФИО2 характеризуется отрицательно, официально не работал, злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, по адресу: <адрес> не проживал, поскольку дом не пригоден для проживания.

    Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и покушения на хищение имущества ФИО10, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении ФИО2 наказания за указанные преступления применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения данной нормы по эпизоду повреждения имущества Потерпевший №2

    Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, как и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

    На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за преступления по фактам хищения имущества Потерпевший №2 и покушения на хищения имущества ФИО10; за преступление по факту повреждения имущества Потерпевший №2 – в виде обязательных работ, в том числе с учетом имущественного положения подсудимого, считая, что менее строгий вид наказания за каждое из совершенных преступлений не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая при этом невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого отсутствует социальная мотивация к исправлению, и его исправление невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

    Поскольку преступление по факту покушения на хищение имущества ФИО10, вина подсудимого в совершении которого установлена в судебном заседании, является неоконченным, суд, при назначении подсудимому наказания за данное преступление, применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    В виду наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

    Учитывая обстоятельства и способ совершения ФИО2 каждого из преступлений, их количество, личность виновного, с учетом вышеприведенной характеристики, поведение ФИО2 до и после совершения преступлений, а именно: факты его привлечения к административной ответственности в мае 2024 года, факт привлечение к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, за которое ФИО2 был осужден приговором Хилокского районного суда Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, то есть после совершения преступлений по указанному приговору, отсутствие у ФИО2 источника дохода, что стало поводом к совершению преступлений, суд полагает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить отбывание наказание ФИО2 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

    Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора приходит к выводу об оставлении меры пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – в виде содержания под стражей.

    Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 13600 рублей (т.2 л.д.198) – ущерба, причиненного преступлениями. Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании гражданский иск поддержала в полном объеме в сумме 13600 рублей. Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ установлена в судебном заседании, суд, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в полном объеме.

    Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: действие сохранных расписок Потерпевший №2, ФИО10, ФИО2 подлежит отмене; фрагмент деревянной фанеры, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хилокскому району, подлежит уничтожению.

    Учитывая, что подсудимым в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, однако дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе последнего, а также учитывая материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в защиту интересов ФИО2 за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Его же, ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Его же, ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: действие сохранных расписок Потерпевший №2, ФИО10, ФИО2, - отменить; фрагмент деревянной фанеры, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хилокскому району, - уничтожить.

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                   подпись              М.В. Бобрышева

    Копия верна.

    Судья:                                                                         М.В. Бобрышева