Решение от 08.06.2023 по делу № 2-214/2023 от 31.01.2023

Дело № 2–214/2023

УИД 42RS0041-01-2023-000126-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 08 июня 2023 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи     Чёрной Е. А.,

при секретаре     Сурминой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В. В. к Бессонову А. А. о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В. В. обратился в суд с иском к Бессонову А. А., учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых просит взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП от .../.../.... в сумме 865324,55 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 15 000 руб., юридические услуги – 40 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 683 руб., услуги эвакуации транспортного средства на диагностику в дилерский центр в ..., расходы на бензин в размере 2483,85 руб., и возврат госпошлины - 11863 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля HAVAL, г/н.... Ответчик.../.../...., управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара г/н ..., стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был повреждён. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно оценке эксперта, за которую истец заплатил 15 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 865 324,55руб.

Истец Алексеев В. В., его представитель допущенный по устному ходатайству Антонова Е.Н., принимали участие в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бессонов А. А. в судебное заседание не явился, его представитель Шаманаева О. Н., действующая на основании доверенности от .../.../.... (л.д. 65) сроком действия один год, в судебном заседании признала требования в части расходов на проведение восстановительного ремонта в соответствии с заключенитем судебной экспертизы, возражала против удовлетворения требований в части расходов на досудебную экспертизу, эвакуацию и компенсацию морального вреда, расходы на представителя считает завышенными, просила их снизить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что Алексеев В. В. является собственником автомобиля HAVAL, г/н..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

.../.../.... 16 час. 45 мин. на 36 км автодороги «...» произошло ДТП с участием автомобиля HAVAL, г/н... под управлением водителя Алексеева В. В., автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н ... под управлением водителя Бессонова А. А., что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д. 22).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от .../.../.... Бессонов А. А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 1000 руб. (л.д. 22 оборот).

Ответчик Бессонов А. А. виновность в ДТП произошедшем .../.../.... не оспаривал.

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба Алексееву В. В. повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП ФИО7

Из заключения от 23.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила736 502,07 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля128 822,48руб. (л.д. 24-44). Также истец представил предварительный заказ-наряд от .../.../.... официального дилера ООО «...» о стоимости 822727 руб.

В рамках гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «...» от .../.../...., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составляет 519200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом коэффициента УТС в настоящее время составила 627 500 руб. (л.д. 74-103).

Истцом направлены возражения на указанное экспертное заключение, согласно которым выявлены следующие замечания: повреждения автомобиля отражены в заключении, однако не внесены в калькуляцию; разрушения отражены, но не внесены в список повреждений и калькуляцию; также полагает, что экспертом взяты интернет-магазины для анализа, которые не вызывают доверия, имеют большое количество отрицательных отзывов; сроки проведения экспертизы указаны неверно и т. д.

В адрес суда экспертом ФИО8 направлены письменные пояснения на возражения, согласно которым подкрылок задний левый не внесен в калькуляцию. Ответ: В калькуляцию внесен на стр. 10 заключения как «Накладка арки задн. л.» - 5223,00 руб.; в калькуляции указан фонарь задний левый кат. -6140 руб. Предназначен для крышки багажника, а нужен наружный фонарь кат. -16183 руб. В Интернет-магазине автозапчастей производства Китай: ... «Фонарь задний левый кат. называется «Фонарь задний левый крышки багажника». В Интернет-магазине автозапчастей производства Китай только потому, что часть фонаря прикреплен на крышку багажника. Истец указывает наружный фонарь кат. - 16183 руб., где цена не соответствует действительности:12487+13678+14299+15191+15912/5= 14313 р., а не как указывает истец 16183 руб. Арка колеса задняя левая кат указана в калькуляции как «боковая часть левая в сборе», где арка включена в боковину заднюю левую - 57894,00 руб. Малярные работы: окраска арки колеса не указана, т.к. окрашена боковина задняя левая в сборе, куда и относится арка колеса. О том, что автомобиль покрашен краской «Белый перламутр» никакой информации по этому поводу нет, и было принято решение произвести окраску «2-х сл. Металлик». В расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля Haval F7X, государственный регистрационный знак ... произошел сбой программы. При пересчете, получаем: определение рыночной стоимости автомобиля HavalF7X, регистрационный знак ..., 2021 года выпуска сравнительным подходом. Подход к оценке с точки зрения сравнения продаж основывается на прямом сравнении оцениваемого объекта с другими объектами оценки, которые были проданы или включены в реестр на продажу. Рыночная стоимость объекта оценки определяется ценой, которую заплатит типичный покупатель за аналогичный по качеству и полезности объект. Метод сравнения продаж наиболее действенен для автотранспортных средств, по которым имеется достаточное количество информации о недавних сделках купли-продажи. Поэтому, при применении метода сравнения продаж необходимы достоверность и полнота информации. Основой применения данного подхода является тот факт, что стоимость объекта оценки непосредственно связана с ценой продажи аналогичных объектов. Сведения о действующих на рынке ценах на подержанные автомобили позволяют рассчитать рыночную стоимость автомобиля. Подход к оценке с точки зрения сравнения продаж основывается на прямом сравнении оцениваемого объекта с другими объектами оценки, которые были проданы или включены в реестр на продажу. Рыночная стоимость объекта оценки определяется ценой, которую заплатит типичный покупатель за аналогичный по качеству и полезности объект. Метод сравнения продаж наиболее действенен для автотранспортных средств, по которым имеется достаточное количество информации о недавних сделках купли-продажи. Поэтому, при применении метода сравнения продаж необходимы достоверность и полнота информации. Рыночная цена (цена покупки) КТС зависит от различных факторов: потребительских свойств КТС, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия сети технического обслуживания данной марки КТС, уровня цен на запасные части, на работы по обслуживанию и ремонту КТС данной марки, престижности марки, конъектуры рынка, географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т.п.На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что усреднённая стоимость объекта, определенная методом сравнения продаж, на дату ДТП .../.../.... округленно составляет: 2363600 руб. Определение величины утраты товарной стоимости Объекта экспертизы(УТС). Расчет величины утраты товарной стоимости (УТС) выполнялся на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №2 и в Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - далее по тексту «МЮ-2018».Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись. УТС может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС. вызывающая нарушение качества заводской сборки. УТС не рассчитывается: если срок эксплуатации легковых автомобилей в обычном режиме превышает 5 лет (в интенсивном режиме - 2,5 года); если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года; если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок; если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год (для работающих в интенсивном режиме эксплуатации) или 3 года (для прочих автобусов); в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной); если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраской - полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме указанных ниже «незначительных» повреждений; если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент повреждения. Нижеприведенные «незначительные» повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета ТС при таких повреждениях: эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения; одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0.25 кв.дм.; повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампер неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.); причем, если кроме указанных составных частей повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал, и других мелких наружных элементов, колесных дисков. Величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений и ремонтных воздействий по их устранению. Значения коэффициентов Kytci определены по результатам экспертной практики и приведены в Приложении 2.9 МЮ-2018.При ремонте съемной составной части сумма стоимости ремонта (включая стоимость разборки для ремонта и при необходимости снятия детали для ремонта) м величины УТС (без учета УТС по окраске) не должна превышать стоимости этой составной части (с учетом коэффициента износа) и стоимости работ по её замене. Стоимость аналога объекта экспертизы Сктс = 2363600 руб. Дефектов эксплуатации, не связанных с рассматриваемым ДТП – не выявлено, Судэ = 0. УТС = 70908 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля округленно составила 70900 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составляет 533 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом коэффициента УТС в настоящее время составила 641 700 руб.

Суд полагает, что указанные в экспертном заключении ООО «...» с учетом уточнения и ответов на вопросы истца сведения о наличии повреждений транспортного средства полностью соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия. Эксперт дал подробный анализ повреждений и способов их устранения после произошедшего ДТП, анализ стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Суд считает данное экспертное заключение достоверным и не вызывающим никаких сомнений, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные, у суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения. Эксперт ООО «...»ФИО8 имеет необходимую квалификацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда за счёт средств виновного лица в полном объёме.

Вместе с тем, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик доказал с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляет 533 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом коэффициента УТС в настоящее время составила 641 700 руб.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с Бессонова А. А. подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу Алексеева В. В., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .../.../...., в размере 641 700руб.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В обоснование своих требований истцом приобщены к материалам дела копии акта и квитанции от .../.../.... на сумму 12 000 руб. за услуги эвакуатора (л.д. 123, 124).

Как пояснил истец, автомобиль после ДТП был не на ходу, колесо оторвано, его заклинило. Воспользовался эвакуатором он только в апреле, чтобы хоть как то автомобиль смог передвигаться.

Исходя из характера повреждений в ДТП автомобиля истца, учитывая, что сведений о ремонте автомобиля с ноября по апрель, а также об участии в других ДТП в указанный период ответчиком не представлено, суд считает данные расходы на эвакуатор в сумме 12000 рублей, понесены Алексеевым В. В., являются необходимыми расходами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Исковые требования Алексеева В. В. о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12)вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а поднравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие эмоции).

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда; причиной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Моральный ущерб истец обосновывает тем, что он ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, суд, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком истцу морального вреда. Правонарушение, которое совершил Бессонов А. А., не было направлено на нарушение личных неимущественных прав потерпевшего и принадлежащих ему нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и истец на это не ссылается, в связи с чем не установлено причинно-следственная связь между указанными Алексеевым В. В. обстоятельствами и действиями ответчика Бессонова А. А. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу, причинно-следственная связь и сам факт физических и нравственных страданий объективными и достаточными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно требований о взыскании расходов за проезд истца в размере 2483,25руб. (заправка автомобиля) суд полагает их завышенными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом участия истца в судебном заседании .../.../...., и проезда туда обратно по маршруту ... – ...) 358*2 = 716 руб., по маршруту ... – ... – ...) 132*2=264 руб., 716+264=980 руб. (в одну и в другую сторону) (в соответствии с общедоступными сведениями из сети интернет стоимость проезда ... автобусом 358 руб., ... – 132 руб.). И пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 74 % в сумме 725,20 руб.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем судебных издержек тоже должен быть доказан с разумной степенью достоверности, при этом истцом не доказана необходимость проезда личным автотранспортом, километраж, расход топлива на указанное расстояние, что влечет необоснованное увеличение данных расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 40 000 руб. истцом представлены суду договор на оказание правовой помощи от .../.../.... на сумму 10000 руб., предмет договора – подготовка и отправка уведомления о проведении независимой экспертизы виновнику ДТП, подготовка и отправки претензии, правовая консультационная помощь в ведении переговоров (л.д.54-55); акт от .../.../.... оказания услуг (л.д. 56), отчету к договору (л.д.57), копия квитанций на 5000 руб. от .../.../...., от .../.../.... на 5000 руб. (л.д.59); договор на оказание правовой помощи от .../.../.... на сумму 30000 руб., предмет договора – дает устное заключение, в котором оценивает имеющиеся доказательства и приводит перспективы рассмотения спора, собирает доказательства, готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и представляет в суд все процессуальные документы, участвует во всех судебных заседаниях, знакомится с материалами дела, информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в т.ч. о датах судебных заседаний, отложении и приостановлении судебного разбирательства, выполняет иные поручения (л.д.58);копия сведений о переводе 9000 руб. через СБП Е. Н. А. (л.д.60)

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактическую выполненную представителем истца работу (составление процессуальных документов, при чем подписанных непосредственно истцом, поскольку у представителя нет права на оформление подписание процессуальных документов, доверенности, участие в одном судебном заседании – 08.06.2023, в судебном заседании 16.03.2023, по итогам которого назначена экспертиза, принимал участие непосредственно истец, без представителя, подготовку процессуальных документов, консультации и т.п.), категорию и сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы частично, при этом определить разумность их 20000 рублей, учитывая также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений утвержденные решением Совета АП КО, а учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к частичному удовлетворению требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 14800 руб. (74% от 20000).

Кроме того, на основании п. п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 11100 руб.(74% от 15 000 рублей), поскольку обращение за проведением независимой экспертизы со стороны истца было вынужденной мерой, необходимой для определения размера причиненного ущерба. Указанные расходы подтверждаются заключенным истцом и ИП ФИО7 договором от .../.../.... (л.д. 19 оборот), копией квитанции на 15000 рублей (л.д. 20), актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 19).

Также взысканию подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований 74% от суммы 683 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. 125, 126, 127), т.е. в размере 505,42 руб.

Согласно чек-ордеру от 26.01.2023 истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 11853 руб. (л.д. 4), которая в силу ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 74%. С учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца издержки в виде государственной пошлины - 9617 руб. (653700-200000*1%+5200= 9737руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., .../.../.... ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ...)░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ .../.../...., ░ ░░░░░░░ 641700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░11 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9737 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 725,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 505,42 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2023.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░