Решение по делу № 2-4271/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-4271/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Вардугиной М.Е.

при секретаре: Кузьминой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Гарасимову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 699 927,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 199 руб.

В основании заявленных требований указано, что 07.03.2013 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (до реорганизации в форме присоединения ОАО Банк «Ханты-Мансийский Банк») и ответчиком заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 1 000 000 руб., с установленной процентной ставкой за пользование кредитом – 17 % годовых. Принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась указанная в иске задолженность.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик Герасимов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен почтовой корреспонденций, которая была им лично получена (дата), об уважительности причин неявки суду ответчик не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах суд считает, что принял все меры к надлежащему извещению ответчика и уведомление ответчика является надлежащим, в связи с чем, в силу ст. ст. ч. 2.1 ст. 113, 167, 233 -234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом согласия банка на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что согласно направления оферты между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты от (дата) с лимитом кредита 1 000 000 рублей, ОАО Банк «Ханты-Мансийский Банк» предоставил ответчику карту с кредитным лимитом.

В соответствии с п. 4.1 Правил предоставления и обслуживания кредитных банковских карт после заключения договора банк принимает решение от выпуске карты.

Пункт 4.5 Правил предусматривает, что лимит кредита и процентов за пользование определяется в размере, устанавливаемом банком в течение срока предоставления кредита.

В соответствии с п. 4.7.8 Правил ежемесячно, в течение платежного периода клиент в соответствии с выпиской по счету или мини-выпиской по счету, обязан выплачивать сумму обязательного платежа.

Обязательный платеж – сумма, составляющая установленный Банком процент от суммы кредита, предоставленного за расходный период, рассчитанная на первый календарный день месяца, следующего за днем окончания расходного периода, подлежащая оплате клиентов течение платежного периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

При этом, в судебном заседании установлено, что ответчик воспользовался картой, однако условия договора не исполнил, платежи в погашение кредита и процентов вносил не в полном объеме, с нарушением срока, что следует из он-лайн выписки по счету, а также данных кредитной истории отвнтчика.

Задолженность Герасимова П.В. за период с (дата) по (дата) составила 699 927,25 руб., в том числе: сумма основного долга – 681 551,01 руб., проценты за пользование кредитом – 0 руб., пени – 18 376,24 руб.

В части размера задолженности по основному долгу и процентам, суд считает возможным взять за основу расчёт истца, который судом проверен и в указанной части является правильным, ответчиком не оспорен. Однако, удовлетворяя частично требований истца в части взыскания неустойки, суд считает возможным применить к расчету неустойки положение ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что сумма неустойки в размере 18 376,24 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, периоду просрочки.

Суд принимает во внимание период надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сумму, внесенную в погашение задолженности, период просрочки. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 5 000 руб.

Таким образом, требования банка следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в сумме 686 551,01 руб., в том числе: основной долг – 681 551,01 руб., проценты – 0 руб., неустойку - 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в истребуемом размере 10 199 руб. (платежное поручение № от (дата).- л.д.7), поскольку пени были начислены правомерно, но сумма уменьшена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 686 551 рублей 01 коп., в том числе: основной долг – 681 551,01 руб., неустойку - 5 000 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 199 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021г.