Решение по делу № 2-460/2018 от 18.05.2017

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2018 года

Дело № 2-460/2018                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Кудриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Проектный офис" к Власову А. В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Проектный офис" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Власову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77 127 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 800 руб.

Заочным решением от 21.02.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 18.05.2017 по заявлению ответчика заочное решение суда от 21.02.2017 было отменено, производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о его проведении надлежащим образом, представителей, ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не направили, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 25.12.2013 в Санкт-Петербурге, было повреждено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный ООО СГ "Компаньон" по полису КАСКО от 27.09.2013 АС № (л.д. 9).

Виновным лицом в указанном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2013 47 № был признан Власов А.В, управлявший транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К № который нарушил требование п. 12.15 ч. 1 ПДД РФ (л.д. 8).

Признав данное происшествие страховым случаем, ООО СГ "Компаньон" произвело выплату собственнику автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере 197 422 руб. 47 коп. по платежному поручению от 30.04.2014 № (л.д. 36).

12.01.2015 между ООО СГ "Компаньон" и ООО "Гермес" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе по праву требования возмещения ущерба в порядке суброгации к Власову А.В. (л.д. 64-67).

28.04.2015 между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе по праву требования возмещения ущерба в порядке суброгации к Власову А.В. (л.д. 67-71).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом не установлено обстоятельств необходимости получения согласия должника на уступку прав и обязанностей по праву требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В связи с чем права требования по возмещению ущерба в порядке суброгации с Власова А.В. перешли к ООО "Проектный офис".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 127 руб., которое складывается из следующего: 197 127 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, согласно экспертному заключению от 05.08.2016, составленному оценщиком ООО "Центр Независимой Экспертизы" (л.д. 38-52)) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз".

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 23.08.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа составила 73 134 руб. (л.д. 154).

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Истцом вышеуказанное заключение эксперта не оспорено, иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет всего 73 134 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании – 120 000 руб., действующий на момент совершения ДТП, соответственно заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО "Проектный офис" к Власову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        Е.Н. Минина