Решение по делу № 33-4388/2019 от 15.03.2019

Судья: Панченко Л.В.                  Дело № 33-4388/2019

А-169Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макурина В.М.

судей: Харитонова А.С., Сучковой Е.Г.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

заявление представителя ООО «Альфа» - Бинчурова Д.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фризоргер Алены Владимировны, Фризоргер Андрея Викторовича к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя Фризоргер А.В., Фризоргер А.В. – Ильина Н.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Фризоргер Алены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» судебные расходы в размере 19 305 рублей 58 копеек.

Взыскать с Фризоргер Андрея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» судебные расходы в размере 19 305 рублей 58 копеек».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.01.2018 года исковые требования Фризоргера А.В. и Фризоргер А.В. к ООО «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Альфа» в пользу Фризоргера А.В., Фризоргер А.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 29 688 рублей 21 копейка в пользу каждого из истцов. Решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращено, в связи с исполнением. Также с ООО «Альфа» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 25 344 рубля 10 копеек, расходы по оплате экспертизы 7 500 рублей, а всего 53 844 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска Фризоргера А.В. и Фризоргер А.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда г. Красноярска от 11.04.2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.01.2018 года изменено в части, с ООО «Альфа» в пользу каждого из истцов Фризоргер А.В. и Фризоргера А.В. взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы по 1 567 рублей 50 копеек, кроме того, с ООО «Альфа» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 481 рубль 29 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - Бинчуров Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.01.2018 года исковые требования Фризоргера А.В. и Фризоргер А.В. к ООО «Альфа» удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 960 руб., согласно платежному поручению № 497 от 28.09.2017 года. Поскольку, требования истцов были удовлетворены на 20,77%, представитель ответчика просил взыскать с истцов стоимость судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части требований по ? доле с каждого.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Фризоргера А.В. и Фризоргер А.В. – Ильин Н.В., просит определение суда первой инстанции от 04 октября 2018 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что размер судебных расходов, взысканных судом, подлежит уменьшению до разумных пределов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцы Фризогер А.В. и Фризоргер А.В. просили суд взыскать с ООО «Альфа» стоимость устранения обнаруженных дефектов в квартире в размере 285 879 рублей 55 копеек, неустойку в сумме в размере 285 879 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 300 873 рубля 55 копеек. Исковое заявление подано их представителем Ильиным Н.В. 15.06.2017 года.

Исковые требования стороной истца не изменялись и поддерживались в полном объеме вплоть до разрешения их судом по существу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.01.2018 исковые требования Фризоргер А.В. и Фризоргер А.В. к ООО «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Альфа» в пользу Фризоргер А.В. и Фризоргер А.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 29 688 рублей 21 копейки в пользу каждого из истцов. Решение суда в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Фризоргер А.В.. Фризоргер А.В. стоимости устранения недостатков в размере 29688 рублей 21 копейки в пользу каждого из истцов постановлено к принудительному исполнению не обращать, считать в данной части исполненным. Управлению Судебного департамента в Красноярском крае постановлено выплатить с депозитного счета стоимость устранения недостатков в размере 29 688 рублей 21 копейки в пользу Фризоргер А.В. и 29 688 рублей 21 копейка в пользу Фризоргер А.В., оплаченную ООО «Альфа» платежным поручением №215 от 05.12.2017 года.

Кроме того, с ООО «Альфа» в пользу каждого из истцов взысканы: неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 25 344 рубля 10 копеек, расходы по оплате экспертизы 7 500 рублей, а всего по 53 844 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Фризоргер А.В. и Фризоргер А.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда г.Красноярска от 11.04.2018 года решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.01.2018 года изменено в части, с ООО «Альфа» в пользу каждого из истцов взысканы расходы по оплате экспертизы по 1 567 рублей 50 копеек, кроме того, с ООО «Альфа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 481 рубля 29 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.10.2018 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда г. Красноярска от 19.12.2018 года с ООО «Альфа» в пользу каждого из истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя по 1 869 рублей 30 копеек, с учетом того, что исковые требования истцов были удовлетворены на 20,77%.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате ООО «Альфа» судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 960 руб., не разрешался.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ООО «Альфа» за проведение судебной экспертизы оплачено АО Красноярский ПромстройНИИпроект» 48 960 рублей, основное требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворено частично на 20.7%, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, а именно в размере 79,3 %, что соответствует сумме 38 611 рублей 17 копеек (48 690 х 79,3%), по 19 305 рублей 58 копеек с каждого.

Доводы частной жалобы представителя Фризоргера А.В. и Фризоргер А.В. – Ильина Н.В. о том, что размер судебных расходов, взысканных судом, подлежит уменьшению до разумных пределов, являются надуманными, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, поскольку со стороны ООО «Альфа» представлены достоверные и надлежащие доказательства относительно несения расходов по оплате судебной экспертизы именно в сумме 48 960 рублей.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фризоргера А.В. и Фризоргер А.В. – Ильина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: