Решение по делу № 2-98/2024 (2-2153/2023;) от 15.11.2023

Дело № 2-98/2024

УИД 58RS0008-01-2023-003588-86

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 7 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкиной Екатерины Владимировны, Копейкина Николая Александровича к ООО СЗ «РКС-Пенза» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Копейкина Е.В., Копейкин Н.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что между ООО «РКС Девелопмент» и ООО СЗ «РКС-ПЕНЗА» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ф2-9Д от 25.02.2019 г. По указанному договору была приобретена квартира по адресу <адрес>, общей площадью 58.52 кв.м, на 21 этаже. В дальнейшем между истцами ООО «РКС Девелопмент» заключен договор уступки права требований и перевода долга № от 20.06.2019, в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащее Стороне 1 как участнику долевого строительства по договору № Ф2-9Д участия в долевом строительстве МКД от 25.02.2019 г., заключенному между Стороной 1 и Застройщиком по передаче объекта долевого строительства, указанного в п.1.2, настоящего договора. Сторона 2 принимает права требования на Объект долевого строительства в общую совместную собственность. Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 3 072 300 рублей и была оплачена в полном объеме в установленный срок. 02.07.2021 вышеуказанное жилое помещение было передано по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Право собственности на квартиру истцами зарегистрировано 12.07.2021 года. При обнаружении недостатков в квартире истцы обратились в экспертное учреждение. Эксперт в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в квартире имеются строительные недостатки, образование конденсата в холодный период года на поверхностях оконных конструкций и откосов квартиры, дефекты в оконных конструкциях и их монтаже (несоответствие требованиям нормативно-технической документации). Стоимость устранения дефектов (несоответствие требованиям нормативно-технической документации) в оконных конструкциях и их монтаже на момент исследования составляет 403 017 рублей. На основании изложенного просили суд взыскать с ООО СЗ «РКС-ПЕНЗА»:

в пользу Копейкиной Е.В. - стоимость устранения дефектов (несоответствие требованиям нормативно-технической документации) в оконных конструкциях и их монтаже в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 201 508 рублей 50 копеек; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 14 105 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., расходы за совершение нотариальных действий, а именно изготовление доверенности на представителя, в размере 2 680 рублей, почтовые расходы за направление досудебного требования о возмещении стоимости строительных недостатков выявленных в квартире от 25.10.2023 г. в размере 256 рублей 64 коп.;

в пользу Копейкина Н.А. стоимость устранения дефектов (несоответствие требованиям нормативно-технической документации) в оконных конструкциях и их монтаже в <адрес>, расположенной по адресу<адрес> в размере 201 508 рублей 50 копеек; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 14 105 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истцы через представителя по доверенности ФИО10 увеличили исковые требования, просили суд взыскать с ООО СЗ «РКС-ПЕНЗА»:

в пользу Копейкиной Е.В. - стоимость устранения дефектов (несоответствие требованиям нормативно-технической документации) в оконных конструкциях и их монтаже в <адрес>, расположенной по адресу: г. ФИО3, <адрес>П, в размере 258 984 рубля 00 копеек; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 14 105 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., расходы за совершение нотариальных действий, а именно изготовление доверенности на представителя, в размере 2 680 рублей, почтовые расходы за направление досудебного требования о возмещении стоимости строительных недостатков выявленных в квартире от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 рублей 64 коп.;

в пользу Копейкина Н.А. стоимость устранения дефектов (несоответствие требованиям нормативно-технической документации) в оконных конструкциях и их монтаже в <адрес>, расположенной по адресу: г. ФИО3, <адрес>П, в размере 258 984 рубля 00 копеек; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 14 105 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 07.05.2024 принят отказ истцов Копейкиной Е.В. и Копейкина Н.А. от иска к ООО СЗ «РКС-Пенза» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 28211,19 руб., по 14105,59 рублей в пользу каждого, производство по делу в данной части прекращено.

Далее, истцы через представителя по доверенности Гнусарева А.В. уточнили исковые требования, окончательно просили суд взыскать с ООО СЗ «РКС-ПЕНЗА»:

в пользу Копейкиной Е.В. - стоимость устранения дефектов (несоответствие требованиям нормативно-технической документации) в оконных конструкциях и их монтаже в <адрес>, расположенной по адресу: г. ФИО3, <адрес>П, в размере 258 984 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., расходы за совершение нотариальных действий, а именно изготовление доверенности на представителя, в размере 2 680 рублей, почтовые расходы за направление досудебного требования о возмещении стоимости строительных недостатков выявленных в квартире от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 рублей 64 коп., расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 1387 рублей 20 копеек;

в пользу Копейкина Н.А. стоимость устранения дефектов (несоответствие требованиям нормативно-технической документации) в оконных конструкциях и их монтаже в <адрес>, расположенной по адресу<адрес>, в размере 258 984 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «Ремстрой».

В судебное заседание истцы Копейкин Н.А., Копейкина Е.В., не явились, извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов по доверенности Гнусарев А.В. просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и заявлениях об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СЗ «РКС-Пенза» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и письменных возражениях на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывала, что, с учетом непредъявления истцами претензии до 31.10.2023 после проведения судебного исследования 30.01.2023, недостатки оконных конструкций никаким образом не повлияли на жизнедеятельность истцов, данные недостатки не принесли негативных последствий истцам, исходя из заключения судебной экспертизы, поскольку температура внутри помещений сохранялась на уровне минимум +24 градуса Цельсия, промерзания окон в виде наледи, продувов и прочих недостатков не были установлены, показатели укладываются в нормативные значения ГОСТ30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Участки инфильтрации холодного воздуха во внутренние помещения через элементы свето-прозрачных конструкций и узлах примыкания не выявлено. Просила суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ т снизить размер штрафа до 5000 рублей. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, полагала его размер завышенным с учетом того, что ответчик предпринимал необходимые меры для устранения возникших недостатков, при удовлетворении – снизить его размер до 100 рублей в пользу каждого. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя полагала завышенным, подлежащим снижению до 7000 рублей. Указывала также, что квартира истцом находится в их совместной собственности, распределение требований по 1/2 является недопустимым. Также ходатайствовала о возложении на истцов обязанности вернуть оконные конструкции после их полного демонтажа и замены в течение трех месяцев после перечисления денежных средств на расчетный счет истцов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик «Ремстрой» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Копейкиных Н.А., Е.В.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 4 вышеуказанного федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из п.9 ч.4 федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РенКапСтройПенза» (застройщик) и ООО «РКС Девелопмент» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (т.1 л.д. 14-22), с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям п.2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.1.4 договора многоквартирный дом - односекционный 22-этажный жилой дом с проектным номером №, общей площадью 11809,23 кв.м, класс эффективности - В (высокий), сейсмостойкостью - до 6 баллов (№) в соответствии с № строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке общей площадью 3762 кв.м с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем застройщику на праве аренды.

В соответствии с п.3.1 договора срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - третий квартал 2021 года.

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в порядке, предусмотренном ст.10 договора - в срок до 31.03.2022 (п.3.2 договора).

Согласно п.4.1 договора цена договора определяется исходя из фиксированной стоимости 1 (одного) кв.м общей площади квартиры и строительной (проектной) общей приведенной площади квартиры и в целом за все квартиры по договору определена в приложении №3 к настоящему договору. Цена каждой отдельной квартиры и фиксированная стоимость 1 кв.м определены в приложении №3 к настоящему договору.

В соответствии с п.5.1 договора гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.12.3 договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации договора до момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Одновременно с уступкой прав требований к новому участнику долевого строительства переходят все права и обязанности, предусмотренные настоящим договором (п.12.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РенКапСтройПенза» (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключен договор №, согласно п. 1.1 и 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу конструкции из ПВХ профиля на объекте - 22-х этажном жилом доме <адрес>, расположенном севернее мкр. <адрес>

Согласно п.2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в установленные договором сроки, в объеме, указанным в смете, в соответствии с нормами и правилами, проектной документацией, с учетом возможных, согласованных сторонами, изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены в ст.14 договора.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу, разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию выдано 11.01.2021.

20.06.2019 между ООО «РКС Девелопмент» и Копейкиными Н.А. и Е.В. был заключен договор уступки прав требований и перевода долга № (т.1 л.д.25-28), по условиям которого к Копейкиным Н.А. и Е.В. перешло право требования на евро трехкомнатную <адрес>, общей площадью 58,52 кв.м., расположенную на № односекционного 22-этажного жилого дома с проектным номером №, строящегося застройщиком на земельном участке общей площадью 3762 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «РКС-Пенза» (застройщик) и Копейкиными Н.А. и Е.В. (участниками долевого строительства) был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, а именно квартиры №, состоящей из 2 комнат, общей площадью 56,1 кв.м, № этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме, задолженности перед застройщиком не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры № по <адрес> являются истцы Копейкиным Н.А. и Е.В. на основании договора уступки прав требования и перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права общей совместной собственности Копейкиных Н.А. и Е.В. на данное жилое помещение произведена 12 июля 2021 г.

В процессе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока истцами были обнаружены строительные недостатки, в том числе оконных конструкций, а именно: оконный отлив на окне в комнате с балконом короче проема на 2 см, вследствие чего мокнут оконные откосы; продувание конструкции окна в комнате с балконом, трещины в откосах окна; продувание и промерзание в конструкции эркерного окна, трещины в откосах (пропенивание под отливом и наложение силикона на стыки оконных конструкций и подоконника компанией ООО «Ремстрой» никаких результатов не принесло); продувание в конструкции окна, трещины в откосах в комнате без балкона; зазоры по глубине и по вылету штапиков (практически все), изогнутые уплотнители стеклопакетов на конструкциях балконного остекления. (сотрудниками компании ООО «Ремстрой» дважды делался замер штапиков, но к результату это не привело), трещина рамы балконной двери внизу (замечание зафиксировано и отражено с момента приемки квартиры).

В связи с изложенным истцом Копейкиной Е.В. в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2022, что подтверждается текстом самой претензии, чеком, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в которой истец просил безвозмездно устранить перечисленные в претензии недостатки в разумный срок, не более 14 рабочих дней.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

12.01.2023 истец Копейкина Е.В. обратилась к ИП ФИО7, которым выполнен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оконные конструкции, установленные в квартире № по адресу: <адрес>, и их монтаж не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, имеют дефекты, их причинами являются нарушение технологического процесса при производстве оконных конструкций и некачественно выполненные работы по их монтажу, установленные значительные неустранимые дефекты оконных конструкций являются существенным препятствием к эксплуатации оконных конструкций по назначению, так как для их устранения требуется полная замена исследуемых оконных конструкций. Стоимость устранения дефектов (несоответствий требованиям нормативно-технической документации) в оконных конструкциях и их монтаже в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, на момент исследования составляет 403017 рублей.

25.10.2023 истцами в адрес ответчика было направлено досудебное требование, в котором они просили произвести выплату участникам долевого строительства денежных средств на устранение дефектов (несоответствие требованиям нормативно-технической документации) в оконных конструкциях и их монтаже в равных долях, исходя из общей суммы в размере 403017 рублей, произвести Копейкиной Е.В. выплаты расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей.

Претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 19.12.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Пензенский центр судебной экспертизы»:

1.2. В квартире <адрес> имеются дефекты строительно-монтажных работ, которые возникли вследствие несоблюдениязастройщиком требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а именно:

Оконная конструкция в лоджии:

ГОСТ 30674-99 [8] п.5.3.5: в месте сварного шва с внутренней стороны оконной конструкции в лоджии имеется трещина. Дефект значительный, неустранимый. Производственный дефект;

ГОСТ 30674-99 [8] п.5.9.3: в Т-образном соединении окна в лоджии имеется зазор 5мм. Дефект значительный, неустранимый. Производственный дефект;

ГОСТ 30674-99 [8] п.5.2.3: разность длин диагоналей открывающихся створок с правой и левой стороны конструкции превышают 3 мм (4-5мм). Дефект значительный, неустранимый. Производственный дефект;

ГОСТ 30674-99 [8] п.5.6.14 и п.5.6.16: стыки штапиков не герметичны, имеются зазоры. Дефект малозначительный, устранимый. Производственный дефект;

Одностворчатое окно и балконный блок в спальне:

СП 50.13330.2012 [11] п.5.1 и п.5.7: температура внутренней поверхности ПВХ профиля и стеклопакетов оконного блока составляет 2,3 °С - 8,0°С, что ниже температуры точки росы внутреннего воздуха помещения, которая составляет 9,2 °С, в связи с чем на конструкции окна образовался конденсат. Дефект критический, неустранимый. Производственный дефект;

ГОСТ 30674-99 [8] п.5.3.56: в месте сварного шва рамы балконной двери и створки окна имеются трещины. Дефект значительный, неустранимый. Производственный дефект;

ГОСТ 30674-99 [8] п.5.2.3: разность длин диагоналей балконной двери превышают 3 мм (10 мм). Дефект значительный, неустранимый. Производственный дефект;

ГОСТ 30674-99 [8] п.5.2.8: отклонение от прямолинейности балконной двери составляет 3,5 мм на 1 м. Дефект значительный, неустранимый. Производственный дефект;

ГОСТ 30971-2012 [9J: п.5.2.4: отклонение окна от вертикали составляет 4 мм на 1 м длины. Дефект малозначительный, устранимый. Производственный дефект;

Оконная конструкция в детской:

СП 50.13330.2012 [11] п.5.1 и п.5.7: температура внутренней поверхности ПВХ профиля и стеклопакетов оконного блока составляет 2,0 °С - 4,3 °С, что ниже температуры точки росы внутреннего воздуха помещения, которая составляет 7,8 °С, в связи с чем на конструкции образовался конденсат. Дефект критический, неустранимый. Производственный дефект;

ГОСТ 30971-2012 [9] п.5.2.4: отклонение окна от вертикали составляет 3 мм на 1 м длины. Дефект малозначительный, устранимый. Производственный дефект;

ГОСТ 30971-2012 [9] п.Г.2.2: угол наклона слива окна менее 100° от вертикальной плоскости. Дефект значительный, устранимый. Производственный дефект;

Оконная конструкция в кухне-гостиной:

СП 50.13330.2012 [11] п.5.1 и п.5.7: температура внутренней поверхности ПВХ профиля и стеклопакетов оконного блока составляет -1,4°С - +5,0°С, что ниже температуры точки росы внутреннего воздуха помещения, которая составляет 8,5°, в связи с чем на конструкции образовался конденсат. Дефект критический, неустранимый. Производственный дефект;

ГОСТ 30674-99 [8] п.5.2.8: отклонение от прямолинейности элементов оконной конструкции в кухне-гостиной составляет 2,3 мм на 1м. Дефект значительный, неустранимый. Производственный дефект;

ГОСТ 30971-2012 [9] п.5.2.4: отклонение от вертикали окна в гостиной составляет 3 мм на 1 м длины. Дефект малозначительный, устранимый. Производственный дефект.

Стоимость устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ в квартире № по адресу: <адрес> составляет: на дату составления акта экспертного исследования № от 30.01.2023 - 490 497 рублей (см. локальную смету №1), на момент проведения экспертизы - 517 968 рублей (см. локальную смету №2).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 выполненное им заключение поддержал, дополнительно пояснил, что экспертиза проводилась в утренние часы, при низкой температуре воздуха, все приборы, которыми проводились измерения, поверены, срок поверки не истек.

06.05.2024 экспертом ФИО8 представлены также письменные пояснения в качестве отзыва на рецензию №33-24-Р от 11.04.2024, выполненную ООО «Формула» и представленную представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно которым, помимо прочего, для определения температуры, относительной влажности внутреннего воздуха в помещениях квартиры и температура точки росы применялся термогигрометр «Thermometer&Humidity Meter СЕМ DT-625» (зав №210808808) в соответствии с руководством по его эксплуатации. Показания прибора зафиксированы в приложении к заключению №8 от 22.02.2024 (фототаблица 2 фото №7-8, фототаблица 3 фото №7-8, фототаблица 4 фото №7-8), оценка соответствия полученных результатов требованиям нормативных документов приведена в таблице №2 (п.7, п.12, п.15) заключения №8 от 22.02.2024. СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий» (с изменениями № 1. № 2) является действующим нормативно техническим документом в области строительства, (дата начала действия: 01.07.2013) и включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Следовательно, его применение для исследования по поставленным судом вопросам является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов и не противоречит действующему законодательству. Оконные конструкции, площадью 13.5 м2, относится к помещению лоджии, а не к помещению кухни-гостиной. Площадь 13,5 м2 является суммарной площадью остекления лоджии, которая состоит из 3-х составных конструкций, монтируемых каждая отдельно. Площади отдельных монтируемых конструкций, установленных в лоджии, составляют 4,7 м2 (1,66x2,85), 4,7 м2 (1,66x2,85), 4,1 м2 (1,43x2,85). Следовательно, в рассматриваемой ситуации, требования ГОСТ 30674-99 применимы для исследования оконных конструкций в помещении лоджии. Все результаты вычислений, приведенные в заключении №8 от 22.02.2024, проведены на основе натурных измерений, произведенных в процессе производства экспертного осмотра с применением сертифицированных и поверенных средств измерения, указанных в исследовательской части заключения на странице №5 в разделе «Исследование проводилось методами».

Согласно сообщению АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от 02.05.2024 №121 в АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» имеется в наличии термогигрометр «Thermometer&Humidity Meter СЕМ DT-625» в количестве 1 шт., приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом-фактурой №-ПНЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Технические характеристики «Thermometer&Humidity Meter СЕМ DT-625»: прибор «Thermometer&Humidity Meter СЕМ DT-625» имеет заводской номер № инвентарный номер № и прошел метрологическую поверку в ФБУ «Пензенский ЦСМ» 27.12.2023 (поверка действительна до 26.12.2024), в этой связи на момент проведения экспертного осмотра 09.02.2024 поверка термогигрометра была действующей.

Суд, изучив заключение эксперта, принимая во внимание устные и письменные пояснения эксперта ФИО8, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и может быть положено в основу решения.

Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, с осмотром и исследованием спорных оконных конструкций 09.02.2024 в жилом помещении истцов с непосредственным участием сторон по делу, эксперту ответчиком была предоставлена проектная документация, все приборы, которыми проводились измерения, поверены, срок поверки на дату проведения экспертизы не истек, что также подтверждено вышеназванным сообщением АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от 02.05.2024 №121.

Суд не имеет оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое не содержит существенных противоречий, неустранимых неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что на момент экспертного осмотра температура воздуха превышала -15 градусов Цельсия, вследствие чего результаты экспертизы недостоверны, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку экспертный осмотр был назначен и проведен 9 февраля 2024 года в 8 часов 00 минут, что подтверждается ходатайством эксперта от 05.02.2024 об обеспечении явки сторон по месту расположения объекта исследования: <адрес> с целью проведения экспертного осмотра, пояснениями участников процесса о проведении осмотра именно в это время, при этом согласно сообщению Пензенского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 02.05.2024 №393 по данным метеорологической станции <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, 9 февраля 2024 года в 6 часов по московскому времени минимальная температура воздуха составляла минус 16,1 градусов по Цельсию, в 9 часов по московскому времени – 16 градусов по Цельсию.

При этом неуказание в заключении эксперта времени проведения экспертного осмотра и температуры окружающей среды, при наличии возможности установления данных обстоятельств, само по себе основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключение №8 от 22.02.2024 не вызывает, оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержанного стороной ответчика, о проведении по делу повторной экспертизы с постановкой стороной ответчика дополнительного вопроса по определению рыночной стоимости годных остатков оконных конструкций на момент проведения экспертизы у суда не имеется, самостоятельного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по данному вопросу стороной ответчика не заявлялось.

Оценивая представленную стороной ответчика рецензию №-Р от 11.04.2024 на заключение эксперта, выполненную ООО «Формула», не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, суд приходит к выводу, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение судебного эксперта были представлены все материалы дела, им с участием сторон по делу осмотрены спорные оконные конструкции, проведены необходимые измерения, которые тщательно им исследованы, им дана оценка в заключении, в то время как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судом указанная рецензия принята во внимание быть не может.

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы и показания эксперта согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, недостатки и дефекты, обнаруженные в оконных блоках в квартире истцов, возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ, при этом указанные недостатки образовались по вине ответчика, как застройщика жилого дома, и привели к нарушению ответчиком прав истцов, как потребителей, исходя из чего, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 517968 рублей, в равных долях, по 258954 рубля, в пользу каждого.

Доводы стороны ответчика о том, что квартира находится в совместной собственности истцов, и взыскание расходов на устранение недостатков в равных долях невозможно, основаны на неверном толковании закона, а также могут повлечь нарушение прав потребителей, выбравших такой способ защиты права как совместное обращение в суд с требованиями о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения дефектов и производных требований в равных долях в пользу каждого из сособственников, что закону не противоречит, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судом.

Разрешая ходатайство ООО СЗ «РКС-Пенза» о возложении на истцов обязанности вернуть оконные конструкции после их полного демонтажа и замены в течение 3 месяцев после перечисления денежных средств на расчетный счет истцов, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что ценой договора долевого участия в строительстве является стоимость квартиры с имеющимися в ней окнами и остекленной лоджией, которая оплачена истцами и находится в их совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для возложения на участников долевого строительства обязанности передать застройщику оконные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, у суда не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав ФИО2 и Е.В., как потребителей, периода просрочки исполнения обязательств, принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. в равных долях, то есть по 3000 рублей каждому, таким образом требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, истцами ответчику была направлена претензия (досудебное требование) о возмещении своих расходов на устранение недостатков, которая была необоснованно оставлена без внимания ответчиком.

Поскольку настоящим решением суда суд присуждает в пользу потребителей ФИО2 и Е.В. денежные средства в общей сумме 523968 руб. (517968 рублей + 6000), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет – 261984 рубля (523968 руб. : 2 (то есть 50%)).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении такового до 140000 рублей, который подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по 70000 рублей. Такая сумма, по мнению суда, будут соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенного ответчиком нарушения и последствий.

Доводы ответчика о необходимости отказа истцу во взыскании штрафа на основании положений постановления Правительства РФ от №326 от 18.03.2024 не могут быть приняты во внимание, поскольку требования были предъявлены истцами к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления - 25.10.2023.

Согласно абз.6 п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об становлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу 22.03.2022, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ООО СЗ «РКС-Пенза» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31.12.2024.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы, подтвержденные договором на возмездное оказание экспертной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. Расходы по определению дефектов в квартире истца в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Копейкиной Е.В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. за участие в рассмотрении настоящего дела, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность спора, объем оказанных услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов и судебных заседаний, в которых он принял участие в суде, ходатайство ответчика о снижении данных расходов до разумных пределов и полагает возможным в данном случае взыскать с ООО «РКС-Пенза» в пользу Копейкиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оснований для дальнейшего снижения данных расходов суд не усматривает.

Копейкиной Е.В. также были понесены почтовые расходы в размере 256,54 руб. по направлению досудебного требования, подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения, нотариальные расходы в размере 2680 рублей за оформление доверенности на представителя для участия по настоящему гражданскому делу, подтвержденные текстом самой доверенности, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 1387,2 рублей, подтвержденные актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная справка была положена судом в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «РКС-Пенза» в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «РКС-Пенза» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 8679,68 руб. (300 руб. - за возмещение морального вреда, 8379,68 руб. - за удовлетворенные материальные требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копейкиной Екатерины Владимировны, Копейкина Николая Александровича к ООО СЗ «РКС-Пенза» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» (ИНН 5834043586, ОГРН 1085834004541) в пользу Копейкиной Екатерины Владимировны (<данные изъяты>) стоимость устранения дефектов (несоответствия требованиям нормативно-технической документации) строительно-монтажных работ в размере 258984 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2680 рублей, почтовые расходы в размере 256,64 рублей, в остальной части исковые требования оставив без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» (ИНН 5834043586, ОГРН 1085834004541) в пользу Копейкина Николая Александровича <данные изъяты>) стоимость устранения дефектов (несоответствия требованиям нормативно-технической документации) строительно-монтажных работ в размере 258984 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, в остальной части исковые требования оставив без удовлетворения.

Предоставить ООО СЗ «РКС-Пенза» отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа до 31.12.2024.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 8679,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2024 года.