Решение от 11.11.2021 по делу № 2-3931/2021 от 05.08.2021

    Дело № 2-3931/2021

УИД 78RS0017-01-2021-004805-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года                                                 город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметовой Марины Владимировны к ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Шеметова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть заключенный с ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма № 0009329420 от 06.10.2020 года.

В обоснование иска указано на то, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, а именно невозможность заемщика исполнять свои обязательства по договору в связи с тем, что она лишилась дополнительного источника дохода по причине инсульта, в связи с чем ее совокупный доход уменьшился. Иск о расторжении договора направлен на то, чтобы зафиксировать сумму задолженности, которую она не оспаривает, во избежание дальнейшего начисления процентов и штрафных санкций.

В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени разбирательства дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание также не явился, представил свои возражения в письменном виде, в которых иск не признал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 октября 2020 года между Шеметовой М.В. и ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» заключен договор микрозайма № 0009329420 на сумму 50 000 рублей сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов по ставке 184% годовых.

Согласно представленным материалам сумма займа по договору в размере 50 000 рублей истцом получена в полном объеме, что Шеметовой М.В. не оспаривается.

В соответствии с графиком платежей к договору микрозайма заемщик приняла на себя обязательство осуществлять погашение задолженности по договору микрозайма по 04 числам ежемесячно. Однако, заемщик надлежащим образом оплатила лишь два платежа в соответствии с графиком платежей к договору микрозайма. С 04.01.2021 года заемщик прекратила исполнять обязательства по договору микрозайма, что подтверждается Информацией о платежах (по состоянию на 06.10.2021 г.) и справкой о задолженности по договору микрозайма (по состоянию на 06.10.2021 г.).

В связи с неисполнением Шеметовой М.В. обязательств по погашению задолженности по договору микрозайма, ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» 02.12.2020 года направила заемщику Уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора микрозайма (исх. № 74 от 10.02.2021 года), в соответствии с которым потребовала от нее погасить образовавшуюся задолженность по договору микрозайма в срок до 10.03.2021    года, а также уведомила о том, что в случае неисполнения заемщиком законных требований займодавца в установленный срок, договор микрозайма будет расторгнут ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» в одностороннем порядке в связи с неисполнением заемщиком условий Договора микрозайма.

12.03.2021    года договор микрозайма был расторгнут, и ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд.

30.09.2021    года Копейским городским судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с Шеметовой М.В. задолженности по договору микрозайма.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом относимых и допустимых доказательств существенности изменения обстоятельств, а также нарушения баланса интересов сторон договора, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для его расторжения суд не усматривает.

К тому же, как указал ответчик, к моменту рассмотрения дела судом договор займа расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, предмет спора, как таковой, отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░