Решение по делу № 12-258/2018 от 12.10.2018

Дело №12-258/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Короча 26 ноября 2018 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Колесниковой Т.Я. - Попова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова О.Н., действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Колесниковой Т.Я., на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21 сентября 2018 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131171024052367 от 24 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24 октября 2017 года №18810131171024052367 Колесникова Т.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21 сентября 2018 года жалоба Колесниковой Т.Я. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Корочанский районный суд Белгородской области, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Попов О.Н., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, приводя доводы об их незаконности в силу наличия доказательств факта управления принадлежащим Колесниковой автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом.

В судебное заседание Колесникова Т.Я. не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие своего защитника Попова О.Н., который жалобу поддержал.

Представитель УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четыреста тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 года в 09:50:09 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Колесникова Т.Я., в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой общей массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов: 32 процента (33.15 т. при разрешенной 25 т.)

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Колесниковой Т.Я. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16).

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской №, поверка действительна до 03 августа 2018 г. (свидетельство о поверке № СП 1716499 (л.д.17,22-23,31).

Право собственности Колесниковой Т.Я. на вышеназванное транспортное средство подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.39), карточкой учета (л.д.20).

В обоснование своих доводов о невиновности Колесниковой Т.Я. защитник Попов О.Н. ссылается на письменные показания водителя ФИО4, имеющиеся в материалах дела (л.д.72-73), о том, что на момент фиксации правонарушения грузовым автомобилем управлял именно он, а также на данные страхового полиса ОСАГО, согласно которому ФИО4 допущен к управлению данным транспортным средством (л.д.44), справку ГИБДД об отсутствии у Колесниковой Т.Я. права управления транспортными средствами.

Однако, вопреки доводам жалобы и представленных в ее обоснование доказательств, в данном случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Так, в силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства является Колесникова Т.Я., что не оспаривается заявителем.

Согласно полису ОСАГО Колесникова Т.Я. указана как собственник транспортного средства, страхователем выступил ФИО5, к управлению автомобилем допущены ФИО5, ФИО6, ФИО4 (л.д. 44).

Таким образом, управление транспортным средством иным лицом не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) Колесниковой Т.Я. и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом подтвердил факт управления автомобилем Колесниковой в момент фиксации правонарушения, который, как он утверждал, использовал в личных целях по согласованию с сыном собственника.

Вместе с тем, когда отсутствуют сопроводительные документы перевозимого груза, когда в полис ОСАГО включены иные лица, допущенные к управлению указанным автомобилем, когда объяснение ФИО4 дано за пределами установленного ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, признать его объяснение допустимым доказательством нельзя.

А сам факт отсутствия у Колесниковой Т.Я. права управления транспортными средствами, оснований для ее освобождения от административной ответственности в контексте ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не влечет.

Кроме того, в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Колесникова Т.Я. привлечена к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Также, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Колесникова Т.Я., являясь собственником транспортного средства, осуществляющим на указанном транспортном средстве деятельность по перевозкам, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, и озвученная защитником в ходе судебного заседания, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности Колесниковой Т.Я., как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации (л.д.24, 25-29). При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д.83-84).

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности Колесниковой Т.Я. по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2017 года и решение по жалобе 21 сентября 2018 года вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, нарушений порядка привлечения Колесниковой Т.Я. к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.     

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №18810131171024052367 ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: