Решение от 26.09.2023 по делу № 8Г-16000/2023 [88-17826/2023] от 03.07.2023

63RS0040-01-2022-009326-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-17826/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2023 г.                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационные жалобы публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» и общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 27 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-656/2023 по иску Боронина Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Боронин Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Деловые линии» и просил взыскать денежную сумму, уплаченную за услугу, ущерб в размере стоимости утраченного груза, неустойку, штраф.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в <адрес>.

    Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 27 апреля 2023 г., отказано ООО «Деловые линии» в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела № 2-6230/2022 по иску Боронина Дмитрия Юрьевича к ООО «Деловые линии» о взыскании ущерба в <адрес>.

В кассационных жалобах заявителями ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, постановленных с нарушением норм процессуального права, поскольку требования предъявляемое истцом вытекает из договора перевозки груза и обращению к ООО «Деловые линии» как к перевозчику, ввиду чего данный спор подлежит рассмотрению в суде по месте нахождения ответчика; недоказанности статуса истца в споре, как потребителя, указывая на характер груза.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Судом установлено, что Боронин Д.Ю. обратился с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании ущерба, обосновывая заявленные им исковые требования о взыскании стоимости услуги, ущерба в виде стоимости груза, штрафа нормами Закона «О защите прав потребителей», Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, судебные инстанции руководствовались разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и учитывали, что нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не регулируют вопросы подсудности исков клиентов - физических лиц, вытекающих из договора транспортной экспедиции, то истец Боронин Д.Ю. был вправе обратиться с заявленными требованиями в суд по месту своего проживания в соответствии с часть. 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданское дело принято Октябрьским районным судом г. Самары к своему производству без нарушений правил подсудности.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

При заявленных истцом требованиях, учитывая их характер и правовое обоснование, пока достоверно не установлено иное, к настоящим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и истец в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░