Решение по делу № 33-3110/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-267/2021 (33-3110/2021) Судья Лаврухина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО «Логистическая компания» на решение Центрального районного суда города Твери от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куликовой О.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания», Орлову А.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания» в пользу Куликовой О.О. материальный ущерб в размере 134 754 рублей 04 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Куликовой О.О. к Орлову А.Н. – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Куликова О.О. обратилась в суд с иском к ООО «Логистическая компания», Орлову А.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15 июля 2020 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Куликовой О.О. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Орлова А.Н., принадлежащего ООО «Логистическая компания».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Орловым А.Н. пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Логистическая компания» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт причинённого ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 106 800 руб. Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Центр Экспертизы» № от 19 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составила 241554,04 руб.

Полагала, что причиненный истцу ущерб в размере 134754,04 руб. (241554,04 руб. – 106800 руб.) должен быть возмещен без учета износа транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком.

В адрес ООО «Логистическая компания» истцом направлялась досудебная претензия с требованием о выплате суммы ущерба в размере 134754,04 руб., а также 7000 руб. в счет расходов за проведение досудебной независимой экспертизы, полученная последним 07.09.2020. До настоящего времени оплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «Логистическая компания», Орлова А.Н. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134754,04 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., по госпошлине в размере 4 035 руб., на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Определениями Центрального районного суда города Твери от 24 декабря 2020 года, 24 февраля 2021 года и 26 апреля 2021 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по Тверской области, ВТБ Лизинг (АО), ООО «Норд-Авто».

Представитель истца по доверенности Сидорук А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Логистическая компания» по доверенности Кирсенева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ООО «Логистическая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец Куликова О.О., ответчик Орлов А.Н., представители 3-х лиц - САО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по Тверской области, ВТБ Лизинг (АО), ООО «Норд-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Логистическая компания» выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что Орлов А.Н. владел автомобилем <данные изъяты> на законном основании – по договору аренды. Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинга)» не запрещает сдавать предмет лизинга в аренду. Обязанность по согласованию заключения сделок с лизинговой компанией, последствия ее неисполнения, не влекут недействительность договора аренды. По мнению апеллянта, установив факт передачи обществом транспортного средства в аренду Орлову А.Н., при отсутствии между ними трудовых отношений, суд неправомерно возложил обязанность по возмещению вреда на ООО «Логистическая компания».

В основу заявленных требований истцом положено экспертное заключение, в котором приведена рыночная стоимость оригинальных (не аналогичных) деталей, подлежащих замене. При этом представитель истца в судебном заседании не смог назвать фактический размер ущерба. А суд возложил бремя доказывания иного размера убытков на общество, тогда как фактический ущерб должен доказать истец. Представитель истца сослался на неосведомленность относительно того, восстановлена машина его доверителя или нет. При этом стороной ответчика предоставлялось фото транспортного средства истца, выполненное накануне судебного заседания, из которого видно, что автомобиль восстановлен. Таким образом, суд не установил фактический размер ущерба и не привел мотивы, по которым отклонил доводы ответчика.

Также податель жалобы ссылался на недобросовестные действия истца, который по его мнению не принял меры к уменьшению суммы ущерба, а именно отказался от получения страхового возмещения в натуре при отсутствии обстоятельств, исключающих отказ от такого возмещения, что исключает возможность взыскания разницы между восстановительной стоимостью, рассчитанной на основании единой методики, без учета износа и стоимостью с учетом износа. Полагает, что к возмещению необоснованно предъявлена стоимость настила багажника в сумме 21615,60 руб. Согласно справочнику РСА стоимость указанной запасной части по состоянию на 15.07.2020 составила 16500 руб. В акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 16.07.2020 данное повреждение отражено, однако при расчете страхового возмещения стоимость настила багажника не учтена.

Представителем истца Сидорук А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения. В частности, ссылался на то, что собственник транспортного средства АО «ВТБ Лизинг» не передавал автомобиль во владение и пользование Орлова А.Н. и не давал на это согласия, следовательно, ООО «Логистическая Компания» не является законным арендодателем и нахождение транспортного средства у Орлова А.Н. нельзя признать законным. Обоснованность выводов суда и ошибочность доводов ответчика, подтверждается также тезисами, изложенными в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В судебном заседании представитель истца Сидорук А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам возражений, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 июля 2020 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Куликовой О.О. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова А.Н., принадлежащего ООО «Логистическая компания».

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалом проверки по факту ДТП от 15 июля 2020 г., из которого следует, что водитель Орлов А.Н. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15 июля 2020 г. следует, что водитель Орлов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>.

Суд принял во внимание вышеприведённые доказательства в качестве допустимых и, оценив их в совокупности, пришел к выводу о виновности Орлова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2020 г.

Гражданская ответственность ООО «Логистическая компания» на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.

Гражданская ответственность Куликовой О.О. на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.

Таким образом, в данном случае, истец правомерно 16 июля 2020 г. обратилась с заявлением в страховую компанию, в которой была застрахована ее гражданская ответственность, представив необходимые для этого документы.

16 июля 2020 года транспортное средство истца было осмотрено, о чём составлен акт № (том 1 л.д. 101-102).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, в связи с чем 31 июля 2020 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 91 700 руб. (том 1, л.д.114).

19 августа 2020 года транспортное средство истца было дополнительно осмотрено, о чём составлен акт № (том 1 л.д. 103-104).

20 августа 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 15 100 руб. (том 1 л.д. 115).

Таким образом, общий размер произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты составил 106 800 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составила 241554,04, с учетом износа – 158865,29 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности принятия указанного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, судом установлен размер недоплаченного страхового возмещения – 134754,04 руб. (241554,04 руб. – 91700 руб. – 15100 руб.).

Согласно материалами дела 08 мая 2020 года между ООО «Логистическая компания» (арендодатель) и Орловым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №, по условиям которого арендатору предоставлено во временное владение и пользованием с правом управления, его техническим содержанием (обслуживанием) и эксплуатацией автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN№, государственный номер №, паспорт транспортного средства серии № №. Факт передачи транспортного средства арендатору подтвержден актом приема-передачи от 08 мая 2020 года.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2020 года водитель Орлов А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также установил, что владельцем (лизингополучателем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору лизинга № от 27 марта 2018 года является ООО «Логистическая компания», с которым Орлов А.Н. в трудовых отношениях на момент ДТП не состоял (том 1 л.д. 188).

Указанный договор лизинга между ООО «Логистическая компания» и АО ВТБ Лизинг является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27 ноября 2017 года (пункт 1.1 договора лизинга).

Согласно пункту 4.1 договора лизинга предмет лизинга передаётся лизингополучателю в лизинг на срок 47 месяцев с даты подписания сторонами акта приёма-передачи предмета лизинга. Согласно графику лизинговых платежей, последняя дата платежа – 04 марта 2022 года (том 2 л.д. 2-3).

Как усматривается из условий Правил лизинга транспортных средств, утвержденных 27 ноября 2017 года, лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по договору лизинга третьим лицам, а также каким-либо образом обременять предмет лизинга, в том числе передавать предмет лизинга в субаренду, без предварительного письменного согласия лизингодателя (пункт 10.1 Правил лизинга).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, должна быть возложена на ООО «Логистическая компания», которое, в нарушение Правил лизинга передало транспортное средство <данные изъяты> Орлову А.Н. без согласования с лизингодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы в части не обоснованного возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Логистическая компания» заслуживающими внимания.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, виновный водитель Орлов А.Н. управлял транспортным средством на момент ДТП на законном основании – по договору аренды (субаренды) транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от 08.05.2020, в трудовых отношениях с арендодателем ООО «Логистическая компания» не состоял.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды являются оспоримыми сделками, а, следовательно, признание их недействительными может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска лицом, без согласия которого они совершены или лицом, прямо указанным в законе. АО ВТБ Лизинг с самостоятельными требованиями о признании сделки недействительной не обращалось, а Орлов А.Н. (арендатор по последующему договору аренды) к лицам, которым в данном случае дано право на обращение в суд, законом не отнесен.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно возложил ответственность по возмещению вреда на ООО «Логистическая компания», поскольку лицом, ответственным за причиненный вред, в рассматриваемом ДТП является законный владелец автомобиля <данные изъяты>, при управлении которым причинен ущерб истцу, - Орлов А.Н.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании убытков в пользу истца с арендатора Орлова А.Н. на основании ст.ст. 642, 648, ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о непринятии истцом мер к уменьшению суммы ущерба, о злоупотреблении потерпевшим правом в виде отказа от натуральной формы возмещения в пользу денежной не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При рассмотрении спора судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Доводы апеллянта о не установлении судом фактического размера ущерба, об отказе истца предоставить сведения о размере фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что размер причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов подтверждается заключением ООО «Центр Экспертизы» №.

Ссылаясь на завышенный размер ущерба, ответчик не представил доказательств иной оценки данного ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств того, что определенная экспертом сумма восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует размеру фактически причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о необоснованном включении в размер подлежащего возмещению виновником ДТП стоимости настила багажника.

Так, из экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы» № от 19 августа 2020 г., изготовленного по заказу потерпевшего, усматривается, что в перечень заменяемых деталей включен настил пола багажника (каталожный номер №), стоимость которого согласно калькуляции ремонта составила 21615,60 руб.

В акте осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» от 16.07.2020 повреждение настила пола багажника также зафиксировано с указанием на его замену (том 1, л.д.102).

Вместе с тем, при расчете страхового возмещения стоимость настила багажника не была учтена, тогда как детали автомобиля, поврежденные во время страхового случая и нуждающиеся в восстановительном ремонте (замене), включаются в расчет страхового возмещения.

В данной части истец претензий к страховщику не предъявлял. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению стоимости указанной детали автомобиля не может быть возложена на причинителя вреда.

Согласно справочнику РСА стоимость указанной запасной части по состоянию на 15.07.2020 составила 16500 руб.

Соответственно, размер убытка, подлежащего возмещению ответчиком Орловым А.Н., составит: 118254, 04 руб. (241554,04 руб. – 91700 руб. – 15100 руб. – 16500 руб.)

Таким образом, решение Центрального районного суда города Твери от 09 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Куликовой О.О. о взыскании ущерба с Орлова А.Н. подлежит отмене с частичным удовлетворением требований истца.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов в связи с изменением суммы взыскания, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, постольку последний имеет право на компенсацию судебных расходов за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения к подлежащим распределению судебным расходам расходов истца на производство досудебной экспертизы в размере 7000 руб., представительских расходов в сумме 10000 руб., соответствующих принципу разумности при соотнесении их с объемом и характером выполненной работы, а также расходов по уплате госпошлины – 3895,08 руб.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вышеперечисленные расходы подтверждены надлежащим образом и подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ с применением к указанной сумме принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Согласно решению суда истцом были заявлены требования о взыскании убытков на сумму 134754,04 руб. Размер удовлетворенных требований составляет 118254,04 руб.

Соответственно, в пользу истца Куликовой О.О. с ответчика Орлова А.Н., исходя из принципа пропорциональности, подлежат взысканию судебные расходы за проведение досудебной экспертизы и участие в деле представителя в сумме 14918,43 руб. (118254,04 руб. х 17 000 руб. (10000 руб. + 7000 руб.) : 134754,04 руб.).

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 134754,04 руб., соответственно от указанной цены иска подлежала уплата госпошлины, исчисленная в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 3895,08 руб.

Согласно материалам дела истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 4 035 руб. (Т.1 л.д.6), соответственно, разница переплаты в размере 139,92 руб. (4 035 руб. - 3895,08 руб.) подлежит возврату истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца на сумму иска 118254,04 руб., расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3418,15 руб. (118254,04 руб. х 3895,08 руб.) : 134754,04 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 09 июня 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Куликовой О.О. к Орлову А.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Куликовой О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 118254 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 18336 руб. 58 коп., всего – 136590 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Куликовой О.О. к Орлову А.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Куликовой О.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания» отказать в полном объеме.

Вернуть Куликовой О.О. излишне уплаченную по чеку-ордеру АО Сбербанк Тверское отделение 8607/7 от 17.09.2020 (операция 4958) государственную пошлину в размере 139 руб. 92 коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи