Решение от 23.09.2024 по делу № 2-3391/2024 от 12.08.2024

УИД: 61RS0019-01-2024-000237-88

Дело № 2-3391/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисовой Светланы Владиславовны к ООО УК «Монолит», Ряжских Вере Ильиничне, Ряжских Алексею Викторовичу, Сердюковой Ольге Викторовне, Ряжских Александру Викторовичу, Сердюкову Владимиру Романовичу, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, о взыскании причиненного залитием ущерба,

установил:

Елисова С.В. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 19.10.2023 произошло залитие принадлежащей ей <адрес> в <адрес>. Залитие произошло вследствие того, что был открыт сбросной кран на общей системе отопления жилого дома, расположенный в <адрес>, нанимателем которой является Ряжских В.И. Причиной залития явилось наличие в <адрес> сбросного крана, системы отопления жилого дома. Обслуживающей дом организацией является ООО УК «Монолит», на них также лежит обязанность по содержанию мест общего пользования жилого дома, к которому относился и система отопления.

Истица полагала, что воздухоспускные устройства, расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначенные для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания всех помещений в доме.

Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО УК «Монолит», на них также лежит обязанность по содержанию мест общего пользования жилого дома, к которым также относится и система отопления жилого дома. Ремонт системы отопления с установкой крана для сброса воздуха также осуществлялось ООО УК «Монолит».

Елисова С.В. обратилась к специалисту для оценки ущерба. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» от <дата> №-н/23 стоимость восстановительного ремонта в принадлежащей квартире составила 519 322,00 руб.

    Истица направила ООО УК «Монолит» претензию с предложением возместить ущерб, причиненный залитием, так как в соответствии со ст. ст. 7, 14 ФЗ «О защите прав потребителя», по ее мнению, обслуживающая организация отвечает за содержание мест общего пользования и обязана возместить причиненный залитием ущерб.

    В своем ответе на претензию от <дата> ООО УК «Монолит» отказала Елисовой С.В. в возмещении ущерба, полагая, что ответственность за залитие лежит на нанимателе <адрес> Ряжских В.Я.

Истица не согласна с таким доводом в связи с тем, что, как указано выше, ответственность за эксплуатацию общего имущества несет управляющая компания, доказательств того, что в залитии принадлежащей ей квартиры виновна Ряжских В.Я., не имеется.

Просила суд взыскать с ООО УК «Монолит» в ее пользу ущерб, причиненный залитием, произошедшим <дата>, <адрес> в <адрес> в размере 519 322 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

В дальнейшем Елисова С.В. уточнила свои требования, указав, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что в результате произошедшего залития был причинен ущерб ее имуществу в сумме 312 615 рублей.

При ответе на вопрос о соответствии установки сбросного крана в помещении санузла <адрес> в <адрес>, строительным и иным требованиям, предъявляемым к системам теплоснабжения многоквартирных жилых домов, эксперт указал на то, что хотя имеются нарушения по размещению крана и материала из которого данный кран изготовлен, установка сбросных кранов в верхней точке системы теплоснабжения допускается. Таким образом не получил подтверждения довод изложенный истицей в первоначальной редакции искового заявления о том, что установка крана в принципе противоречит требованиям строительных и иных норм и правил.

Таким образом не усматривается прямой причинно-следственной связи между установкой крана и произошедшим залитием.

Однако, основываясь на материалах дела, в том числе заключении судебной экспертизы, нельзя полностью исключить ответственность управляющей компании в причинении ущерба, поскольку сбросной кран был установлен ООО УК «Монолит», а эксперт установил наличие определенных отклонений в установке данного крана.

В связи с чем истица полагает, что наниматель <адрес> в <адрес> Ряжских Вера Ивановна, а также члены семьи нанимателя Сердюкова Ольга Васильевна и Ряжских Алексей Викторович подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчиков, а ответственность за причиненный ей ущерб должна быть возложена, как на ООО УК «Монолит», так и на нанимателя квартиры и членов семьи нанимателя солидарно.

В связи с чем уточнила свои требования и просила суд:

    Взыскать с ООО УК «Монолит», Ряжских Веры Ивановны, Сердюковой Ольги Васильевны, Ряжских Алексея Викторовича солидарно в ее пользу ущерб, причиненный залитием, произошедшим <дата>, <адрес> в <адрес> в размере 312615 рублей.

    Также в качестве соответчиков определением суда были привлечены к участию в деле Ряжских Александр Викторович и Сердюков Владимир Романович.

Елисова С.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Настаивала на удовлетворении иска.

Представитель Елисовой С.В., действующий по доверенности Дерягин А.В., также представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО УК «Монолит», действующая на основании доверенности, Лазарева Е.С. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО УК «Монолит», возражала против удовлетворения иска, полагая, что вина в залитии лежит на нанимателях квартиры.

Ряжских В.И., Ряжских А.В., Сердюкова О.В., Ряжских А.В., Сердюков В.Р., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин своей неявки суду не представили.

Третьи лица – представители КУМИ Администрации г. Новочеркасска, ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин своей неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в отношении ответчиков Ряжских Веры Ильиничны, Ряжских Алексея Викторовича, Сердюковой Ольги Викторовны по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 – 3 статьи 685 данного Кодекса. Другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

Статья 678 ГК Российской Федерации и пункты 2 и 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность нанимателями по договору социального найма за невыполнение обязанностей обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Данная позиция подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 N 1280-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на нарушение его конституционных прав статьями 678 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2 и 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что <дата> произошло залитие принадлежащей Елисовой С.В. <адрес> в <адрес>. Залитие произошло вследствие того, что был открыт сбросной кран на общей системе отопления жилого дома, расположенный в <адрес>, нанимателем которой является Ряжских В.И.

Также судом установлено, что членами семьи нанимателя Ряжских В.И. являются Ряжских Алексей Викторович и Сердюкова Ольга Викторовна, которые указаны в договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя и зарегистрированы в квартире по месту жительства.

В отношении Ряжских Александра Викторовича и Сердюкова Владимира Романовича отсутствуют сведения о их проживании в квартире в качестве членов семьи нанимателя и регистрации их в квартире.

Допрошенный в качестве свидетеля Рябенченко Н.Ф. в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире на 3 этаже, в день залития зашел на кухню, а с потолка капает, он поднялся на 4-й этаж, квартира закрыта, на 5-м никто не открывает, но под дверью появилась вода, он пошел в УК и взял ключ от подвала и перекрыл отопление. На доске объявлений было написано, что проводится заполнение систем отопления в доме, просьба быть в это время дома. Потом вызвал слесаря из УК, проверили все краны, поднялись на 5-й этаж, дверь открыла девочка, на 5-х этажах у систем отопления есть кран, и он был подведен к раковине, при заполнении системы сбрасывается воздух, кран был открыт, на трубку был надет шланг и видимо поставлен в ванну, но он лежал на полу, вот и вся причина. В квартире, где произошло залитие, живут Ряжских.

Заключением судебных экспертов ООО «Логос» № от <дата> установлена стоимость работ по восстановлению имущества в <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, которая составляет 226 450 рублей по квартире и 86 165 рублей по имуществу в квартире, всего – 312 615 рублей.

Кроме того, хотя эксперт и пришел к выводу о том, что установка сбросного крана в <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> и не соответствует требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», установка такого крана допустима.

Указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Экспертное заключение является объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Белоусова И.А. подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Однако, суд, оценивая выводы эксперта, в том числе и исследовательскую его часть, приходит к выводу, что указанные нарушения СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», не послужили причиной залития квартиры, так как отсутствует причинно-следственная связь.

Причиной залития явилось открытие сбросного крана квартиросъемщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу Елисовой С.В. несет квартиросъемщик и члены его семьи солидарно.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим возложение расходов за причинение ущерба истцу в связи с залитием на Ряжских В.И. и проживающих с ней членов ее семьи.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 01.04.2024 по данному делу назначена судебная техническая и оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Логос». Расходы по проведению экспертизы по первым двум вопросам возложены на Елисову С.В., по третьему и четвертому на ООО УК «Монолит».

Согласно сопроводительному письму расходы по производству экспертизы не оплачены и составляют 90 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками или кредиторами не являются.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Ряжских Веры Ильиничны, Ряжских Алексея Викторовича, Сердюковой Ольги Викторовны подлежат взысканию в пользу ООО «Логос» денежные средства в счет оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчиков Ряжских Веры Ильиничны, Ряжских Алексея Викторовича, Сердюковой Ольги Викторовны также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 10 315 рублей, то есть по 3 438 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» (░░░ 6150070015), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 312 615 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 438 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 438 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 438 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.