Решение по делу № 33-7479/2021 от 06.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года по делу № 33-7479/2021 (2-2727/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,

при секретаре Воробьеве А. Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Лобанова Д. П. к ООО «СтройДом» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе директора ООО «СтройДом» - ФИО3 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

Лобанов Д. П. обратился в суд с иском к ООО «СтройДом» о защите трудовых прав. В обоснование иска указывал, что 01 ноября 2017 года был принят на должность инженера ПТО в ООО «СтройДом». 31 мая 2019 года ему выдана справка о наличии задолженности по заработной плате в размере 224 055 руб. 18 сентября 2019 года он уволен. На момент увольнения расчет не произведен, имеется задолженность 271 102 руб.

Просил взыскать задолженности по заработной плате – 271 102 руб., проценты за нарушение срока выплаты зарплаты в размере 28 944,66 руб.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО «СтройДом» в пользу Лобанова Д. П. задолженность по заработной плате в размере 270 736,70 руб., проценты за нарушение срока выплаты – 28 905,58 руб. Взыскать с ООО «СтройДом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 596,42 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «СтройДом» - ФИО3 просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая что не имеется надлежащего извещения ответчика по делу; судом не учтено, что фактически задолженность перед работником погашена.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности размера задолженности перед работником на стороне ООО «СтройДом».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 – 198 ГПК Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Поскольку размер задолженности по оплате труда должен был определен судом исходя из размера оплаты труда и сумм фактически выплаченных работодателем, суду следовало исследовать сведения о выплатах заработной платы за спорный период. Однако судом не проверялись расчеты истца, при том, что данные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении заявленного спора.

В нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства – расчетные ведомости по оплате труда. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2017 года между ООО «СтройДом» и Лобановым Д. П. заключен трудовой договор. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 9 000 руб., включая уральский коэффициент. Заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: первая часть – 25 числа текущего (расчетного) месяца, вторая часть – 10 числа следующего месяца (л. д. 6-8).

01 января 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому работнику устанавливается оклад в размере 13 000 руб. включая уральский коэффициент (л. д. 9).

В период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года Лобанову Д. П. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Согласно справке ООО «СтройДом» по состоянию на 31 мая 2019 года имеется задолженность по заработной плате перед Лобановым Д. П. в размере 224 055 руб. (л. д. 10).

Письмом от 11 января 2021 года справка о задолженности отозвана, о чем сообщено в уведомлении направленном почтовой досылкой в адрес работника.

18 сентября 2019 года Лобанов Д. П. уволен (л. д. 11).

Судебной коллегией установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что за период работы с 01 ноября 2017 года по 18 сентября 2019 года ООО «СтройДом» 31 августа 2018 года Лобанову Д. П. выплачено 30 000 руб., 19 сентября 2018 года – 5 000 руб., 26 ноября 2018 года – 10 000 руб., 03 ноября 2018 года – 6 000 руб., 27 февраля 2019 года – 18 000 руб.,
21 марта 2019 года – 18 500 руб., всего – 87 500 руб.

Таким образом, достоверно установлено, что работодатель не выполнил обязанность, предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации по своевременной и в полном объеме оплате труда.

Судебная коллегия учитывает, что размер начисленной работодателем заработной платы с учетом объема выполненной работы должен быть не ниже минимального размера оплаты труда.

С 1 июля 2017 года ст. 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 460-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда в размере 7 800 руб.

С 1 января 2018 года ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 421-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда в размере 9 489 руб.

С 1 мая 2018 года ст. 1 Федерального закона от 07 марта 2018 года № 41-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда в размере 11 163 руб.

С 1 января 2019 года ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 481-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда в размере 11 280 руб.

Следовательно, за период с 01 ноября 2017 года по 18 сентября 2019 года, с учетом периода отпуска без сохранения заработка с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года Лобанову Д. П., должно было быть начислено и выплачено 237 884,27 руб. (расчет: 9 000 руб. * 2 мес. (с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года исходя установленного трудовым договором заработка – 9 000 руб., который превышает из минимальный размер оплаты труда в сумме 7 800 руб.) + 9 489 руб. * 1,15 коэф. * 4 мес. (с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года исходя из минимального размера оплаты труда в размере 9 489 руб.) + 11 163 руб. * 1,15 коэф. * 5 мес. (с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года исходя из минимального размера оплаты труда в размере 11 163 руб.) + (13 000 руб. * 8 мес. + 13 000 руб. * / 21 рабочих дней * 13 отработанных дней) (с 01 января 2019 года по 18 сентября 2019 года исходя установленного дополнительным соглашением заработка – 13 000 руб., который превышает минимальный размер оплаты труда в сумме 11 280 руб.).

Поскольку фактически за данный период истцу выплачена заработная плата в размере только 87 500 руб., то ко взысканию подлежала сумма 150 384,27 руб. (расчет: 237 884,27 руб. – 87 500 руб.).

Суду следовало взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2017 года по 18 сентября 2019 года в размере 150 384,27 руб. (в пределах заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, без указания в рамках настоящего спора на взыскание иных задолженностей).

С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав
Лобанова Д. П. на получение сумм заработной платы, заявленные им за период с 18 сентября 2019 года по 01 июня 2020 года, подлежали разрешению судом производные требования о взыскании компенсации за несвоевременную оплату труда в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, предусматривающими материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.

Судебной коллегией произведен расчет денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации за период с 18 сентября 2019 года по 01 июня 2020 года в сумме – 16 126,21 руб. (150 384,27 руб. * 40
(с 18 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года)* 1/150 * 7% + 150 384,27 руб. * 49 (с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года) * 1/150 * 6,5% + 150 384,27 руб. * 56 (с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года)* 1/150 * 6,25% + 150 384,27 руб. * 77 (с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года) * 1/150 * 6% + 150 384,27 руб. * 36 (с 27 апреля 2020 года по 01 июня 2020 года) * 1/150 * 5,5%).

Суду следовало взыскать с работодателя денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации за период с 18 сентября 2019 года по 01 июня 2020 года (в пределах периода, заявленного в иске) в сумме – 16 126,21 руб.

Кроме того, решение того же суда следует изменить в части взыскания госпошлины. Истец при подаче иска в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджет в размере 4 530 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Что касается доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия не находит их заслуживающими внимания, поскольку судом установлено место нахождения организации по адресу: адрес, данный адрес был указан в трудовом договоре с истцом и соответствовал сведениям ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора; касаемо же адреса, указанного в апелляционной жалобе – адрес, то данные о б изменении адреса юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 03 февраля 2021 года после рассмотрения дела в суде (л. д. 49-53, 68-71).

С учетом изложенного, решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, решение суда следует изменить, изложить резолютивную часть в новой редакции, с указанием вышеприведенных сумм.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы представителя истца, заявленные в суде апелляционной инстанции, о необходимости произвести расчет компенсации неисполь-зованного отпуска, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не заявлял исковые требования о взыскании компенсации неиспользованного отпуска или окончательного расчета при увольнении, иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, а кроме того, истцом не подавалась апелляционная жалоба на решение суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «СтройДом» в пользу Лобанова Дениса Павловича задолженность по заработной плате в размере 150 384,27 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18 сентября 2019 года по 01 июня 2020 года – 16 126,21 руб.

Взыскать с ООО «СтройДом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 530 руб.».

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: О. В. Алексеенко И. Я. Индан Г. З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Шапошникова И. А.