Решение по делу № 33-5654/2019 от 12.08.2019

стр. 209г, г/п 150 руб.

Судья Долгирева Т.С.                                         27 сентября 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.      Дело № 33-5654/2019           город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Поповой Т.В., Фадеевой О.В.,

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сенчуковой З.А. к Дементьевой Н.С., Кулакову Е.В. о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Сенчуковой З.А. – Кушковой М.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«В иске Сенчуковой З.А. к Дементьевой Н.С., Кулакову Е.В. о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Сенчукова З.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Дементьевой Н.С., Кулакову Е.В. о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что 12 февраля 2019 года между Дементьевой Н.С. и Кулаковым Е.В. заключен договор цессии, который считает мнимой сделкой, поскольку договор заключен взаимосвязанными лицами, направлен на отчуждение принадлежащего ответчику имущества, минуя процедуру, предусмотренную Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Ссылается на то, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство по взысканию с Дементьевой Н.С. в пользу истца денежных средств в сумме 35 000 рублей. Задолженность по исполнительному производству не погашается. Поскольку у Дементьевой Н.С. отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, в принудительном порядке получить взысканные денежные средства будет невозможно. В отсутствие денежных средств у ответчика истец будет лишен возможности произвести зачет взаимных требований, так как с нее в пользу Дементьевой Н.С. взыскано 15 000 рублей.

Истец Сенчукова З.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя Кушкову М.В., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Дементьева Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Цисинский В.П. с иском не согласился.

Ответчик Кулаков Е.В., его представитель Хахилев В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. Как и в суде первой инстанции указывает на мнимость договора цессии, который заключен ответчиками в ущерб интересам Сенчуковой З.С. как кредитора Дементьевой Н.С. по исполнительному производству. Обращает внимание на отсутствие возможности произвести зачет взаимных требований с должником Дементьевой Н.С., в действиях которой по уменьшению своего имущества усматривает злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кулакова Е.В. – Хахилев В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у истца охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям ее мнимости.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Кушковой М.В., представителя ответчика Кулакова Е.В. – Хахилева В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

Судом установлено, что определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2018 года с Сенчуковой З.А. в пользу Дементьевой Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-893/2018 в размере 15 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что 23 апреля 2018 года между Дементьевой Н.С. (заказчик) и Кулаковым Е.В. (исполнитель) заключен договор № 170/6/2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов в суде по иску Сенчуковой З.А. к Дементьевой Н.С. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Стоимость услуг по договору составила 21 000 рублей. Услуги оплачены Дементьевой Н.С. в полном объеме, что подтверждается платежными документами от 23 апреля 2018 года, 13 июня 2018 года и 02 июля 2018 года.

17 июля 2018 года между Дементьевой Н.С. и Кулаковым Е.В. заключен договор № 170/7/2017, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов по взысканию судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей и оплачена Дементьевой Н.С. в полном объеме, что подтверждается платежным документом от 17 июля 2018 года.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление и пояснений представителей ответчиков в судебном заседании для оплаты юридических услуг Дементьева Н.С. заняла у Кулакова Е.В. денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается договорами займа от 23 апреля 2018 года на сумму 21 000 рублей, от 17 июля 2018 года на сумму 12 000 рублей и расписками.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от 12 февраля 2019 года, заключенному между Дементьевой Н.С. и Кулаковым Е.В., Дементьева Н.С. уступила Кулакову Е.В., а последний принял все права требования к Сенчуковой З.А. о возмещении 15 000 рублей на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-893/2018, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 167, 170, 382, 384, 423 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств мнимости сделки.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на представленных в материалах дела доказательствах и требованиях материального закона.

В силу требования пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Доказательств недобросовестных действий со стороны ответчиков, с очевидностью свидетельствующих о наличии в их действиях злоупотребления правом, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия у ответчика Кулакова Е.В. денежных средств в сумме 21 000 рублей и 12 000 рублей на момент заключения с Дементьевой Н.С. договоров займа от 23 апреля 2018 года и от 17 июля 2018 года.

Факт участия представителя Дементьевой Н.С. – Кулакова Е.В. в рассмотрении судом гражданского дела № 2-893/2018 стороной истца не оспаривается, доказательств безвозмездного оказания представителем юридических услуг не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат сведений об обстоятельствах, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сенчуковой З.А. – Кушковой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Т.В. Попова
О.В. Фадеева