Решение по делу № 2-392/2024 от 25.03.2024

2-392/2024г.

62RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     09 декабря 2024 года                                                                           <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в котором просил определить степень вины каждого из ответчиков в причинении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2024г., с учетом степени их вины взыскать с ответчиков в процентом соотношении ущерб в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> А.В. была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <данные изъяты> при этом виновник ДТП ФИО2 не был включен в указанный выше договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ООО «Сбербанк Страхование», полис <данные изъяты> Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, произвела 28.02.2024г. истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако выплаченной суммы оказалось не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца. С целью проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Арес». Согласно экспертному заключению № от 19.03.2024г. подготовленному <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Также истцом понесены расходы по оценке ущерба, расходы по оказанию юридических услуг, по оплате государственной пошлины.

           В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил суд определить степень вины каждого из ответчиков в причинении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2024г., с учетом степени их вины взыскать с ответчиков в процентом соотношении ущерб в размере <данные изъяты>

           Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 -ФИО10 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При данных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО1 -ФИО10 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

        Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО3- ФИО11 извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО3- ФИО11 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

        Третьи лица: САО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование».

         Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

             На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

                Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

             В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

            Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

                   Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

               Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

                 Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

             Возмещение вреда в полном объеме означает возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

              В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

                 В силу п.64 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

          Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом, суммы причиненного ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

             Таким образом, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

              Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

            В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

            При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

           Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

           Как следует из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, расчет страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - производится с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

             В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

             В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

                 Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

                В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

                 Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

                 Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

           В судебном заседании установлено и из материалов дела таких, как копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах – водитель ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

          Из имеющейся в материалах копии сведений об участниках дорожно- транспортного происшествия от 16.02.2024г. следует, что водитель ФИО1 ПДД не нарушал. ( т.1 оборот л.д.55).

             На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № (т.1 л.д.118).

          В судебном заседании установлено, что по договору ОСАГО ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в <данные изъяты>. при заключении соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от <данные изъяты>., данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела копией акта осмотра транспортного средства № от 22.02.2024г. ( т.1 л.д.136), копией заявления ФИО1 о страховом возмещении от 22.02.2024г. ( т.1 л.д. 131-132), копией направления на проведение технической экспертизы от 21.02.2024г. ( т.1 оборот л.д.133), копией экспертного заключения № <данные изъяты>. (т.1 л.д.137-145), копией акта о страховом случае от 27.02.2024г. ( т.1 оборот л.д.145-146), копией соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 26.02.2024г. ( т.1 л.д.147), копией платежного поручения № от <данные изъяты> (т.1 оборот л.д.146), копией справки по операции <данные изъяты>. ( т.1 л.д. 10).

             Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 19.03.2024г. об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>. ( т.1 л.д.22-34).

              Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просил взыскать невозмещенную часть причиненного ущерба с ответчиков.

             Ввиду наличия спора о размере убытков причиненных истцу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

               Из заключения эксперта ИП ФИО6 № <данные изъяты>. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> принадлежащего ФИО1, получившего технические повреждения в ходе дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 16<данные изъяты>

            Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно экспертное заключение <данные изъяты> эксперта ИП ФИО6 № от 11.10.2024г., суд принимает во внимание, в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является наиболее объективным, достоверным и мотивированным, изготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы ( стаж работы в области оценочной <данные изъяты>). Эксперт включен в реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации. До проведения исследования и дачи заключения эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, носят утвердительный характер, не содержат вероятностной оценки.

            Доказательств порочности экспертного заключения, нарушения законодательства при проведении судебно- автотехнической экспертизы и подготовке экспертом заключения в материалах дела не имеется.

             В судебном заседании установлено, что согласно сведениям- страхового полиса <данные изъяты>., лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3; в отношении вышеуказанного договора ОСАГО, данные о ФИО2 в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>

          Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ( т.1 оборот л.д.56).

           С учетом изложенного суд приходит к выводам, что, ущерб истцу причинен по вине ФИО7 управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Действия ФИО3 как законного владельца источника повышенной опасности, передавшей автомобиль другому лицу, не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как водитель ФИО7 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть ФИО3 без законных оснований передала автомобиль и допустила к эксплуатации принадлежащего ей транспортного средства ФИО7 который совершил ДТП.

           Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

          При таких обстоятельствах, в данной правовой ситуации суд приходит к выводу, что на момент ДТП именно ответчик ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен материальный вред истцу, и несет гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба истцу. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Также суд учитывает, что доказательств тому, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, доказательств передачи ответчиком ФИО3 права владения автомобилем в установленном законом порядке ФИО2 отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в материалах дела не имеется.

       С учетом изложенного, не установив обстоятельства перехода владения автомобиля на каком либо законном основании от собственника ФИО3 к водителю ФИО8 суд считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО3 как законного владельца источника повышенной опасности.

            Таким образом, у ответчика ФИО3 возникла обязанность по отношению к истцу возместить расходы на восстановление автомобиля истца в сумме <данные изъяты>

           Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Сведений об исполнении ответчиком ФИО3 данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика ФИО3 от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

          Следовательно, заявленные истцом требования в сумме 107 200 рублей подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3

         Оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба истцу в данной ситуации не имеется.

        При таких обстоятельствах в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца к ответчику ФИО2- следует отказать.

            В связи с тем, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, истец имеет право в силу главы 7 ГПК РФ на возмещение судебных расходов с ответчика ФИО3 без определения долей.

          В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

              Из материалов дела следует, что за выполнение услуг связанных с определением оценки ущерба транспортного средства, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается заявлением ФИО1, договором № на выполнение аавтоэкспертных услуг от 14.03.2024г. ( т.1 л.д.83), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2024г. ( т. 1 л.д. 76).

              В подтверждение размера понесенных истцом расходов на юридические услуги    ФИО1 представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.84), свидетельствующий о получении ФИО10 за оказанные истцу юридические услуги денежных средств на <данные изъяты>

             Таким образом, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату юридических услуг и расходы, связанные с проведением оценки ущерба спорного транспортного средства, были им понесены.

             При этом суд, учитывая особенности материального правоотношения из которого возник спор, полагает что оснований для освобождения ответчика ФИО3 от компенсации судебных расходов, не имеется, поскольку расходы по оплате юридических услуг, расходы, связанные с проведением оценки ущерба понесены истцом для защиты своего права.

              Оценивая разумность понесенных истцом расходов связанных с оказанием юридических услуг суд, учитывая сложность и категорию дела, ценность подлежащего защите права, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>

             На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

            Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в <данные изъяты>

          В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов связанных с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты>. ( т.2 л.д.12).

           По требованиям ответчика ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов связанных с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему выводу:

            В судебном заседании установлено и из материалов дела таких как: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ФИО2 в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца, так как истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены до <данные изъяты> и дело разрешилось в пользу истца ФИО1

           Поскольку ответчик ФИО3 является стороной не в пользу, которой разрешился спор, ответчик ФИО2 имеет право на взыскание с ФИО3 только в части подтвержденной суммы несения им судебных расходов уплаченных за судебную экспертизу в размере- <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов связанных с проведением судебной авто-технической экспертизы и к истцу ФИО1- надлежит отказать.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием– удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> ) в пользу ФИО1 <данные изъяты> ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы:

- по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>;

- по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>;

- по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

      В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, расходов по оплате оценки ущерба, юридических услуг, государственной пошлины –отказать.

      Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) судебные расходы связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

      В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов связанных с проведением судебной авто-технической экспертизы в остальной части и к ФИО1 -отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

     Судья-