Решение от 21.06.2016 по делу № 2-824/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-824/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21июня 2016 года                            р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания Ладун Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к СЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению СЕВ к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Сырьевой Е.В.(заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления-оферты) № на сумму <данные изъяты>

Ответчик Сырьева Е.В. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя указав в обоснование своих исковых требований, что между ней и ПАО «Совкомбанк» (Кредитор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №на сумму <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора Сырьевой Е.В. был открыт текущий счет в рублях приняла на себя обязательства возвратить Кредитору полученные денежные средства и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки, и на условиях, указанных в договоре. Указывает, следующее: 1) истцом (ответчиком по встречному иску) в нарушение Закона «О защите прав потребителей» был заключен кредитный договор на невыгодных для потребителя условиях; 2) на момент заключения кредитного договора ответчик (истец по встречному иску) не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. 3) истец (ответчик по встречному иску), пользуясь юридической неграмотностью Сырьевой Е.В. и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора; 4) согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Сырьевой Е.В. была удержана комиссия за карту Gold в размере <данные изъяты>., что противоречит действующему законодательству. Условие договора о взыскании этих комиссий противоречит закону, поскольку не является услугой, указанные условия являются стандартными, без них банк не выполнил бы договор. Считает, что все платы удержаны незаконно, произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Банком и пользование чужими денежными средствами. Полагает, что дополнительных благ от пользовании картой она не получила. Также считает, что данная сумма подлежит возмещению (ПАО «Совкомбанк»), на которые необходимо начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; 5) согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом (ответчиком по встречному иску) были удержаны денежные средства в счет погашения страховой программы в размере <данные изъяты>. Истец считает, все произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами, данная сумма подлежит возмещению банком, на вышеуказанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с банка. Банк установил в качестве страховщика единственное лицо, обусловил заключение кредитного договора, заключением договора страхования, не указана конкретная сумма страховой премии; 6) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк списывал денежные средства в безакцептном порядке, а именно платы за включение в программу страховой защиты, комиссии за карту Gold, безакцептное списание с физических лиц не допускается; 7) банк просит взыскать с СЕВ неустойку по ссудному договору <данные изъяты>., неустойку на просроченную ссуду <данные изъяты>., полагает указанную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об их уменьшении, соответственно банк не принял меры для уменьшения ответственности заемщика, своими бездействиями банк способствовал увеличению процентов и неустоек. 8) банком причинен моральный вред, причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>; 9) просит взыскать штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в ее пользу. Просит суд взыскать с банка в ее пользу: 1) комиссию за карту Gold в размере <данные изъяты>. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; 2) страховую премию в размере <данные изъяты>. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.,3) признать незаконными действие банка, а именно в частибезакцептного списания денежных средств со счета Сырьевой Е.В.; 4) снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; 5) взыскать с банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; 6) взыскать с банка в пользу Сырьевой Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 7) расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель первоначального истца ПАО «Совкомбанк» участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Первоначальный ответчик Сырьева Е.В.,извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,АО «МетЛайф»в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <данные изъяты> ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Сырьевой Е.В.(заемщик) заключен договор о потребительском кредитовании №, путем акцептирования истцом заявления-оферты, на сумму <данные изъяты>., поусловиями которого заемщику предоставлен кредит под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>,до ДД.ММ.ГГГГ. Срок платежа по кредиту по 11 число каждого месяца включительно. В соответствии с п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе за нарушение срока возврата кредита (части кредита) размер неустойки (штрафа, пени) составляет <данные изъяты> годовых от суммы задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д. 9 - 19).

В соответствии с договором (пунктом 14), заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 13). Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Применительно к ст. 435 ГК РФ заявление-оферта о предоставлении кредита является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно выражает намерение лица (Сырьевой Е.В.), сделавшим предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, суд находит вышеуказанный кредитный договор заключенным.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Пунктами 3.4, 3.5 Условий кредитования (л.д. 22 оборот) предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, исходя из календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету (л.д. 8), что заемщик в период пользования кредитом неоднократно допускала просрочки платежей, тем самым не надлежаще исполняла обязательства по кредитному договору.

Пунктом 5.2 Условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Исходя из положений п. 5.3 Условий кредитования, которые не противоречит требованиям ГК РФ, регулирующего спорные правоотношения, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического местожительства, указанному заемщиком в Заявлении-оферте, или по новому адресу фактического местожительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического местожительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку (л.д. 22 оборот).

В соответствии с названными Условиями, в связи с систематическим нарушением заемщиком порядка уплаты начисленных процентов, ответчику Сырьевой Е.В.банком направлено уведомление о досрочном возврате кредита. Однако требование заемщиком не было исполнено, обязательства по договору до настоящего времени заемщиком также не исполнены (л.д. 9).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.(л.д. 6-7).

Доказательств иного размера задолженности ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание вышеизложенные условия кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, факт того, что кредитный договор со стороны ответчика не исполнен, а также что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с Сырьевой Е.В. просроченной ссуды в размере <данные изъяты>

Сырьевой Е.В. заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, указано на необходимость ее снижения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, поэтому доводы Сырьевой Е.В. о том, что банк не принял меры для уменьшения ответственности заемщика, своими бездействиями банк способствовал увеличению процентов и неустоек, суд отклоняет по мотиву надуманности.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и период просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки по ссудному договору в размере <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Таким образом, с Сырьевой Е.В.подлежат взысканию неустойка по ссудному договору <данные изъяты>.Размер их не оспорен.

Ввиду чего подлежат отклонению доводы Сырьевой Е.В. о наличии оснований для уменьшения неустойки, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, а требования встречного искового заявления Сырьевой Е.В. о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по платежному поручению, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Рассматривая заявленные Сырьевой Е.В.к ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании комиссии за карту <данные изъяты>. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. суд исходит из следующего. В обоснование заявленных сведений, Сырьева Е.В. ссылалась на то, что условие договора о взыскании этих комиссий противоречит закону, поскольку не является услугой, указанные условия являются стандартными, без них банк не выполнил бы договор.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, Сырьева Е.В.должна доказать, что ее права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, ст. 819 ГК РФ не запрещает включение в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка как коммерческой кредитной организации.

При этом суд учитывает, что кредитная карта - это платежное средство, предназначенное для совершения операций в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем.

После изготовления персонифицированной кредитной карты банк осуществляет техническую поддержку использования/эксплуатации кредитной карты. По запросу клиента банком осуществляется активация, блокировка, разблокировка кредитной карты.

Для держателей кредитных карт предоставляется возможность погашать сформировавшуюся задолженность в огромной сети партнеров банка.

Держателям кредитной карты банка предоставляется информационная услуга СМС-банк.

Сырьевой Е.В.не представлено суду доказательств того, что банком ее права потребителя нарушены, таких доказательств не добыто и в ходе рассмотрения дела. договор ею подписан собственноручно, кредитные денежные средства получила, банковской картой пользуется, которую она просила ей выдать на основании заявления на получение банковской картыПАО «Совкомбанк».

Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по открытию и ведению карточных счетов), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По смыслу статьи 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком, является возмездной и подлежит оплате. Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В данном случае действует принцип свободы договора, стороны свободны в установлении условий договора, обязательств по возврату кредита.

Таким образом, взимание банком комиссии за совершение действий, являющихся самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект, в силу заключенного между сторонами смешанного договора суд находит обоснованным и не противоречащим требованиям закона.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Суд не соглашается с доводами Сырьевой Е.В. о том, что банк навязал услугу по выпуску карты, т.к. в заявления на получения банковской карты ПАО «Совкомбанк»она просила выдать карту для использования в личных нуждах (л.д. 120).

Доказательств обратного Сырьева Е.В. не представила, от получения услуги заемщик не отказалась.

Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающейв себя техническую и информационную поддержку клиента.    

Согласно заявлению Сырьевой Е.В. о предоставлении потребительского кредита, она просила выдать ей банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита в момент заключения договора потребительского кредита в банке либо передать ее по адресу, указанному в заявлении. Выразила свое согласие на получение от Банка информации о совершении каждой операции с использованием банковской карты и направлении ей выписки посредством сервиса Интернет-банк либо путем смс-уведомления согласно Тарифам Банка (л.д. 15).

Согласно Тарифам ПАО «Совкомбанк», комиссия за обслуживание при первичном оформлении банковской карты составляет <данные изъяты>. Данная сумма удержана банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с п. 8 договора потребительского кредита заемщик вправе исполнять обязательства по договору следующими способами: через устройство самообслуживания банка, через другие кредитные организации, через отделения ФГУП «Почта России», посредством сервиса Интернет-банк, посредством внесения наличных денежных средств в кассу подразделения банка (л.д. 12).

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что Сырьева Е.В. просит выдать ей банковскую карту для использования с целями потребительского кредита в момент заключения договора потребительского кредита в банке либо передать ее по адресу, указанному в разделе А Заявления о предоставлении потребительского кредита. При передаче ей банковской карты по адресу, указанному в разделе А Заявления о предоставлении потребительского кредита, она обязалась обеспечить получение ее лично либо представителем, имеющим на это право. Заявлением она выразила свое согласие на получение от банка информации о совершении каждой операции с использованием банковской карты и направления мне Выписки посредством сервиса Интернет-банк sovcombank.ru. Дополнительно (при ее желании на подключение) Банк может информировать ее о совершении операции с использованием банковской карты путем смс-уведомления согласно Тарифам Банка. Информирование считается надлежащим с момента направления Выписки - смс-уведомления о проведении операции. При ее согласия на проведение операции с использованием банковской карты, она обязуется немедленно, но не позднее дня, следующего за днем получения от банка но переводу денежных средств. Выписки посредством сервиса Интернет-банк sovcombank.ru-смс- уведомления о совершении операции, уведомить Банк любым из предложенных способом Она уведомлена и согласна, что использование ею банковской карты может быть приостановлено или прекращено банком по ее инициативе либо по инициативе банка при нарушении ею порядка использования банковской карты в соответствии с договором потребительского кредита.

Таким образом, Сырьева Е.В. в любой момент могла отказаться от карты.

Поскольку комиссия за оформление и обслуживание банковской карты является платой за комплексную услугу, предоставляемую банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность, выражающуюся в возможности получения наличных, безналичного расчета, внесения денежных средств на счет карты, перевода средств, то банк в соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса РФ вправе начислять плату за пользование картой, ее выпуск, учет денежных средств на счете.

Из изложенного следует, что оспариваемая комиссия не является вознаграждением банка за выданный кредит, а представляет собой плату за услуги, оказываемые банком по обслуживанию банковской карты.

Сырьева Е.В. имела реальную возможность вносить платежи в счет погашения кредита иными вышеперечисленными способами, однако она изъявила желание получить банковскую карту, о чем указала в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Как следует из ответа ПАО « Совкомбанк » на запрос суда, с помощью предоставленной апеллянту банковскойкарты клиент может осуществлять любые операции, в том числе безналичную оплату товаров и услугбез взимания комиссий, получение наличных денежных средств, пополнение счета, льготный период кредитования до 56 дней, начисление вознаграждения по программе cashback;оплата коммунальных услуг безналичным списанием с текущего счета без взимания комиссий;бесплатное смс - информирование по размеру задолженности;отсутствие комиссий за пользование услугами Интернет - банка; постановка карты в международный стоп-лист (один регион) по заявлению Клиента (на одну неделю) без взимания комиссиии др. Таким образом, помимо погашения кредита, ответчику Сотниковой Н.И. также предоставлено право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, путем оплаты соответствующих услуг.

Заемщик имел право оформить кредит без получения банковской карты, поскольку имеется возможность погашать кредит через кассу в офисах ПАО «Совкомбанк».    

Следует отметить, что Сырьева Е.В. добровольно изъявила согласие на получение банковской карты Gold, что подтверждается собственноручно поставленной подписью в Заявлении.

Соответственно, взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения вытекающих из этого спора требований о взыскании уплаченной комиссии за карту, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные Сырьевой Е.В. требования о взыскании с банка в ее пользу суммы страховой премии в размере <данные изъяты>. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. суд исходит из следующего. В обоснование заявленных требований Сырьева Е.В. ссылалась на то, что банк установил в качестве страховщика единственное лицо, обусловил заключение кредитного договора, заключением договора страхования, не указана конкретная сумма страховой премии.

Доводы о том, что получение кредита банк обусловил необходимостью заключения договора страхования, суд полагает необоснованными на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений статей 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возмездной.

Пунктами 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (пункт 4.1 Обзора).

Аналогичное положение закреплено и в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Действующее законодательство не содержит запретов обеспечения исполнения обязательств заемщиком путем страхования жизни и здоровья.

Учитывая, что, по смыслу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом данная информация в обязательном порядке должна содержать цену оказываемой услуги в рублях и условия ее приобретения.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 2. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Начало формы

Нарушение данного запрета влечет ничтожность части договора, что обусловлено необходимостью ограничить свободу договора в пользу потребителя, который является экономически слабой стороной.

Таким образом, для признания условий страхования жизни, здоровья в рамках кредитного договора недействительными должны быть представлены доказательства, что оказание банком услуги по предоставлению кредита обусловлено необходимостью заключения договора страхования. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В день заключения кредитного договора Сырьева Е.В.подписала заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, согласно которому выразила согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования, заключенному №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», по страховым рискам: смерть, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность, наступившая в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно опасных заболеваний.

Из содержания заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 19), Сырьева Е.В., подписывая данное заявление, понимала и соглашалась с тем, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф»; осознавала, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф» без участия банка; понимала и соглашалась с тем, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита; подтвердила добровольность включения в программу страхования.

Положений о том, что заемщику может быть отказано в выдаче кредита в случае, если заемщик не присоединится к программе страхования, заявление-оферта не содержит.

Форма заявления-оферты со страхованием предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов, в том числе о даче согласия на подключение к программе страхования, определении выгодоприобретателя.

Заполнение граф путем проставления соответствующих отметок напротив позиций «да», «нет» осуществляется заемщиком самостоятельно, рукописным способом, что позволяет ему в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях.

В заявлении-оферте со страхованием Сырьева Е.В. своей собственноручной подписью, подлинность которой не оспаривала, также подтвердила, что согласна на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. При нежелании заключить указанный договор страхования ответчик имела реальную возможность поставить отметку об этом в специальном поле, подлежащем заполнению при подписании заявления. В представленной в суд копии заявления Сырьевой Е.В. данное поле относительно подключения к программе страхования с отметкой «нет» не заполнено, стоит отметка в графе «да» (л.д. 16).При подаче заявления Сырьева Е.В. самостоятельно проставила отметки в графах «да», выразив согласие со всеми указанными выше положениями.

При подаче указанного заявления Сырьевой Е.В. было разъяснено, что помимо кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков и не требующий уплаты банку платы за включение в программу страхования, который был предварительно предложен банком.

Подписывая данное заявление, Сырьева Е.В. подтвердила, что она поняла и согласилась с тем, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.Сырьева Е.В. также понимала, что страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность.

Пунктом 3.2 раздела «Д. Программа добровольной финансовой и страховой защиты» заявления о предоставления потребительского кредита предусмотрено, что плата за Программу страховой защиты заемщиков составляет 0,69 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Размер вознаграждения банка за включение в Программу страховой защиты составил 40,30% от суммы указанной платы.

Соответственно, заемщику в доступной форме были разъяснены как состав платы за страхование, так и размер составных частей. При этом указание в процентах на размер денежных средств, подлежащих уплате страховщику, не умаляет прав потребителя, поскольку предоставляет возможность наглядно определить соотношение непосредственно страховой премии и вознаграждения банка в рамках данной платы, определение сумм в рублях осуществляется посредством элементарных математических действий.То есть сумма платы за включение в программу страховой защиты была доведена до сведения Сырьевой Е.В.

Материалами дела подтверждается, что Сырьева Е.В. выразила добровольное согласие на участие в программе страхования.

Таким образом, из текста заявления-оферты со страхованием следует, что Сырьева Е.В. дала банку свое личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков. В качестве выгодоприобретателей по договору заемщиком указаны заемщик, а в случае смерти заемщика - наследники.

Совокупность обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств позволяет сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора у Сырьевой Е.В. имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, намерение принять участие в Программе добровольного страхования Сырьевой Е.В. выразила добровольно, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком не ограничивалось. Доводы о навязывании банком Сырьевой Е.В. услуги представленными в дело доказательствами не подтверждаются.

СсылкаСырьевой Е.В.на непредоставление ей возможности осуществить страхование в иной страховой компании, внести платы за подключение к программе страхования за счет собственных средств опровергается материалами дела. Так, в заявлении о предоставлении потребительского кредита, заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, болезней, смертельно опасного заболевания оферты Сырьевой Е.В. указано на наличие у нее возможности самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании, либо не страховать вовсе., что ею осознается право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф», без участия банка. Заявление подписано истцом, какие-либо оговорки о несогласии с положениями заявления истцом в его тексте не указаны.

Пунктом 2раздела «В» о предоставлении потребительского кредита, определен способ внесения платы за включение в программу добровольной страховой защиты, за счет сумм денежных средств, поступающих на открытый Сырьевой Е.В.счет.

Как следует из содержания пункта 2 заявления о предоставлении потребительского кредита, внесение платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков влечет за собой обязанность банка предоставить заемщику комплекс расчетно-гарантийных услуг: застраховать за счет банка в страховой компании от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности, дожитие до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования смертельно-опасных заболеваний; осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением в программу добровольной страховой защиты заемщиков и получением страхового возмещения в случае наступления страхового случая; гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату страхового возмещения, независимо от поступления денежных средств от страховой компании и осуществление всех связанных с такой выплатой расчетов; осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках программы добровольной страховой защиты заемщиков, включающих в себя, но не исключительно: проведение расчетов по переводу страховых премий в рамках программы добровольного страхования; проведение расчетов по выплате страхового возмещения по программе добровольного страхования; предоставление копий документов, связанных с сопровождением заемщика в рамках программы добровольного страхования; обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках программы добровольного страхования.

В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее внесение платы по договору страхования банком в адрес страховщика, что позволяет сделать вывод об оказании услуги (л.д. 60).

При этом суд отмечает, что обращение за защитой прав, обуславливаемой нарушением права, последовало по истечении около года после заключения кредитного договора, что находится за рамками разумного срока в контексте статей 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного судприходит к выводу о том, что информация об услуге страхования, а также о сумме вознаграждения, подлежащего уплате банку и размере страховой премии была доведенадоСырьевой Е.В. надлежащим образом, последняя с ней ознакомилась и согласилась.

Более того, в соответствии с Условиями кредитования заемщик вправе подать в банк заявление о выходе из программы добровольного страхования заемщиков.

При таких обстоятельствах, требованияСырьевой Е.В. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» платы за подключение к программе страхования (<данные изъяты>.) с процентами, начисленными на нее, процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты>.), компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Самостоятельным основанием для отказа во встречном иске в части взыскания страховой премии, является то, что требований о признании недействительным пунктов об взимании страховой премии заявлено не было.

Заключенный между сторонами договор имеет элементы договора присоединения, которым согласно ст. 428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Доказательств того, что какие-либо положения кредитного договора, заключенного между банком и Сырьевой Е.В., противоречат законодательству о защите прав потребителей, сторона истца (ответчика по первоначальному иску) суду не представила.

Доводы Сырьевой Е.В.о нарушении ее прав при установлении условия в кредитном договоре о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика являются необоснованными.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика по кредитной карте вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 2 и 4 Заявления о предоставлении потребительского кредита установлено, что суммы денежных средств, поступающих на открытый Сырьевой Е.В.банковский счет-1, без дополнительного распоряжения с ее стороны направлять на исполнение обязательств Сырьевой Е.В.по договору потребительского кредита. В случае образования просроченной задолженности перед банком, списание денежных средств производится на условиях заранее данного акцепта с любых ее банковских счетов, в том числе банковских вкладов, дебетовых банковских кар:, открытых в банке в пределах ее собственных средств или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств для погашения просроченной задолженности.

Пунктом п. 5.4 Условий кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору о потребительском кредитовании банк вправе направлять денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом в банке на основании заявления-оферты, на погашение задолженности по договору о потребительском кредитовании (включая суммы кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, штрафных санкций), по распоряжению заемщика, предоставленному в заявлении-оферте, в случае если заемщик предоставил такое согласие банку.

Из изложенного следует, что сторонами согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.

Таким образом, условия договора о праве банка без разрешения клиента производить списания в счет погашения задолженности, согласованы сторонами, не противоречат закону.

Кроме того, при предъявлении встречных исковых требований Сырьевой Е.В. просила признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств, не конкретизируя, когда, в какой сумме и по какому основанию банком со счета заемщика необоснованно списаны денежные средства, без представления доказательств нарушения ее прав безакцептным списанием денежных средств.

Таким образом, встречные исковые требования Сырьевой Е.В. о признании незаконными действий банка, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета Сырьевой Е.В. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими, на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя банковских услуг судом не установлено, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих какие именно нравственные или физические страдания были перенесены Сырьевой Е.В., доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснований суммы компенсации морального вреда, последней суду не представлено, как и не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и ухудшением состояния здоровья истцом не доказано.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора <данные изъяты> суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства своих доводов возлагается на сторону которая о них заявляет. Ответчик не указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, изменились и не позволяют исполнять обязательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств из которых исходил ответчик при заключении договора, ею не представлено, как и не представлено доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком.

Обстоятельство в обоснование требования о расторжении договора, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора, истцом суду представлено не было.

Сырьевой Е.В. среди прочих документов к иску приложена претензия от <данные изъяты>, адресованная банку, из содержания которой следуют ее требования о расторжении договора на выпуск кредитной карты, предоставлении информации по кредиту, перерасчету сумм. Допустимых и достаточных доказательств направления данной претензии Сырьевой Е.В. к исковому заявлению не приложено. Представленные сведения о направлении почтовой корреспонденции ООО «Эскалат» подобными доказательствами не являются, поскольку сведений о наделении юридического лица функцией представительства интересов заемщика истцом не представлено.

Таким образом, Сырьева Е.В. каких-либо заявлений о расторжении кредитного договора не направил в банк, отказа банка в расторжении договора не представила.

Доказательств получения банком данного заявления не имеется, в возражениях на встречный иск данный факт банком не признается, из чего следует, что досудебный порядок расторжения договора не соблюден.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о расторжении договора, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования Сырьевой Е.В. в части взыскания с банка в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, являются производным от основных – о защите прав потребителя, в удовлетворении которых истцу отказано, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

Получив денежные средства, Сырьева Е.В. согласилась с действующими Общими Условиями и Тарифами. Полная стоимость кредита была доведена до нее до момента заключения договора, путем указания в кредитном договоре. Со всеми иными условиями, заемщик был проинформирован, согласился с данными условиями, посредством проставления подписи в кредитном договоре.

Договор ответчиком подписан без разногласий, в установленном законом порядке договор на момент предъявления первоначального иска не оспорен, недействительным не признан, от использования денежных средств по договору Сырьева Е.В. не отказалась, воспользовалась денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых ему услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия банка и заемщика по заключению договора являются законными, не ограничивают и не ущемляют прав и законных интересов ответчика. Условия договора соответствуют требованиям статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством стороны свободны в заключении договора и при его заключении стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. В случае несогласия с условиями договора ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения на предусмотренных банком условиях, доказательств принуждения ответчика к заключению указанного выше договора, не представлено.

Ссылка во встречном исковом заявлении о том, что на момент заключения договора Сырьева Е.В. не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком, в связи с чем, ответчик, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством стороны свободны в заключении договора и при его заключении стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. В случае несогласия с условиями договора ответчик не была лишена возможности отказаться от его заключения на предусмотренных банком условиях, доказательств принуждения ответчика к заключению указанного выше договора, не представлено. Кроме того, использование разработанной банком формы договора не может расцениваться как нарушение п. 1 ст. 16 ФЗ ОФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18.08.2016