Решение от 23.08.2024 по делу № 2-1228/2024 от 17.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» августа 2024 г.                        г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2024 (УИД 38RS0025-01-2024-001206-57) по иску представителя Скрипалёва Сергея Александровича (паспорт №) – Цыганковой Анастасии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (сокращенное наименование ООО «Финансовые решения») (№) о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скрипалёв С.А. обратился в суд с иском к ООО «Финансовые решения» с требованием взыскать оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», рассчитанной на дату подачи искового заявления в размере <данные изъяты> руб., неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», рассчитанной с даты, следующей за датой подачи иска в суд, до даты вынесения решения, суммы морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выпиской по кредитному счёту истца, <данные изъяты> рублей были оплачены за дополнительное оборудование, хотя в действительности данные денежные средства быль перечислены в пользу ООО «Финансовые решения» за комплекс услуг, перечисленных в документе, названном «Лицензионный Договор Автопомощник» сроком действия на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в его интересах направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть необоснованно удержанные денежные средства, оплаченные за комплекс услуг. Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В рассматриваемом случае документ, выданный истцу и названный «Лицензионным Договором», по своему предмету не может быть признан лицензионным соглашением, так как Истец по нему получает право позвонить в call-центр (для получения устных консультаций по перечисленным в Договоре вопросам) и зайти в личный кабинет на сайте ООО «Финансовые решения». При этом количество обращений ограничено, чего не могло бы быть, в случае получения в пользование Истца какой-либо программы. Тот факт, что для истца был предоставлен пароль, назвав который истец мог получить телефонную консультацию, не является исполнением по договору, ведь в нём перечислен целый перечень услуг, за которые ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., при этом ни одна из услуг не была оказана истцу. Истец воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. У Истца не имеется информации о том, что ответчиком были понесены какие-либо расходы при исполнении обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предоставления ему абонентских услуг, направив в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полной стоимости указанных услуг. Ответа на претензию не последовало. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. 00 коп. * 7 дн. = <данные изъяты> руб. 00 коп. Отказ от удовлетворения требований истца повлёк временные потери истца на составление претензионных писем и обращений, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец Скрипалёв С.А., его представитель Цыганкова А.А. извещенные о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу не явились, в исковом заявлении, а также в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Финансовые решения» извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой, а также в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, связи надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание своего представителя не направил по неизвестным для суда причинам, об уважительности причин неявки представителя в установленной законом форме не сообщил, как и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автостайл» извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи, а также в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание своего представителя не направил по неизвестным для суда причинам, об уважительности причин неявки представителя в установленной законом форме не сообщил, как и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Скрипалёвым С.А. заключен кредитный договор №, путем подачи заявления о предоставлении кредита и подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипалёвым С.А. был подписан Лицензионный договор с ООО «Финансовые решения», сроком действия один год.

По условиям кредитного договора, сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., кредит предоставляется на срок 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Процентная ставка по кредитному договору: 24 % годовых («процентная ставка №»). Процентная ставка устанавливается в размере 19.00 процентов годовых («Процентная ставка №») в следующих случаях (при соблюдении Заемщиком
условия договора об отсутствии тридцатидневной задолженности): Процентная ставка № устанавливается в дату последнего платежа по Графику платежей, если у Заемщика по состоянию на эту дату отсутствует и в течение срока действия Кредитного договора отсутствовала просроченная задолженность по уплате кредита (основного долга) и/или процентов продолжительностью 30 и более дней подряд; Процентная ставка № устанавливается в дату полного досрочного погашения кредита, если у Заемщика по состоянию на эту дату отсутствует и в течение срока действия Кредитного договора отсутствовала просроченная задолженность по уплате кредита (основного долга) и/или процентов продолжительностью 30 и более дней подряд. Случаи повышения Процентной ставки № и Процентной ставки №. При невыполнении Заемщиком обязанности по предоставлению поручительства (п. 10 Индивидуальных условий) Процентная ставка № и Процентная ставка № увеличивается каждая на 3 процентных пункта (ов), но не более чем на размер, определенный согласно Общим условиям договора (п. 4 индивидуальных условий).

Возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. (за исключение последнего платежа) согласно графику платежей (п. 6 индивидуальных условий, а также график платежей).

Согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автостайл» продал Скрипалёву С.А. автомобиль марки Renault Sandero Stepway стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль был принят Скрипалёвым С.А., согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления на заключение опционного договора сертификат «Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Скрипалёвым С.А., ему была предоставлена Финансовая защита автомобилиста Сертификат опционного договора PSBAKR сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «Финансовые решения» (лицензиар) и Скрипалёвым С.А. (лицензиат) заключен лицензионный договор автопомощник от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год на предоставление следующих услуг: аварийный комиссар при ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД.

Стоимость указанного договора <данные изъяты> рублей.

Лицензионным договором предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя по доверенности, обратился в ООО «Финансовые решения» с претензией о выплате денежной суммы, уплаченной по лицензионному договору автопомощник от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию от ООО «Финансовые решения» не последовало.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Из содержания договора между ООО «Финансовые решения» и Скрипалёвым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сроком на 1 год ООО «Финансовые решения» Скрипалёву С.А. предоставляет услуги: аварийный комиссар при ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД.

Из фактического содержания условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор предусматривает оказание ответчиком истцу предусмотренных договором комплекса услуг, что исключает квалификацию этого договора как лицензионного.

ООО «Финансовые решения» при осуществлении договора от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было предусмотреть, что в случае, если потребитель отказался от договора после даты начала действия договора, ООО «Финансовые решения» при возврате уплаченных потребителем денежных средств вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора на оказание услуг, прошедшему с даты начала действия договора до даты прекращения действия договора.

Таким образом, несмотря на условия заключенного договора, в силу положений действующего законодательства потребитель вправе отказаться от договора на оказание услуг при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки поводов к оказанию предусмотренных договором услуг, в связи с чем имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по договору.

В связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ истца от договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовые решения» и Скрипалёвым С.А. сроком на 1 год на предоставление следующих услуг: аварийный комиссар при ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД, договор считается расторгнутым и в пользу истца подлежат уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Финансовые решения» не воспользовалось правом на предоставление возражений против иска, не представило доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в период действия договора (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает ошибочным требование истца о взыскании неустойки на основании положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей, применяемых к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя ООО «Финансовые решения» установлено не было.

В связи с этим требование истца о необходимости взыскания с ООО «Финансовые решения» в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным, влекущим отказ в иске.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-0.

Поскольку нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного указанной нормой Закона, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец от ее уплаты был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 237 ░░░ ░░).

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░.