Решение от 12.07.2024 по делу № 2-1052/2024 от 10.06.2024

65RS0005-02-2023-001475-54

Дело № 2-1052/2024

Определение

о прекращении производства по делу в части

12 июля 2024 года                                                                    город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи                                                     Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания                                              Цупко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Фонякину Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нейва») обратилось в суд с исковым заявлением к Фонякину М.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29 сентября 2023 года в размере 68 946 рублей 12 копеек, в том числе: 15 000 рублей – основной долг, 30 000 рублей - проценты, 23 946 рублей 12 копеек – неустойка (пени).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Фонякиным М.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей Порядок и сроки возврата займа заемщиком и уплате процентов определены договором. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с этим образовалась задолженность. 08 сентября 2022 года ООО МФК «Займер» заключило с ООО «Нэйва» договор об уступке прав требования (цессии) №ПРЗ-1120 по которому требования по договорам к заемщикам, указанным в реестре перешли к ООО «Нэйва», в том числе по договору заключенному с Фонякиным М.А.

Истец направил ответчику посредством электронной почты требование о погашении задолженности, которое им было получено. Истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. Поскольку до настоящего времени задолженность по указанному договору займа ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ООО «Нейва» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Фонякин М.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил заявление, в котором указал о наличии судебного решения по тождественному иску о взыскании основного долга и процентов, что является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Фонякиным М.А. заключен договор о предоставлении потребительского займа № в сумме 15 000 руб. Договор заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания её специальным кодом (простой электронной подписью).

По договору займа № ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей на срок 30 дней с уплатой процентов 9 765 рублей, с процентной ставкой 2,17 % в день. Сумма возврата займа кредитору в течение срока действия договора составляет 24 765 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 24 января 2022 года по делу №2-22/22 с Фонякина М.А. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, из которых 15 000 рублей – остаток основного долга, 30 000 рублей - проценты по договору за период с 09 февраля 2018 года по 26 апреля 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и ООО МФК «Займер» выдан исполнительный лист ВС №.

08 сентября 2022 года между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований №ПРЗ-1120, согласно которому к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Займер» и Фонякиным М.А.

Как следует из представленного ООО «Нейва» расчета, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29 сентября 2023 года составляет 68 946 рублей 12 копеек, в том числе: 15 000 рублей – основной долг, 30 000 рублей - проценты, 23 946 рублей 12 копеек – неустойка (пени).

С доводами ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания основного долга и процентов за пользование суммой займа суд соглашается.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же Кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из указанных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Из содержания решения мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 24 января 2022 года по делу №2-22/22 следует, что предметом заявленных требований являлись требования идентично предмету и основаниям настоящего дела.

Таким образом, установив, что между сторонами (займодавец и заемщик) уже рассмотрен тождественный спор по требованиям о взыскании основного долга и процентов, суд приходит к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу в указанной части по основанию абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░