Решение по делу № 2-6976/2023 от 10.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к АО «ФИА-БАНК» о прекращении обремения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости,

установил:

ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИА-БАНК» о о прекращении обремения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» и ФИО9 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № L 01-186568/5 в отношении 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>. Залог был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично истцу свою 1/2 доли предоставила в залог АО «ФИА-БАНК» ее мать ФИО1.

Предоставленное в залог имущество было дополнением к кредитному договору № L 01-186568 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному братом истца ФИО2 в АО «ФИА-БАНК».

В 2014 году ФИО6 перестал вносить платежи по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИА-БАНК» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительные листы, выданные по указанному делу были предъявлены в ОСП <адрес> № <адрес>. В рамках возбужденного исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 Истицей было получено свидетельство о праве на наследство 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>, однако, в связи с имеющимися ограничениями, истица не смогла зарегистрировать свое право.

При обращении в ОСП <адрес> № <адрес>, истцу пояснили, что исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в ОСП не имеется и не было за последние 4 года.

Истица полагает, что АО «ФИА-БАНК» утратил свое право на получение исполнения обязательства за счет заложенного имущества, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила прекратить обременение в виде ипотеки (залоге недвижимости) в пользу ЗАО «ФИА-БАНК», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал. В дополнение пояснил, что основной заемщик ФИО13 по кредитному договору признан банкротом. Основное право требования к заемщику ответчиком утрачено. Согласно информации ОСП, с 2019 года исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога не имеется. Истец ФИО5 является залогодателем и поручителем по кредитному договору. Она и мама ФИО13, умершая в 2016 года предоставили в залог по кредитному договору ФИО13. В настоящее время в собственности истца находится вся квартира, однако она не может ее зарегистрировать. Истица считает, что основное обязательство прекращено в связи со сроком давности, а также смертью одного из залогодателей.

Представитель ответчика АО «ФИА-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО11, действующий на основании доверенности <адрес>5 (л.д.67) в судебное заседание явился. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. В дополнение указал следующее.

Исковые требования не признал, указав на следующее.

В настоящее время кредитный договор является действующим, задолженность по нему не погашена. Факт перехода права собственности к банку формально состоялся. Управлением Росреестра регистрация была приостановлена, в связи с наличием ограничений. В настоящее время банк снимает ограничения, а поскольку сроки приостановки регистрации не определены, регистрация продолжится.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители третьих лиц ОСП <адрес> № <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещены (л.д.57,58).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ЗАО «ФИА-БАНК» к ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № L 01-186568 от ДД.ММ.ГГГГ. Солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3082753 рубля 21 копейка, а также, помимо прочего обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>.

Поименованным выше решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №L01-186568, по которому Банк предоставил Ответчику кредит для приобретения квартиры в сумме 3 100 000 рублей сроком на 60 месяцев, с начислением на остаток ссудной задолженности процентов в размере 19.75% годовых. Кредитные средства были переведены заемщику на ссудный счет.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается помимо прочего ипотекой жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, бульвар Луначарского, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 доля в праве 1/2 свидетельство о праве собственности 63-АГ 194359, ФИО4 доля в праве 1/2 свидетельство о праве собственности 63-АБ 194359.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указала, что взыскателем утрачена возможность получения исполнения обязательств за счет обращения взыскания на заложенное имущество, а также основное обязательство по возврату кредита прекращено ввиду того, что заемщик ФИО6 признан банкротом, с чем суд согласиться не может ввиду следующего.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

На основании ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО14 (ранее ФИО13) И.С.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение об оставлении имуществ аза собой (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИА-БАНК» в адрес судебного пристава, а также в адрес ООО «Регион-Трейдинг» были направлены уведомления о согласии оставить нереализованное с публичных торгов залоговое имущество (л.д.77,78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ банком в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> передан пакет документов, для государственной регистрации перехода права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>.

Установлено, что переход права собственности зарегистрирован не был, в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, которая была внесена на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО12) (л.д.75-76).

Таким образом, ответчиком, в установленный законом сроки реализовано свое право на получение исполнения по обязательству за счет залогового имущества, не реализованное с торгов имущество было оставлено за взыскателем, а документы переданы на государственную регистрацию перехода права собственности, которая не произведена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения), если в течение срока, установленного для рассмотрения вопроса о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи а Единый государственный реестр прав или принятия решений об отказе в государственной регистрации в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривало срока приостановления государственной регистрации перехода права собственности при наличии запрета на регистрационные действия или ареста, а также отказ в регистрации при условии не снятия запрета или ареста. Следовательно, при отмене запрета на регистрационные действия или ареста, регистрация перехода права собственности должна быть безусловно осуществлена.

Учитывая вышеизложенное, возможность удовлетворения требований взыскателя за счет заложенного имущества, ответчиком не утрачена, а напротив реализована в установленный законом срок.

Несостоятельны и доводы истца о том, что основное обязательство по возврату задолженности по кредитному договору прекращено ввиду того, что ФИО6 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан не состоятельным (банкротом), поскольку указанное решение было принято после того, как право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества взыскателем было реализовано, путем оставления залогового имущества за собой.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о прекращении обременения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь со ст.ст. 1, 8, 307, 309-310, 329, 337, 352, 421, 432, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «ФИА-БАНК» о прекращении обремения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости– отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-12

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>к