Решение от 26.11.2014 по делу № 33-11180/2014 от 17.11.2014

Судья Киселева Е.Ю. дело № 33-11180/2014 А - 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 ноября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 817,94 рублей, неустойку 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей. Всего взыскать 105 817,94 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 314,54 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    ФИО1 обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2013 года на <адрес> «а» <адрес> его автомобиль «Mazda СХ-5», госномер М 558 ЕТ получил повреждения. Автотранспортное средство было застраховано по договору добровольного комбинированного страхования. 15.10.2013 года страховщику представлено заявление о страховом случае и подтверждающие документы. В связи с тем, что ответчик уклонился от разрешения вопроса, истец самостоятельно организовал оценку ремонта транспортного средства, уведомив страховщика. В соответствии с заказ-нарядом № 0385555 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 63 917,94 рублей. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. С учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 63 917,94 рублей; расходы по оценке ущерба - 4 900 рублей; неустойку - 34 255 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы на представителя - 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, увеличив сумму взысканной неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованное применение судом без заявления ответчика положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения штрафа.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 21.02.2012 года истец является собственником автомобиля «Mazda СХ-5», госномер М 558 ЕТ.

20.03.2013 года между ФИО1 и ответчиком на период с 21.03.2013 года по 20.03.2014 года заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств.

По условиям договора застрахованными рисками по договору являются: «Ущерб», «Угон/ хищение» и «Гражданская ответственность»; предусмотрено возмещение ущерба путем ремонта на СТОА дилеров по направлению Страховщика; страховая сумма по риску «Ущерб» согласована в размере 1 350 000 рублей; установлена безусловная франшиза 5 000 рублей; оплачена страховая премия в размере 34 255 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2013 года, указанное транспортное средство истца получило повреждения.

15.10.2013 года ФИО1 представил страховщику заявление о страховом случае и подтверждающие документы.

21.10.2013 года истцом по требованию страховщика представлены дополнительно запрошенные документы, что подтверждено реестром принятых страховщиком документов. Однако, 22.10.2013 года страховщик вновь запросил у истца ранее представленную им справку о ДТП и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО5

В связи с тем, что ответчик уклонился от разрешения вопроса о возмещении вреда, направление на ремонт автомобиля истцу не выдал, истец самостоятельно организовал оценку ремонта автомобиля, уведомив 6.11.2013 года страховщика.

В соответствии с заказ-нарядом № 0385555 ООО «МЦ – Маршал» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 63 917,94 рублей.

Истцом также понесены расходы за составление калькуляции на ремонт автомобиля в размере 4 900 рублей.

Направление на ремонт автомобиля истца было выдано страховщиком только 18.12.2013 года, т.е. после обращения истца за самостоятельным проведением ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 929, 931, 947 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами добровольного страхования транспортных средств, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт наступления страхового случая и неисполнение страховщиком в предусмотренный договором страхования срок (до 11.11.2013 года) обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу стоимости ремонта в размере 63 917,94 рублей за минусом франшизы в 5 000 рублей, а также расходов по составлению калькуляции в сумме 4 900 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 63 817,94 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается решение суда первой инстанции только в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также принимая во внимание, что выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм материального права, то предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в обжалуемой части.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями Правил добровольного страхования общий срок, в течение которого страховщик обязан осуществить страховое возмещение, составляет 22 рабочих дня с момента предоставления страхователем всех необходимых документов, а все необходимые документы страхователем были представлены 21.10.2013 года, исходя из того, что в срок до 21.11.2013 года страховщик не выполнил обязанность, как по организации ремонта транспортного средства, так и по возмещению затрат на ремонт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из периода просрочки с 21.11.2013 года по 17.01.2014 года (дату, заявленную в иске) и размера страховой премии, суд также правомерно произвел расчет неустойки и определил ее в размере 34 255 рублей, ограничив в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размером страховой премии. Правильность произведенного судом расчета по делу не оспаривается.

С учетом того, что до вынесения решения суда требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки и размер штрафа несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения их размера.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа сделан без учета требований закона.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ)

Таким образом, предусмотренные ч. 6 ст. 13, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка и штраф являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, закон не исключает возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности. Ни в письменных возражениях, ни в судебном заседании, в котором принимал участие представитель ответчика, не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. В связи с чем, указание суда в решении на наличие такого заявления не соответствует материалам дела, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о неправомерном снижении с применением ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых неустойки и штрафа и считает необходимым увеличить размер взысканной неустойки до 34 255 рублей, а также с учетом увеличения размера неустойки определить ко взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 036,47 рублей из расчета: (63 817,94 + 34 255 + 2000) х 50%.

Соответственно подлежит изменению и решение суда в части размера взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины, которая, исходя из удовлетворенных требований, составит 3342,19 рублей.

    В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 255 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 036,47 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3342,19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: