Решение по делу № 2-3430/2020 от 14.09.2020

Дело ...

04RS0007-01-2020-005277-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года                                                 г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росгосстрах к Цихановской Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 77 300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 519 руб. в пользу истца.

В обоснование иска указано, что ***. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA VITZ, госномер ..., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля HONDA SM-X, госномер ... Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 77 300 руб..

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом.

Согласно ч.3 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подп. «з» пункта 1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие, каких-либо дополнительных пояснений по возражениям ответчика суду не представил.

Ответчик Цихановская Е.Н. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила следующее.

Она своевременно подала извещение о ДТП в свою страховую компанию, при этом сразу спросила сотрудника компании номер телефона, по которому можно позвонить, чтобы предоставить на осмотр свое ТС, сотрудник ей сказал, что надо звонить по номеру ..., добавочный ..., также сказал, что в течение 15 рабочих дней она не должна ремонтировать свой автомобиль. Никаких уведомлений, ни по почте, ни по телефону, она не получала, по истечении 15 дней она решила сама позвонить по номеру, который ей сообщили, и узнать, нужно ей представлять автомобиль на осмотр или нет. Позвонив на телефон ... сотрудник страховой компании ей сообщила, что автомобиль представлять на осмотр не надо, они уже все начислили и оформили. Свой автомобиль она так и не отремонтировала и может представить его в любое время. Ходатайствовала о запросе у истца записи телефонного разговора с сотрудником компании от ***. в подтверждение своих доводов.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA VITZ, госномер ..., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля HONDA SM-X, госномер ..., принадлежащей Котомановой Ю.А..

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что ею не отрицалось в судебном заседании.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика застрахована у истца по полису серии ... от ***..

*** был произведен осмотр ТС потерпевшего. Согласно представленному экспертному заключению № ... от ***. затраты на восстановительный ремонт ТС автомобиля HONDA SM-X, госномер ..., составили, с учетом износа, 77 300 руб.

Истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 77 300 руб. ***., что подтверждается платежным поручением № ... от ***

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму в порядке регресса, ссылаясь на ч. 3 ст. 11.1, подп. «з» пункта 1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, на факт отправки почтой требования о представлении на осмотр ТС, и не представление ответчиком на осмотр ее ТС.

Согласно ч.3 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подп. «з» пункта 1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В письме от ***. № ... истец просил ответчика предоставить на осмотр ТС TOYOTA VITZ, госномер ..., и указал, что ТС должно быть представлено в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который она может узнать, обратившись в ПАО Росгосстрах по телефону ... (бесплатно с мобильных) или ....

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... указанное требование страховщика было направлено на адрес ответчика ***., ***. прибыло в место вручения, ***. отмечена неудачная попытка вручения, ***. возвращено отправителю.

Даже если исходить из предполагаемой даты вручения ответчику почтового отправления ***., то с указанной даты 5 рабочих дней истекает только *** между тем истец уже ***., не дождавшись осмотра ТС виновника ДТП, произвел выплату страхового возмещения.

Более того, материалами дела (детализацией звонков с номера телефона ответчика) подтверждается, что ***., то есть когда еще установленный срок 5 рабочих дней с момента получения бы ***. почтового отправления не истек, ответчик позвонила на телефон ...

Как следует из пояснений ответчика, она позвонила сама в ПАО Росгосстрах, чтобы узнать, нужно ли ей представлять свой автомобиль на осмотр или нет, ей сообщили, что представлять не нужно.

Даже если бы она получила ***. почтовое отправление с письменным требованием о представлении ТС на осмотр, то для того, чтобы узнать, куда именно представить на осмотр свое ТС, ответчику в любом случае необходимо было позвонить на указанный телефон в ПАО Росгосстрах, что она и фактически сделала.

Доводы ответчика о том, что она ***., то есть в установленный 5-дневный срок, позвонила в страховую компанию, и ей сообщили, что представлять свое ТС на осмотр не нужно, истцом не опровергнуты. Также истцом не представлено и доказательств того, что истец сообщил ответчику о месте, куда именно (по какому адресу) необходимо было предоставить на осмотр автомобиль.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт получения ответчиком требования страховой компании о необходимости предоставить ТС на осмотр. Само по себе отправление почтой письменного требования, в отсутствие доказательств его получения лицом, которому оно адресовано, не свидетельствует однозначно о наличии оснований для взыскания в порядке регресса. Факт уклонения ответчика от представления на осмотр ТС судом не установлен.

Из экспертного заключения, представленного истцом, не следует, что имелись какие-либо сомнения в полученных механических повреждениях, свидетельствующих о несоответствии их обстоятельствам ДТП, и необходимости представления на осмотр второго ТС. Кроме того, истец, не дождавшись разумного срока, необходимого для получения по почте требования страховщика и представления ответчиком на осмотр своего ТС, произвел выплату страхового возмещения уже ***

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о наличии у него оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы 77 300 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росгосстрах к Цихановской Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 02.11.2020г.

Судья                                                                       Э.К.Урбашкиева