Решение по делу № 33-1829/2020 от 26.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2020 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2020-003000-98 по апелляционной жалобе Кучурина Сергея Григорьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июля 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки в отчестве истца от 24.07.2020 г., которым в удовлетворении требований Кучурина Сергея Григорьевича к ООО «НОВАТЭК-Кострома» о взыскании компенсации за риск приобретения заболевания в период пандемии коронавируса отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца Кучурина С.Г., представителя ответчика ООО «НОВАТЭК-Кострома» - Смирновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кучурин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «НОВАТЭК-Кострома» о взыскании компенсации за риск приобретения заболевания в период пандемии коронавируса, мотивируя тем, что в период пандемии коронавируса COVID-19 в ООО «НОВАТЭК-Кострома» были предприняты беспрецедентные меры по защите своих работников от возможного заражения коронавирусом COVID-19, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях недопущения распространения инфекции COVID-19 на объектах ООО «НОВАТЭК-Кострома». В противовес всем предпринятым мерам о сокращении контактов с потенциальными носителями коронавируса COVID-19 для истца, занимающего должность старшего контролера-кассира, количество посещений абонентов в их квартирах с целью планового контроля показаний приборов учета газа не уменьшилось, а даже наоборот увеличилось: более 15 адресов в день. Медицинская маска, выданная для защиты от коронавируса COVID-19, как известно, не спасает от заражения вирусом. Среди абонентов, находящихся в квартирах, были самоизолированные после возвращения из-за границы. Тем более, что вряд ли существовала такая острая необходимость в проведении контрольных мероприятий, если руководство компании не усматривало необходимости в существовании самой должности уже ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № о сокращении занимаемой должности старшего контролера-кассира абонентской службы от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в действиях непосредственного руководства - мастера Волгореченского участка ФИО8, которая выдавала служебные задания весь период пандемии, усматривается предумышленная дискриминации истца.

Кучурин С.Г. просил суд обязать работодателя выплатить компенсацию за действия, подвергшие его здоровье риску заражения коронавирусом COVID-19 и причиненный моральный ущерб в сумме 3 000 0000 руб. (три миллиона рублей).

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение с учетом определения суда об исправлении описки в отчестве истца от 24.07.2020 г.

В апелляционной жалобе Кучурин С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом проигнорированы доказательства, представленные истцом, действий работодателя, направленных на формирование условий риска приобретения заболевания коронавируса COVID-19 в период пандемии, а именно, служебные задания для контролера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о сокращении занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ответчик не усмотрел необходимости в существовании занимаемой им должности <данные изъяты> уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть инициируемые руководством задания по контролю показаний приборов учета природного газа для истца, не связанные с обращением граждан в абонентскую службу по пломбировке приборов учета природного газа, являлись актом преднамеренного риска заражения коронавирусом COVID-19. Указывает, что в решении суда идет речь о Кучурине Сергее Геннадьевиче, а его зовут Кучурин Сергей Григорьевич.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «НОВАТЭК-Кострома» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Кучурин С.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ООО «НОВАТЭК-Кострома» - Смирнова О.В. просила апелляционную жалобу отклонить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит основний для отмены судебного решения, вынесенного в соответствии с зхаконом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Кучурин С.Г. принят на работу в качестве <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязан установить контроль на вверенном участке за правильностью потребления природного газа потребителями и обеспечить платежи за услугу по газоснабжению в полном объеме и в установленные сроки (п.2.1), по заданию мастера пункта проводить инвентаризацию домовладений, в ходе которой производить сверку фактических данных с данными, занесенными в нормативную базу и оформлять соответствующий акт (п.2.8).

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17 марта № 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Костромской области» с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности (п.1).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВАТЭК-Кострома» издан приказ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения коронавирусной инфекции вызванной COVID-19 в ООО «НОВАТЭК-Кострома», которым определены перечни работников, чье присутствие на рабочих местах в офисах необходимо для обеспечения бесперебойной работы и работников, переведенных на дистанционную работу.

Присутствие на рабочем месте <данные изъяты> Кучурина С.Г. обозначено в приказе необходимым для обеспечения бесперебойной работы.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ « О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ которым большая часть сотрудников ООО «НОВАТЭК-Кострома», в том числе и <данные изъяты> Кучурин С.Г., переведены на дистанционную работу.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о выплате компенсации за действия, подвергшие здоровье работника риску заражения коронавирусом COVID-19 и причиненного морального вреда ( ст.ст. 21,22,210,212,219,237 Трудового кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя и для возложения на ответчика обязанности по выплате такой компенсации и морального вреда необходимо установить, что противоправное поведение работодателя (действия или бездействие) подвергло здоровье работника риску заражения и причинило моральный вред.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что противоправное поведение работодателя, которое подвергало бы здоровье истца риску заражения COVID-19 и причиняло бы работнику моральный вред, в судебном заседании подтверждения не нашло.

Суд посчитал, что работодателем истца - ООО «НОВАТЭК-Кострома» обеспечена безопасность и условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, в том числе по недопущению распространения коронавирусной инфекции, что фактов причинения вреда здоровью работника или угрозы его причинения в период выполнения трудовой функции не установлено, доказательств повышенной возможности заражения коронавирусом во время выполнения истцом трудовой функции не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

В материалах дела имеются сведения о выполнении заданий Кучуриным С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Круг должностных обязанностей истца определен должностной инструкцией <данные изъяты>, включает в себя обход адресов абонентов.

При том, что для обеспечения безопасности всем работникам были выданы средства защиты: дезинфицирующее средство - кожный антисептик, салфетки влажные с антибактериальным эффектом, маска медицинская, ежедневно у всех сотрудников контролировалась температура тела, доводы апелляционной жалобы касаемо того, что выданные истцу задания по контролю показаний приборов учета природного газа являлись актом преднамеренного риска заражения коронавирусом COVID-19 являются несостоятельными.

Количественные показатели для обхода адресов абонентов, протяженность пешего обхода регулируются руководством абонентской службы в ходе каждой рабочей смены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. количество посещений абонентов в рамках выполнения трудовых обязанностей у контролера Кучурина С.Г. увеличилось, ранее выдвигался истцом в суде первой инстанции.

В отзыве относительно искового заявления ООО «НОВАТЭК-Кострома», полагая его несостоятельным, указывало, что объем выполнения работ остался на прежнем уровне. Кроме того, если обратить внимание на адреса выхода <данные изъяты>, то <данные изъяты> в день в среднем посещалось 2-4 дома ( разные квартиры). Оснований для предумышленной дискриминации истца со стороны непосредственного руководства - мастера ФИО8 не имеется. Впервые коронавирус подтвержден у жителя <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в период удаленной работы <данные изъяты> Кучурина С.Г.( в этот период выхода в адреса абонентов не было).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Смирнова О.В. дополнительно пояснила, что не нашло подтверждения в суде первой инстанции утверждение истца о том, что в посещаемых истцом квартирах находились лица, самоизолированные после возвращения из-за границы.

Объяснения стороны ответчика доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, причин для которой не имеется. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучурина Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: