Дело                 УИД 23RS0-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                            10 июля 2023 г.

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи    Исаковой Н.И.,

при секретаре                 ФИО16,

с участием: представителя ФИО4 ФИО17, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО "Промышленные инвестиции" ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО "ТАУРАС" ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО "Ишимбайский известняк" ФИО18, действующего на основании доверенности от 05.06.2023г., представителя ответчика ФИО6 - ФИО18, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО1 - ФИО21, действующего на основании доверенности <адрес>5 от 05.06.2023г., представителя ответчика ФИО10 - ФИО22, действующей на основании доверенности <адрес>6 ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО "Открытые инвестиции" ФИО19, действующая на основании доверенности -Д от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО9 - ФИО23, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО "Управление недвижимостью" ФИО23, действующей на основании доверенности -Д от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО Фитнес" ФИО23, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица АО "Синтез-Каучук" ФИО24, действующего на основании доверенности № д-57/23 от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, РиксфортАссэт ФИО15 Лтд, АОКС «ФИО20С-ФЗ», ФИО10, ФИО11, ФИО2, ООО «Открытые инвестиции», ООО «Ишимбайский известняк», ООО «Промышленные инвестиции», ООО «Фитнес», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Таурус», третьи лица – ФИО3 ЛТД (Кипр), АО «Компания Ника», АО «Стерлитамакский нефтехимический завод», АО «Синтез-Каучук», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, РиксфортАссэт ФИО15 Лтд, АОКС «ФИО20С-ФЗ», ФИО10, ФИО11, ФИО2, ООО «Открытые инвестиции», ООО «Ишимбайский известняк», ООО «Промышленные инвестиции», ООО «Фитнес», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Таурус», третьи лица – ФИО3 ЛТД (Кипр), АО «Компания Ника», АО «Стерлитамакский нефтехимический завод», АО «Синтез-Каучук», о взыскании убытков в размере 1 793 990 735,75 рублей, причиненных заключением под влиянием ответчиков невыгодных сделок в ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» (далее - Завод, ОАО «СНХЗ») и в АО «Синтез-Каучук» (далее - АО «Синтез-Каучук»), в результате чего принадлежавшие правопредшественнику ФИО4 - компании ФИО3 ЛТД.- акции данных компаний были проданы по существенно меньшей цене.

В обосновании своих требований ФИО4 указал, что он приобрел у компании ФИО3 ЛТД. права требования к ответчикам на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, убытки у компании ФИО3 ЛТД. возникли в связи со следующими обстоятельствами. Компания ФИО38 продала принадлежавшие ей 19,93% акций Завода в пользу ООО «СНХЗ Финанс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, получив за них 2 790 200 000 рублей. Однако впоследствии ФИО4 стало известно, что на протяжении четырех лет до продажи акций, Заводу и АО «Синтез-Каучук» причинялся существенный ущерб со стороны ответчиков путем заключения экспортных контрактов по заниженным ценам. общий ущерб Заводу и АО «Синтез-Каучук», входящему в одну группу компаний и образующему единую производственную цепочку с Заводом, от совершения указанных сделок составил не менее 9 011 291 768 рублей. В результате чего стоимость акций группы компаний снизилась на 9 млрд. рублей, и компания ФИО38 получила существенно меньшую стоимость при продаже акций. Согласно расчету ФИО4, взыскиваемый им на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный компании ФИО38, составил 1 793 990 735,75 рублей.

Как указывает ФИО4, на Заводе и в АО «Синтез-Каучук» была реализована схема занижения цен, которая заключалась в том, что эти общества реализовывали продукцию не напрямую зарубежным покупателям, несмотря на наличие такой возможности, прямых контактов и т.д., как было ранее, а исключительно трем зарубежным организациям - Katyon Technologies Limited (Кипр), JSC Europe Stabilizers (Литва) и Europos Stabilizatoriu Prekyba UAB (Литва), по ценам чуть выше себестоимости. Далее указанная продукция реализовывалась конечным покупателям по рыночным ценам, а вся прибыль аккумулировалась на фирмах Katyon Technologies Limited, JSC Europe Stabilizers и Europos Stabilizatoriu Prekyba UAB. В результате этого, убыток Завода от продажи продукции данным иностранным лицам по заниженной цене за период с 2019 по 2022 годы составил 7 317 773 584,08 рублей, а убыток АО «Синтез-Каучук» - 1 693 518 183,79 рублей.

В указанный период фактически функции единоличного исполнительного органа Завода и АО «Синтез-Каучук» выполнял ответчик ФИО8, определявший всю маркетинговую политику данных организаций. С его приходом был расформирован отдел продаж, и все контакты с реальными зарубежными покупателями были переданы фирме Katyon Technologies Limited (Кипр). При этом ФИО8 не являлся независимым руководителем, а являлся доверенным и подконтрольным лицом ответчика ФИО7 –пятидесятипроцентного конечного бенефициара группы компаний до конца 2022 года. Остальные ответчики также входили в группу лиц, подконтрольную ФИО7, и являлись его доверенными лицами, на которых последний переоформил доли в своих предприятиях. Активы ФИО7, по сути, были сосредоточены в следующих предприятиях: ООО «Открытые инвестиции», ООО «Ишимбайский известняк», ООО «Промышленные инвестиции», ООО «Фитнес», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Таурус». Также ФИО4 указывает, что трейдеры Katyon Technologies Limited (Кипр), JSC Europe Stabilizers (Литва) и Europos Stabilizatoriu Prekyba UAB (Литва) были также подконтрольны ответчикам.

На основании этого ФИО4 просит суд солидарно взыскать с ответчиков убытки в размере 1 793 990 735,75 рублей.

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО6, ООО «Ишимбайский известняк», ООО «Промышленные инвестиции», ООО «Таурус» ФИО18, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам представленных возражений на иск.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО21, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО22, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО "Открытые инвестиции" ФИО19, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель ответчиков ФИО9, ООО "Управление недвижимостью", ООО Фитнес" ФИО23, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица АО "Синтез-Каучук" ФИО24, действующего на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по делу не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, по делам о возмещении убытков ФИО4 обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Из указанного следует, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при доказанности всех элементов гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда действий (бездействия); наличие у потерпевшего (потерпевших) убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у ФИО4 убытками; вина причинителя вреда, за исключением случаев, когда закон предусматривает возложение ответственности в отсутствие вины нарушителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено отсутствие всех вышеперечисленных элементов состава деликта, что исключает взыскание с ответчиков убытков.

Так, факт возникновения убытков ФИО4 связывает с совершением в 2019-2022г.г. сделок по реализации готовой продукции ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» по заниженным нерыночным ценам, что причинило убытки данным предприятиям и, как следствие, ФИО4 как правопреемнику акционера этих предприятий.

В обоснование данных доводов ФИО4 ссылается на заключение о проведении независимого экономического расследования - форензик, подготовленное компанией ООО «АудитИнтеллектСервис» в 2022 году, из которого следует, что стоимость реализации продукции в адрес Katyon Technologies Limited (Кипр), JSC Europe Stabilizers (Литва) и Europos Stabilizatoriu Prekyba UAB (Литва) осуществлялась значительно ниже рыночной стоимости сырья, установленной биржевыми котировками.

Представленное заключение не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит в себе грубые ошибки, ставящие под сомнение выводы заключения, а также подготовлено лицами, не имеющими требуемой в силу закона квалификации.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта , подготовленному экспертом ООО «Консалтинговая компания ФИО5 «ВАЛРУС» ФИО5 на основании постановления нотариуса Красноармейского нотариального округа <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, в представленном заключении независимого экономического расследования не учитывается вероятностный характер рыночной стоимости (диапазон допустимых отклонений рыночных цен товаров), учет которого требуется в соответствии с действующими нормами законодательства РФ об оценочной деятельности.

Также в данном заключении не учитываются различия в базисе поставок продукции, что является грубым нарушением действующих методик трансфертного ценообразования, установленных в Налоговом кодексе РФ.

Кроме того, при определении рыночных цен на ряд фактически реализованных товаров в заключении содержатся ссылки на биржевую стоимость иных видов нефтехимической продукции; содержатся иные грубые ошибки, существенно влияющие на итоговые выводы о соответствии цен реализации продукции рыночной величине.

Суд принимает во внимание, что лица, подписавшие независимое экономическое расследование, представленное ФИО4 в материалы дела, не являются оценщиками и не имеют квалификационных аттестатов оценщиков, подтверждающих квалификацию лица в области оценочной деятельности. Доказательств обратного к заключению не приложено и в материалы дела не представлено. В то же время, согласно ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», осуществлять оценочную деятельность может лишь лицо, получившее квалификационный аттестат, по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Следовательно, заключение о проведении независимого экономического расследования, содержащее в себе оценку рыночной стоимости товаров, является недопустимым и недостоверным доказательством и не может быть принято судом.

В свою очередь, ответчиком ФИО6 представлено заключение эксперта , выполненное экспертом ООО «Консалтинговая компания ФИО5 «ВАЛРУС» ФИО5, на основании постановления нотариуса Красноармейского нотариального округа <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы. Экспертиза назначена в соответствии со статьями 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость товаров, проданных на экспорт Акционерным обществом «Стерлитамакский нефтехимический завод» (АО «СНХЗ») и Акционерным обществом «Синтез-Каучук» по сделкам с иностранными компаниями Katyon Technologies Limited, Кипр, Europos Stabilizatoriu Prekyba UAB, Литва и JSC Europe Stabilizers UAB, Литва в периоде 2019-2022 г.г. включительно, по состоянию на даты совершения этих сделок с учетом коммерческих условий этих сделок (количество и свойства товаров, условия поставки, условия оплаты и т.д.) и иных обстоятельств, влияющих на цену этих товаров (экспортный характер сделок, состояние рынка и т.д.)?

2. Отклоняется ли рыночная стоимость товаров, проданных на экспорт Акционерным обществом «Стерлитамакский нефтехимический завод» (АО «СНХЗ») и Акционерным обществом «Синтез-Каучук» по сделкам с иностранными компаниями Katyon Technologies Limited, Кипр, Europos Stabilizatoriu Prekyba UAB, Литва и JSC Europe Stabilizers UAB, Литва в периоде 2019-2022 г.г. включительно, по состоянию на даты совершения этих сделок от фактической цены этих товаров, предусмотренной условиями названных сделок, им если да, каков размер такого отклонения?

Эксперт ФИО5 является генеральным директором ООО «Консалтинговая компания ФИО5 «ВАЛРУС», в установленном законом порядке предупрежден нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта.

Процедура и этапы исследования подробно описаны на стр. 10, 21 заключения эксперта, перечень и объем проанализированных экспертом исходных материалов приведен на стр. 11 заключения. Так, на первом этапе экспертом была изучена финансово-хозяйственная деятельности ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» в периоде 2019-2022г.г., проведен финансовый анализ деятельности данных предприятий. После экспертом была определена фактическая цена товаров, проданных указанными предприятиями на экспорт по сделкам с иностранными компаниями KatyonTechnologiesLimited (Кипр), JSCEuropeStabilizers (Литва) и EuroposStabilizatoriuPrekybaUAB (Литва) в периоде 2019-2022г.г, для чего были исследованы все контракты между указанными предприятиями. Далее эксперт определил рыночную стоимость соответствующих товаров на каждую исследуемую дату поставки продукции путем сбора рыночных данных о стоимости аналогичной продукции на мировых рынках (биржевые котировки, информация о прямых продажах зарубежным покупателям). Проведен анализ отклонения рыночной стоимости товаров, проданных на экспорт, от фактической цены этих товаров, предусмотренной условиями анализируемых сделок, сделаны расчеты величины такого отклонения и проанализированы причины.

В результате исследования по первому вопросу эксперт пришел к выводу об отсутствии систематической продажи продукции ниже уровня котировок на протяжении анализируемого периода. Экспертом было установлено, что продажа по ценам ниже котировок (но в границах допустимых диапазонов отклонений) и отдельные периоды полностью компенсируются продажами по ценам выше котировок в другие периоды. По итогам всего анализируемого периода у исследуемых предприятий стоимость поставленной продукции (исходя из фактических цен сделок) превышает стоимость продукции по рыночным ценам на 3,55% (855 973 231 руб.), то есть положительные отклонения полностью компенсируют отрицательные.

За весь рассмотренный период, отклонения от реализации продукции по ценам ниже рыночного диапазона составили 11 628 625 руб., что составляет всего 0,048% от рыночной стоимости проданных исследуемых в рамках экспертизы товаров.

Также эксперт отметил в выводах, что в значительном числе исследуемых периодов по многих видам продукции наблюдается существенные положительные отклонения (превышение) фактических цен над рыночными, выходящие за границы интервала рыночных цен, что можно рассматривать как дополнительную (сверхнормативную) прибыль, сумма которой составляет 1 821 309 998 руб., что говорит о высокой эффективности сбытовой политики АО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук».

Исходя из анализа результатов исследования, по второму вопросу экспертом сделан вывод, что реализация продукции осуществлялась по рыночным ценам, убытки от реализации по ценам существенно ниже рыночного уровня отсутствуют.

Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со всеми требованиями закона, является объективным, всесторонним, полным и ясным, содержит в себе подробный анализ по каждому вопросу и этапу исследования. Все выводы и расчеты эксперта подкреплены ссылками на источники, дающие возможность проверить сделанные экспертом выводы. Достоверность данного заключения лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 заявляемых им убытков, а также незаконности в действиях ответчиков, поскольку реализация продукции Завода и АО «Синтез-Каучук» в 2019-2022г.г. осуществлялась по рыночным ценам. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что в результате совершения данных сделок уменьшилась стоимость компаний ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» либо стоимость акций данных компаний. Кроме того, ФИО4 не приложено доказательств изменения рыночной стоимости акций Завода, принадлежавших ФИО3 ЛТД, накануне совершенной продажи акций, о чем заявлено в исковом заявлении.

Результаты экономической деятельности группы предприятий не могут расцениваться как влияющие на стоимость актива при его продаже.

Также судом не установлено, что ответчиками совершались действия, о которых выдвинуто предположение ФИО4.

ФИО4 предполагает, что спорные сделки Завода и АО «Синтез-Каучук» осуществлялись под контролем и управлением ответчиков. Так ФИО8 являлся единоличным исполнительным органом вышеуказанных обществ, определяя всю их маркетинговую политику, а ФИО7 – конечным пятидесятипроцентным бенефициаром. Ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО2 также являлись доверенными и подконтрольными лицами ФИО7, на которых тот переоформил доли в своих предприятиях, к числу которых относятся: ООО «Открытые инвестиции», ООО «Ишимбайский известняк», ООО «Промышленные инвестиции», ООО «Фитнес», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Таурус». Достоверных доказательств этому суду не представлено.

Как следует из пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Однако не подтверждается, что ответчики, являлись фактически контролирующими лицами и имели юридическую либо фактическую возможность определять действия ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук», в том числе, давать указания органам управления названных обществ на совершение спорных сделок по реализации продукции или иных действий.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ОАО «СНХЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО26, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО27

В отношении АО «Синтез-Каучук» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что его генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО28

Из материалов дела следует, что договоры по реализации продукции ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук», приложения и дополнения к ним, подписывались ФИО8 по доверенностям (доверенности ОАО «СНХЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности АО «Синтез-Каучук» №д-046/18 от ДД.ММ.ГГГГ и №д-028/20 от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, указанные доверенности не были генеральными, а содержащиеся в них полномочия ФИО8 на заключение соответствующих договоров были ограничены.

Так, доверенностью ОАО «СНХЗ» от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены полномочия ФИО8 на заключение любых сделок (в том числе договоров купли-продажи, поставки, контрактации, мены, аренды, подряда, возмездного оказания услуг, перевозки, транспортной экспедиции, хранения, комиссии, агентские договоры), если стоимость имущества, составляющего предмет сделки, составляет до 1 % балансовой стоимости активов Общества.

Доверенностью ОАО «СНХЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 было предоставлено право:

- совершать, изменять и расторгать любые сделки, в том числе в финансовой сфере, подписывать договоры, соглашения и любые иные документы к ним с ограничением цены (суммы) по каждой сделке (совокупности взаимосвязанных сделок) до 1% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату;

- заключать, изменять и расторгать любые сделки (совокупности взаимосвязанных сделок) с ценой (суммой) от 1% до 50% балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату - с предварительного одобрения советом директоров Общества;

- заключать, изменять, расторгать и подписывать любые сделки (совокупности взаимосвязанных сделок) с ценой (суммой) от 50% балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату – с предварительного одобрения общим собранием акционеров Общества.

В доверенности, выданной АО «Синтез-Каучук» за №д-046/18 от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия ФИО8 по совершению сделок были ограничены суммой 100 000 000 (сто миллионов рублей), а в доверенности за №д-028/20 от ДД.ММ.ГГГГ ограничение суммы по каждой сделке (совокупности взаимосвязанных сделок) составило 25% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении сделок по реализации продукции ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» ФИО8 действовал за пределами полномочий, предоставленных ему данными доверенностями, влиял на органы управления этих предприятий, давал им какие-либо указания или иным образом независимо от них формировал волю на совершение сделок, в том числе под влиянием каких-либо иных лиц, материалы настоящего дела не содержат.

Судом установлено, что ФИО8 не являлся ни юридическим, ни фактическим руководителем указанных обществ, а при заключении сделок был подотчетен их органам управления и действовал на основании доверенностей с ограниченным кругом и объемом полномочий. Таким образом, ФИО8 не определял действия ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, а его воля юридически отражала волю органов управления данных обществ.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность ответчиков к совершению убыточных, по мнению ФИО4, сделок. ФИО4 и иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств указаний ответчиков о реализации продукции ОАО «СНХЗ» или АО «Синтез-Каучук», касаемо определения круга покупателей продукции, а также цен и иных условий соответствующих сделок.

В материалах дела имеются данные, опровергающие участие ответчиков в сделках.

Так, в материалы настоящего дела представлены доверенности, которые выдавались обществами ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» на ФИО6 и ФИО9 Из указанных доверенностей следует, что в полномочия данных лиц не входили вопросы сбыта продукции.

Так, на ФИО6 от ОАО «СНХЗ» выдавалась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в себе полномочия по осуществлению функций регистратора общества. АО «Синтез-Каучук», в свою очередь, выдавало ФИО6 доверенности с правом вести переговоры, связанные с реализацией объекта недвижимости, заключать договоры о его инвентаризации, осуществлять показ объекта потенциальным покупателям (доверенности №д-085/19 от ДД.ММ.ГГГГ и №д-061/21 от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанных компаниях ФИО6 трудоустроена не была. При этом в ООО «УК ТАУ НефтеХим» (входит в одну группу с ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук») ФИО6 занимала должности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – начальник отдела по закупкам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заместитель генерального директора по закупкам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заместитель генерального директора по тендерным процедурам.

Следовательно, ФИО6 как в силу предоставленных ей полномочий, так и в силу выполняемой трудовой функции, не касалась вопросов сбыта и реализации продукции в ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» и не могла принимать решений по данным вопросам.

Представленные в материалы дела доверенности ОАО «СНХЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности АО «Синтез-Каучук» №д-027/20 от ДД.ММ.ГГГГ и №д-022/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ФИО9, прямо подтверждают отсутствие у нее полномочий на заключение договоров поставок готовой продукции и определение условий таких договоров. Указанные доверенности предусматривают полномочия ФИО9 совершать любые сделки, подписывать договоры, соглашения и любые иные документы к ним, за исключением сделок, связанных с приобретением сырья и поставок готовой продукции.

Судом достоверно не установлено, что конечным бенефициаром группы компаний, в которую входили ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук», являлся ФИО7

Суду не представлены сведения о принадлежности указанных компаний ответчику ФИО7, о даче указаний компаниям, участии в их текущей деятельности. В списках владельцев ценных бумаг, протоколов общих собраний акционеров и выписок из ЕГРЮЛ, ФИО7, в органах управления ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» в рассматриваемом периоде 2019-2022г.г. - отсутствует.

Вместе с тем, в списке владельцев ценных бумаг ОАО «СНХЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акционерами являлись: ООО «Управление ресурсами» с пакетом акций 5%, РиксфордАссэт ФИО15 ЛТД с пакетом акций 29,9%, Рефери ФИО3 Лтд с пакетом акций 15,1%, ФИО29 с пакетом акций 45%, ООО «ТАУ» с пакетом акций 5%.

Согласно спискам владельцев ценных бумаг ОАО «СНХЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акционерами ОАО «СНХЗ» являлись: ООО «Управление ресурсами» с пакетом акций 4,999997%, РиксфордАссэт ФИО15 ЛТД с пакетом акций 30,068703%, Рефери ФИО3 Лтд с пакетом акций 19,931297%, ФИО29 с пакетом акций 45,000003%.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ также является мажоритарным участником ООО «Управление ресурсами» с принадлежащей ему долей в уставном ФИО13 в размере 86,88%.

Таким образом, в совокупности прямого и опосредованного владения, 50% акций ОАО «СНХЗ» в анализируемом периоде принадлежали МугиновуД.Ф., а остальные 50% акций были распределены между компаниями РиксфордАссэт ФИО15 ЛТД (Кипр) и Рефери ФИО3 Лтд. (Кипр).

В совет директоров ОАО «СНХЗ», согласно его уставу, ежегодно избирались шесть членов, при этом половина из них – кандидаты, номинированные пятидесятипроцентным участником ФИО29 (в 2019-2021 г.г. – сам ФИО29, ФИО30, ФИО31; в 2022 г. – ФИО30, ФИО31 и ФИО32). Члены совета директоров, номинированные другими акционерами, не обладали ни большинством, ни кворумом для принятия решений, который составлял 4 голоса (ст. 15.12 устава), в связи с чем не имели возможности принимать какие-либо решения без поддержки директоров, назначенных акционером ФИО29

Таким образом, судом установлено, что ФИО29 обладал блокирующим пакетом голосов в ОАО «СНХЗ».

В АО «Синтез-Каучук» единственным акционером является ООО «Актив», что подтверждается списками владельцев ценных бумаг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом участниками ООО «Актив» являлись: ФИО6 с долей 50%, ФИО33 с долей 25%, а также АО «Синтез-Каучук» с долей 25%. ФИО7, согласно имеющимся документам, никогда не входил в состав участников или органов управления ООО «Актив».

Следовательно, ФИО7 не может быть признан конечным бенефициаром ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» как не обладающий большинством голосов в данных компаниях ни прямо, ни опосредованно, а равно не принимавший фактического участия в управлении данными компаниями в рассматриваемый период.

Что касается указания в числе ответчиков компании РиксфордАссэт ФИО15 ЛТД, суд отмечает, что сам по себе статус акционера Завода с пакетом акций 30,068703% не может служить основанием для привлечения к ответственности по любым сделкам Завода. Материалы дела не содержат сведений о каких-либо действиях данного акционера, способствовавших совершению сделок по реализации продукции ОАО «СНХЗ». В исковом заявлении также не указано, в связи с какими фактами данное лицо подлежит привлечению к ответственности.

Суд также обращает внимание на непоследовательность позиции ФИО4, который включает в число ответчиков РиксфордАссэт ФИО15 ЛТД (акционера ОАО «СНХЗ» с долей 30,068703%), однако не предъявляет требований к такому же акционеру Завода - МугиновуД.Ф. с долей 45,000003%, а равно к единственному акционеру АО «Синтез-Каучук» - компании ООО «Актив».

ФИО4 утверждает, что активы ФИО7 были сосредоточены в следующих предприятиях: ООО «Промышленные инвестиции», ООО «Ишимбайский известняк», ООО «Таурус», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Открытые инвестиции» и ООО «Фитнес». При этом доли в указанных предприятиях были переоформлены ФИО7 на РиксфортАссэт ФИО15 Лтд., АОКС ФИО34С-ФЗ (ОАЭ), ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 и ФИО2

Судом установлено, что ответчики ООО «Ишимбайский известняк», ООО «Промышленные инвестиции», ООО «Таурус», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Открытые инвестиции» и ООО «Фитнес» ведут самостоятельную деятельность а также направления ведения бизнесов и осуществляют автономные виды деятельности не взаимосвязанные с деятельностью группы компаний ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» про производству каучуков и агидолов и не могут нести ответственность.

Так, как подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, уставными документами и объяснениями ответчиков, ООО «Ишимбайский известняк», ООО «Промышленные инвестиции» и ООО «Таурус» входят в единую группу компаний, осуществляющих деятельность по добыче известняков и обладающих лицензиями на разработку недр на территории Республики Башкортостан. Деятельность компаний никак не взаимосвязана с деятельностью Завода и АО «Синтез-Каучук», не принимают и никогда не принимали никакого участия в управлении Заводом и АО «Синтез-Каучук».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики ООО «Ишимбайский известняк», ООО «Промышленные инвестиции» и ООО «Таурус» не совершали и не могли совершать действий, способствовавших заключению в ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» сделок по реализации продукции.

Ответчики ФИО6, ФИО11 и ФИО10 владеют долями в указанных выше компаниях (ФИО6 принадлежат 84% долей в ООО «Ишимбайский известняк», ФИО11 - оставшиеся 16% долей в этой компании, ФИО10 – 33% долей в ООО «Промышленные инвестиции»). Никаких сведений об участии данных ответчиков в деятельности Завода или АО «Синтез-Каучук» материалы дела не содержат.

Также не имеют никакого отношения к деятельности Завода и АО «Синтез-Каучук» ответчики ООО «Открытые инвестиции» и ООО «Управление недвижимостью», образующие самостоятельную группу компаний по сдаче недвижимости в аренду и управлению недвижимостью.

Так, ООО «Открытые инвестиции» является собственником ряда объектов недвижимости в <адрес> (в том числе, производственных и складских помещений, а также крупнейшего по югу Республики Башкортостан ТРЦ «Фабри» площадью 82 000 кв.м.). Основным видом деятельности, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2).

Основным видом экономической деятельности ООО «Управление недвижимостью» по ОКВЭД является – «68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». Согласно представленным пояснениям, основным заказчиком услуг является ООО «Открытые инвестиции».

Ответчики АОКС ФИО34С-ФЗ (ОАЭ), ФИО1 и ФИО2 являются участниками данных компаний: 99,999% долей в ООО «Открытые инвестиции» принадлежит компании АОКС ФИО34С-ФЗ (ОАЭ), оставшиеся 0,001% долей принадлежат ФИО1, а ФИО2 принадлежат 100% долей в ООО «Управление недвижимостью». Доказательств какой-либо причастности указанных ответчиков к управлению Заводом ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» не имеется, в состав органов управления Завода и АО «Синтез-Каучук» они не входили и не входят, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные ответчики не имеют отношения к деятельности ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук».

Аналогично и ответчик ООО «Фитнес» представляет собой самостоятельный бизнес - по предоставлению услуг тренажерного зала для занятий физической культурой и спортом по франшизе «World Gym». Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств причастности ООО «Фитнес» к управлению в АО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук», отсутствие доказательств как корпоративной подчиненности, так и коммерческих отношений между данными организациями, суд признает, что ООО «Фитнес» не относится к числу лиц, контролировавших АО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» и имевших возможность воздействовать на принятие в них управленческих решений.

Доводы ФИО4 о том, что организации ООО «Промышленные инвестиции», ООО «Ишимбайский известняк», ООО «Таурус», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Открытые инвестиции» и ООО «Фитнес» представляют собой активы ФИО7, которые были переоформлены на РиксфортАссэт ФИО15 Лтд., АОКС ФИО34С-ФЗ (ОАЭ), ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 и ФИО2, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения указанных лиц к ответственности по сделкам, совершенным в рамках деятельности других организаций – ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук». Для привлечения к такой ответственности необходимо доказать, что ответчики фактически принимали участие в управлении именно организациями ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук», которым, предположительно, могли быть причинены убытки.

Суд также не принимает письменные интервью с сотрудниками, приложенные к независимому экономическому расследованию (приложение ), в качестве доказательств причастности ряда ответчиков к совершению сделок, а также аффилированности ответчиков с зарубежными покупателями Katyon Technologies Limited (Кипр), JSC Europe Stabilizers (Литва) и Europos Stabilizatoriu Prekyba UAB (Литва).

Так как, в данных документах не содержится сведений о том, кем и когда были взяты соответствующие интервью у данных лиц.

Также отсутствуют документы, подтверждающие трудоустройство интервьюируемых лиц в ОАО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук»; из текстов интервью неясно, в каких именно организациях трудоустроены данные лица.

Данные лица не предупреждались судом об уголовной ответственности и не давали устных показаний суду. Письменный документ с объяснениями неустановленных лиц, полученными при неизвестных суду обстоятельствах, не может быть признан в качестве достоверного источника сведений о фактах в рамках судебного разбирательства. Большинство сведений, содержащихся в указанных интервью, основаны исключительно на высказываемых интервьюируемыми лицами предположениях, не подкрепленных какими-либо фактами. В частности, сведения об аффилированности зарубежного покупателя Katyon Technologies Limited с руководством Завода высказываются опрашиваемыми сотрудниками именно в форме личных предположений, при этом не приводится ни одного объективного факта имеющихся взаимосвязей.

Кроме того, при сопоставлении ответов опрошенных лиц на вопрос о возможной аффилированности компании Katyon Technologies Limited с руководством Завода и АО «Синтез-Каучук», судом установлено, что ответ ФИО35 практически дословно воспроизводит ответ ФИО36 (вопросы соответственно и ). Это вызывает у суда разумные сомнения в объективности представленной суду информации и в том, что соответствующие опросы сотрудников производились независимо друг от друга.

Каких-либо доказательств, подтверждающих аффилированность либо взаимосвязь организаций Katyon Technologies Limited (Кипр), JSC Europe Stabilizers (Литва) и Europos Stabilizatoriu Prekyba UAB (Литва) с ответчиками по данному делу, суду не представлено. А с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что продукция предприятий в 2019-2022г.г. реализовывалась данным лицам по рыночным ценам, доводы об аффилированности ответчиков с указанными зарубежными организациями и об аккумулировании на них всей прибыли признаются судом не соответствующими действительности.

Таким образом, ответчики не являлись контролирующими лицами по отношению к АО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» и не определяли их действия, в том числе, не влияли на условия спорных сделок. При таких обстоятельствах ответственность за соответствие условий указанных сделок интересам ОАО «СНХЗ», АО «Синтез-Каучук» и их акционеров несут их органы управления на общих основаниях, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ.

Также в настоящем деле отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями, которые ставятся в вину ответчикам и касаются занижения цены реализуемой продукции Завода и АО «Синтез-Каучук», с одной стороны, и убытками в виде снижения стоимости акций Завода, принадлежавших компании ФИО3 ЛТД, с другой стороны. Стоимость акций предприятия может зависеть от множества различных факторов, напрямую не связанных с ценой совершаемых этим предприятием сделок. Кроме того, об отсутствии указанной причинно-следственной связи свидетельствует также тот факт, что акционер Завода самостоятельно принял решение о продаже своих акций в данный конкретный момент времени по согласованной с покупателем цене, которая его устроила.

При таких обстоятельствах, предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4░░░6, ░░░7, ░░░1, ░░░8, ░░░9, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░, ░░░░ «░░░20░-░░», ░░░10, ░░░11, ░░░2, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ – ░░░3 ░░░ (░░░░), ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2023░.

29.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.05.2023Передача материалов судье
30.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.06.2023Судебное заседание
10.07.2023Судебное заседание
10.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее