Решение по делу № 33-330/2020 от 16.01.2020

Судья Сидоров Т.В. Дело № 33-330/2020 (2-1725/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза

11 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.

при помощнике Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело №2-1725 по иску Писарьковой Г.Н. к ТСЖ «Петровский» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам представителя Писарьковой Г.Н. Писарькова А.В., ТСЖ «Петровский» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Петровский» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Петровский» установить турбодефлектор на оголовке вентиляционной шахты Р-3 на крыше жилого дома № по пр.<адрес> в г.<адрес>, взыскать с ТСЖ «Петровский» в пользу Писарьковой Г.Н. в возмещение ущерба 138775 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Петровский» в пользу Писарьковой Г.Н. в возмещение расходов по проведению экспертного исследования 3000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Петровский» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 4575 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Писарьковой Г.Н. Писарькова А.В., представителя ТСЖ «Петровский» Цесарева А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Писарькова Г.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Петровский» о возмещении ущерба.

В его обоснование указав, что она является собственником квартиры № в доме № по пр.<адрес> в г.<адрес>. С начала зимнего сезона в течение трех лет в комнатах (зале, кухне) промерзают и мокнут стены, по ним текут ручьи. До ДД.ММ.ГГГГ. по ее устным жалобам ответчиком меры не принимались. На текущий момент из-за повышенной влажности стен разошлись обои, на стенах появился грибок, разбухла и лопнула новая мебель (стенка, полка), разошелся ламинат, что подрывает здоровье и делает невозможным проживание в квартире. В ответ на претензии ответчик осмотрел квартиру и подтвердил обоснованность претензии, объясняя указанные факты сначала неправильной работой вытяжной вентиляции в квартирах верхних этажей, а затем указал, что причина не установлена. Экспертом ООО «ЛСЭ» установлено наличие в квартире обратной тяги, при наличии которой в квартиры на верхних этажах происходит затягивание холодного воздуха с температурой до -30 градусов в зимний период и с температурой до +30 градусов в летний период. Из-за этого происходит повышение или понижение температуры внутренней поверхности стен, выпадение конденсата, промерзание стен. Для восстановления работы вытяжной вентиляционной системы и обеспечения нормального движения воздуха в вентканалах экспертом рекомендовано установить на оголовках вентиляционных шахт на крыше жилого дома турбодефлекторы, а также обеспечить установку в квартирах на окнах и стенах воздушных клапанов с регулируемым открыванием, но до настоящего времени работы не проведены, ситуация не изменилась.

Просила суд обязать ответчика восстановить систему вытяжной вентиляции в целях соблюдения температурно-влажностных параметров в квартире в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями, требованиями пожарной безопасности, компенсировать затраты по восстановительному ремонту квартиры и мебели на сумму 138775 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в порядке законодательства о защите прав потребителей.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Писарьковой Г.Н. Писарьков А.В. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, взыскав его в полном объеме, ссылаясь на необоснованность снижения судом его размера. Просит также на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ТСЖ «Петровский» неустойку за просрочку исполнения требования истца.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Петровский» в лице представителя Цесарева А.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, однозначно причина обратной тяги не установлена, соответственно, не установлена и вина ответчика. Вместе с тем период образования обратной тяги совпадает с ремонтом квартиры №, принадлежащей Т.Н.А.., в ходе которого ею был занят технический этаж над своей квартирой и квартирой истца, частично изменена система вентиляции (продлена до крыши), что, возможно, привело к промерзанию стен в квартире истца. Пока не будет устранена основная причина образования обратной тяги, предложенные меры по установке турбодефлектора будут неэффективны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Писарьковой Г.Н. Писарьков А.В., представитель ТСЖ «Петровский» Цесарев А.И., доводы своих жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо ООО «СМП-58» было извещено по юридическому адресу, заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу ч.3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ извещение считается полученным юридическим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, наряду с прочим, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, содержания помещений и придомовой территории, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования.

Согласно п.5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 5.7.2 названных Правил и норм установлено, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, являющимся Приложением к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции относятся к работам по текущему ремонту.

Материалами дела установлено, что Писарькова Г.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом №№ по пр.<адрес> в г.<адрес> осуществляется ТСЖ «Петровский».

Судом установлено, что в квартире истца имеет место промерзание и сырость стен в зале и на кухне. Вследствие чего была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. Как следует из экспертного исследования ИП М.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца причинен ущерб на сумму 138775 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 97892 руб., восстановления мебели - 40882,50 руб. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Согласно дефектного заключения ООО «СервисСтройКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ вытяжная система естественной вентиляции дома имеет недостаточную пропускную способность, выявлено наличие «обратной тяги», т.е. задувание ветра из нескольких вентиляционных каналов, хотя все они чистые, количество пылевых отложений и паутины незначительное. Согласно рекомендации методом устранения указанных недостатков является усиление пропускной способности вентиляции дома путем увеличения тяги воздуха методом установки турбодефлекторов на оголовки вентиляционных каналов.

Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЛСЭ» следует, что причиной нарушения температурно-влажностного режима (промерзания стен) в квартире по адресу: <адрес> является наличие обратной тяги в вентиляционных каналах квартир жилого дома. Для устранения выявленных дефектов следует обеспечивать постоянное поступление воздуха в квартиры через имеющиеся створки окон, открытых в режиме микропроветривания, либо выполнить установку стеновых воздушных клапанов с регулируемым открыванием, не допускать закрытие вентиляционного отверстия в квартирах оборудованием, уменьшающим сечение вентиляционного отверстия (канальные вентиляторы, трубы кухонных вытяжек и прочее), произвести установку обратных клапанов в вентиляционных отверстиях квартир для недопущения попадания в квартиры холодного воздуха при отсутствии притока воздуха через окна или стеновые воздушные клапаны, произвести установку на оголовках вентиляционных шахт на крыше жилого дома турбодефлекторов.

Для выяснения причин намокания стен в зале и кухне истицы судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была проведена АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «НИЛСЭ» внешним осмотром квартиры истца установлено наличие следов высохшей влаги на стенах и потолке, отставание обоев от основания; образование конденсата, плесени на стенах и окнах, которые являются основными дефектами, свидетельствующими о нарушении воздушно-теплового режима в квартире; система вентиляции исследуемого дома представляет собой канальную систему с естественным побуждением, с выводом воздуха из санузла и кухни наружу через вентканалы в вытяжные шахты, выведенные выше уровня кровли.

В ходе экспертного исследования установлено, что при полном закрытии створки окон квартиры имеется обратная тяга воздуха в квартиру через вентиляционный канал кухни, санузла, вследствие чего в квартире может происходить повышение или понижение температуры внутренних поверхностей стен, выпадение конденсата, промерзание стен.

Причиной образования намокания (конденсата) на внутренних стенах зала и кухни квартиры № в доме № по пр.<адрес> в г.<адрес> является наличие обратной тяги в вентиляционных каналах квартир жилого дома. Для устранения выявленных дефектов следует обеспечивать постоянное поступление воздуха в квартиры через имеющиеся створки окон, открытых в режиме микропроветривания либо выполнить установку стеновых воздушных клапанов с регулируемым открыванием, не допускать закрытие вентиляционного отверстия в квартирах оборудованием, уменьшающим сечение вентиляционного отверстия (канальные вентиляторы, трубы кухонных вытяжек и прочее), произвести установку обратных клапанов в вентиляционных отверстиях квартир для недопущения попадания в квартиры холодного воздуха при отсутствии притока воздуха через окна или стеновые воздушные клапаны, рекомендуется произвести установку на оголовках вентиляционного шахт на крыше жилого дома турбодефлектров.

Определить является ли наличие обратной тяги следствием нарушением требований нормативных документов при строительстве дома, нарушений технологии при строительстве дома, нарушений в ходе эксплуатации дома (в том числе в ходе ремонта), несанкционированных изменений в конструкцию здания не представляется возможным, поскольку эксперту не был предоставлен доступ в помещения, расположенные над исследуемой квартирой, а также в представленной проектной документации жилого дома № по пр.<адрес> в г.<адрес> отсутствует описание конструктивных элементов вентиляционной системы жилого дома в полном объеме

Допрошенный районным судом эксперт АНО «НИЛСЭ» Ф.А.В.. поддержал свое заключение, указал, что представленная документация на дом не позволяет точно определить, каков проект организации вентиляции в доме (в проекте не указана высота вентиляционной шахты), но позволяет предполагать, что вентиляционные каналы должны были окончиться на техническом этаже, а имеющаяся там стена говорит о том, что данная вентиляция была продлена до крыши в нежилом помещении №. Вместе с тем и не запрещается вывод вентканалов на уровень крыши, и в отсутствие всей документации определить законность такого обустройства вентиляции невозможно, нельзя утверждать, что именно увеличение длины вентканалов является причиной обратной тяги.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что намокание стен в квартире Писарьковой Г.Н. возникло из-за наличия обратной тяги в вентиляционном канале квартиры истца, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ТСЖ «Петровский» свои обязанности по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполняло, не обеспечило надлежащую работу вентиляционной системы, своевременное устранение недостатков её работы, что привело к намоканию стен квартиры истца, порче внутренней отделке и мебели, чем причинен ущерб в размере 138755 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели), убытки в размере стоимости услуг оценщика, нравственные переживания (моральный вред).

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по работе вентиляции, в том числе просил компенсировать затраты по восстановительному ремонту на указанную сумму, однако на момент рассмотрения дела установлен только один турбодефлектор на оголовке шахты №, установка турбодефлектора на оголовке вентиляционной шахты Р-3 на крыше не произведена, расходы на восстановительные работы и по проведению экспертизы ТСЖ «Петровский» Писарьковой Г.Н. не компенсированы.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что граждане – собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, в том числе по содержание и ремонту общего имущества многоквартирно дома, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона), а также взысканию штраф (ст. 13 Закона).

Снижая размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно учел, что ТСЖ является некоммерческой организацией и не имеет собственных денежных средств, а существует на поступления средств от собственников жилых помещений в доме № по пр. <адрес> в г.<адрес>, ответчиком предпринимались попытки установления причин недостатков, приняты меры по их частичному устранению, кроме того, имеет место определенная сложность и комплексность проблемы, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении размера штрафа в 25000 руб., не принимая доводы апелляционной жалобы стороны истца.

Что касается требования в жалобе о взыскании неустойки, то оно не могло быть рассмотрено судебной коллегией в силу того, что в суде первой инстанции оно Писарьковой Г.Н. не заявлялось и районным судом не рассматривалось (ч.6 ст. 327 ГПК РФ).

Не усматривается оснований к отмене решения и по доводам жалобы ТСЖ «Петровский», в которых ответчик ссылается на то, что однозначно причина обратной тяги в квартире Писарьковой Г.Н. не установлена, поскольку в силу приведенных выше положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества дома обязанность содержания, обслуживания и ремонта, проведения работ по устранению дефектов строительного характера строительных конструкций и оборудования, в том числе системы вентиляции, лежит на ответчике. Соответственно, ТСЖ «Петровский» следовало выявить причины дефекта и устранить их, однако в длительные сроки этого сделано не было.

Утверждение апеллянта о том, что в сложившейся ситуации установка турбодефлектора будет не эффективна, не свидетельствует о незаконности возложения на ответчика обязанности его установить, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой, а также заключением ООО «СервисСтройКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным исследованием ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена необходимость его установки в комплексе мер по устранению дефекта. Данное обстоятельство вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Писарьковой Г.Н. Писарькова ФИО25, ТСЖ «Петровский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи