Решение от 20.02.2020 по делу № 33-1528/2020 от 30.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1528/2020

Строка № 169г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Скосаре А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-3423/2019 по исковому заявлению Заруднева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОП Динамика» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Заруднева Сергея Александровича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 года

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Заруднев С.А. обратился в суд с иском к ООО «ТОП Динамика» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 258 750 рублей, неустойки в размере 258 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав свои требования тем, что с ответчиком 13.03.2016 заключён договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура. Как указано истцом, им в течение 3-х летнего гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки выполненной работы, которые не были устранены ответчиком, несмотря на получение письменных претензий об этом (л.д. 3-4).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Также с истца Заруднева С.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 13 544 рубля (л.д. 88-98)

В апелляционной жалобе истец Заруднев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав на несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку, по мнению апеллянта, у эксперта отсутствует обязательный сертификат, дающий право на проведение экспертизы, а также выводы эксперта должным образом не обоснованы (л.д. 102-106).

В судебном заседании истец Заруднев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что имеются сомнения в квалификации эксперта, так как необходима аттестация в области мебельной продукции.

Представитель истца Заруднева С.А. действующая на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, Зрелова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что судом первой инстанции было нарушено право истца в назначении повторной экспертизы, потому что явные недостатки конструктивного характера экспертом были определены как эксплуатационное недостатки.

Представители ответчика ООО «ТОП Динамика» по ордеру адвокат Корчилова О.В. и на основании Устава директор Дробышев А.М. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснив, что претензии потребителя была надлежащим образом исполнены и все недостатки были устранены в разумные сроки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзацев 1-7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) – в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Кроме того, в силу абзацев 1-5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён договор-заказ № на изготовление и монтаж кухонного гарнитура стоимостью 258 750 рублей. Надлежащая оплата по договору подтверждена квитанцией от 13.03.2016 (л.д. 6-8).

07.06.2016 кухонный гарнитур был доставлен Зарудневу С.А. и потребителем в наряде на сборку сделана отметка об отсутствии одного стекла и необходимости установить два фасада, что устранено ответчиком 24.06.2016 и подтверждается отметкой на том же наряде на сборку (л.д. 41).

16.11.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на недостатки выполненных работ, а именно: провисание дверцы бокового (углового, закруглённого) подвесного шкафчика, в том числе, сличение зазора между дверцами, провисание дверцы отсека для встроенной стиральной машины, провисание дверцы углового подвесного отсека, проседание столешницы на стыках в районе установки мойки, растрескивание стеновой панели (стекло с нанесённой фото-печатью) в районе установки варочной поверхности, навесной шкаф для колонки обгорел в связи с наличием конструктивного недостатка исполнителя, фасад кухни стёрся от провисания дверцей шкафчиков, что не позволяет использовать товар по назначению (л.д. 9).

26.11.2018 ответчик сообщил в ответе на претензию, что данные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации мебели (л.д. 38).

07.12.2018 истец повторно обратился с претензией, в которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 11-12).

14.12.2018 ответчик предложил истцу в письменной форме провести экспертизу товара (л.д. 35), просил письменно проинформировать о согласии на её проведение. Ответ на указанное письмо от истца не поступил, доказательства обратного Зарудневым С.А. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Кроме этого, как установлено судом, ранее, начиная с 19.09.2018, представители производителя (продавца) неоднократно выезжали к этому потребителю по месту нахождения кухонного гарнитура для устранения различных недостатков.

Указанное не оспаривалось кем-либо в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 57-58).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.08.2019 № 6083/3-2 исследуемый гарнитур кухонной мебели имеет дефекты, которые образовались в результате ненадлежащей эксплуатации (л.д. 61-72).

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что образовавшиеся дефекты гарнитура кухонной мебели носят эксплуатационный характер, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы, по сути, к несогласию истца с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путём проведения экспертизы.

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.08.2019 № 6083/3-2 правомерно оценено районным судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этом заключении в целом не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным – не имеется.

Кроме того, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия этого письменного доказательства обязательным нормативным требованиям.

Таким образом, признавая результаты судебной экспертизы достоверными, судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства.

Доводы апеллянта фактически направлены на переоценку (повторную проверку) выводов эксперта и не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, и фактически сводятся к иной оценке повреждений предмета исследования, то есть доказательств, которые были использованы судебным экспертом при даче своего заключения.

Однако, такие обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Судебная коллегия также учитывает, что другие материалы (объекты), которые могли бы быть предоставлены другому судебному эксперту для его исследования при проведении повторной экспертизы и которые не были представлены судебному эксперту ранее, отсутствуют, а потому основания для назначения такой экспертизы в ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции также отсутствуют.

Утверждения стороны истца об отсутствии у эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО11 необходимой квалификации для проведения экспертиз со ссылкой на сертификат соответствия судебного эксперта от 19.04.2018 №, выданный ФИО10 от ООО «Национальный центр сертификации», несостоятельно, поскольку сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы, учёной степени или учёном звании учитываются при назначении экспертизы. Наличие иного, более компетентного, по мнению спорящей стороны, эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии нарушений обязательных требований при проведении экспертизы.

При этом государственный эксперт ФИО11 имеет высшее специальное (техническое) образование, степень бакалавра по специальности «Товароведение» по профилю «Товароведение и экспертиза товаров во внутренней и внешней торговле», экспертную квалификацию по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью проведения их оценки», прошла профессиональную переподготовку по программе экспертной специальности с учётом наличия получила дополнительного профессионального образования «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью проведения их оценки», на что имеется ссылка в подписке эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 60).

Доказательства того, что эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО11 руководствовалась ненадлежащей методикой для определения эксплуатационных недостатков, стороной истца не представлены.

Доводы стороны апеллянта относительно неправомерности указания судебным экспертом в своём заключении необходимости периодической регулировки петель фасадов не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения в целом.

Кроме этого, такой возникший в период эксплуатации кухонного гарнитура недостаток как «перекос навешиваемых элементов фасадов» не может свидетельствовать о существенности недостатка данной вещи в целом, позволяющем потребителю требовать замены всего товара длительного пользования (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) либо возврата полностью денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли продажи этого товара.

Иные недостатки товара, как правомерно было выявлено судебным экспертом при своём исследовании и надлежаще оценено судом первой инстанции, являются эксплуатационными: трещина стеклянной стеновая панели – возникла в результате механического воздействия после передачи товара (кухонного гарнитура) покупателю после его монтажа (сборки); иные – возникли в результате неоднократного демонтажа встраиваемой бытовой техники самостоятельно потребителем и последующего монтажа такого же (этого же) кухонного оборудования с отступлением от рекомендаций, в частности, стиральная машина установлена без технологических зазоров, что привело к выходу столешницы с места своего первоначального расположения, а неправильное крепление фасадов – к значительным потертостям по месту соприкосновения с иными поверхностями.

Демонтаж некоторой встраиваемой бытовой техники и последующий её монтаж в течение гарантийного срока не оспаривается стороной истца и объясняется процедурой раздела общего имущества супругов.

Судебная коллегия находит, что при установленных обстоятельствах отсутствуют основания полагать нарушенными права потребителя по вине ответчика и возможность привлечения продавца (производителя) к гражданско-правовой ответственности выбранным истцом способом – отказа от исполнения договора купли-продажи товара длительного пользования и взыскании его полной стоимости.

Доводы стороны истца о том, что Зарудневу С.А. не была предоставлена необходимая информации об условиях эксплуатации товара, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Н░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░.░. 44 ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ 13.03.2016 № ░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░.░. 7 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.08.2019 № 6083/3-2 (░.░. 71-72) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.2 ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ 13.03.2016 № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 6), ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 9 ░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 210 ░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 211 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30.07.2019-23.08.2019 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 68-72) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 19.09.2018-07.12.2018 (░.░. 9-12), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (04.06.2016-03.06.2019) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328–330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: