Решение по делу № 33-3179/2019 от 26.08.2019

Судья Лукьянова О.В.                                        Дело №33-3179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года                                          г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

Судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,

при помощнике судьи Горыниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Демьяновой И.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 января 2008 года по гражданскому делу №2-42/2008 по иску Скрягина С.С. к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении перепланировки, которым постановлено:

исковые требования Скрягина С.С. удовлетворить.

Признать за Скрягиным С.С. право собственности на присоединённое помещение (мансарда), находящееся на мансардном этаже, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 340,6 кв. м.

Сохранить самовольно выполненную перепланировку в квартире общей площадью 401,1 кв. м., жилой площадью 88,7 кв. м., подсобной площадью 312,4 кв. м. по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л а:

Скрягин С.С. обратился в суд с иском к администрации г. Пенза о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении перепланировки, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий в квартире была произведена самовольная перепланировка, а именно: присоединена часть чердачного помещения в качестве мансардного этажа. Вследствие возведения самовольной пристройки и произведения перепланировки в квартире № на пятом этаже организованы следующие помещения: две жилые комнаты (позиции 1, 2) площадью 20,7 кв. м., 14,2 кв. м., кухня (позиция 3) площадью 11,9 кв. м., санузел (позиция 4) площадью 7,6 кв. м.; на мансардном этаже - комната отдыха (позиция 1) площадью 53,8 кв. м., туалет (позиция 2) площадью 1,5 кв. м., душ (позиция 3) площадью 2,3 кв. м., коридор (позиция 4) площадью 2,5 кв. м., кладовая (позиция 5) площадью 7,7 кв. м., три подсобные (позиции 6, 7, 8) площадью 7,1 кв. м., 70,7 кв. м., 195,0 кв. м. Поскольку перепланировка спорной квартиры выходит за пределы законной зарегистрированной на праве собственности площади помещения, решить вопрос во внесудебном порядке путём регистрации произведённых изменений не возможно. В связи с изложенным просил признать за ним право собственности на присоединённое помещение (мансарда), находящееся на мансардном этаже, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 340,6 кв. м.; сохранить самовольно выполненную перепланировку в квартире общей площадью 401,1 кв. м., жилой площадью 88,7 кв. м., подсобной площадью 312,4 кв. м. по адресу: <адрес>.

Рассмотрев указанное исковое заявление, Октябрьский районный суд г. Пензы постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 года, лицо, не привлеченное к участию в деле Демьянова И.В., просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что постановленным судом решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, при этом она не была привлечена при рассмотрении данного дела, как в качестве стороны, так и в качестве третьего лица. Кроме того, ссылается на несоответствие обжалуемого решения ЖК РФ, в соответствии со ст. 36 которого собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, тогда как в собственность Скрягина С.С. без согласия иных собственников МКД перешла часть чердачного помещения.

Определением от 03 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Демьяновой И.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей главы 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Демьянова И.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Её представитель Резяпкин В.Ф. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя, просил отменить решение суда и отказать Скрягину С.С. в иске.

Скрягин С.С., представитель администрации г. Пензы Милованова Ю.В., представитель третьего лица Матадян Ю.В. Котова Л.В. считали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица ТСЖ «Фортуна» Егин В.А. настаивали на отмене решения суда первой инстанции, считая его несоответствующим требованиям закона.

Иные лица, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» в пункте 3, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № принадлежит на праве собственности квартира, расположенная на пятом этаже жилого дома по адресу <адрес>. Площадь квартиры до реконструкции составляла 61,1 кв. м. Скрягиным С.С. самовольно возведена пристройка и перепланировка в квартире и мансардном этаже, в результате чего образованы следующие: помещения две жилые комнаты (позиции 1, 2) площадью 20,7 кв. м., 14,2 кв. м., кухня (позиция 3) площадью 11,9 кв. м., санузел (позиция 4) площадью 7,6 кв. м.; на мансардном этаже - комната отдыха (позиция 1) площадью 53,8 кв. м., туалет (позиция 2) площадью 1,5 кв. м., душ (позиция 3) площадью 2,3 кв. м., коридор (позиция 4) площадью 2,5 кв. м., кладовая (позиция 5) площадью 7,7 кв. м., три подсобные (позиции 6, 7, 8) площадью 7,1 кв. м., 70,7 кв. м., 195,0 кв. м. Им самовольно выполнена реконструкция помещения квартиры № с присоединением мансардного этажа, а также уменьшена комната № за счёт увеличения комнаты №; в комнате № снесена перегородка; комната № увеличилась за счёт уменьшения комнаты №. Помещения на пятом и мансардных этажах соединены лестничным маршем из комнаты № на пятом этаже в комнату № на мансардном этаже. Имеются поэтажные выводы на лестничную клетку (технический паспорт Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате указанной реконструкции согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ изменились технико-экономические показатели квартиры №, которые составили: общая площадь жилого помещения 401,1 кв. м; жилая площадь 88,7 кв. м; подсобная площадь 312,4 кв. м.

В настоящее время право собственности на данную квартиру принадлежит: <данные изъяты> долей Матадян Ю.В. на основании договора купли-продажи доли в квартире между Скрягиным С.С. и Матадян Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> долей Климовой М.С.; и <данные изъяты> долей Скрягину С.С.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ч. 2 ст. 25, ст. 26, ч. 1 ст. 28 ЖК РФ, ст. 52 ГрК РФ, ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ, а также на заключение о техническом состоянии несущих конструкций квартиры после перепланировки, заключение главного врача Центра гигиены и эпидемиологии в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № заключение о противопожарном состоянии объекта, выполненное ПО ВООИ «Чернобылец» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы по представленной документации на самовольно выполненную реконструкцию помещений в квартире № с присоединением мансардного этажа в жилом доме № по <адрес> в г. <адрес>, и пришел к выводу, что представленные документы являются достаточными для признания обоснованности заявленных истцом требований, так как все несущие и ограждающие элементы и конструкции квартиры после перепланировки и присоединения мансардного помещения (бывшего чердачного) находятся в удовлетворительном состоянии, деформаций, трещин и других разрушений в элементах и конструкциях не имеется; произведённая перепланировка не повлияла на техническое состояние и не ухудшила условия проживания и эксплуатации квартиры.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, вопреки требованиям процессуального закона суд в решении не установил нормы материального права, в соответствии с которыми подлежит разрешению заявленные истцом требования, при этом, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда требованиям законности не отвечает и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что истцом произведена реконструкция чердачного помещения над квартирой № по адресу <адрес>, в результате которого возник объект общей площадью 401,1 кв. м.

Таким образом, на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В силу ст. 222 ГК Российской Федерации (в предыдущей редакции), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Кроме того, из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

В силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств согласия всех собственников помещений в данном доме на реконструкцию жилого помещения за счёт уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме истцом не представлено.

Таким образом, реконструкция спорной квартиры с увеличением площади и высоты, присоединением чердачного помещения произведена в отсутствие согласия всех собственников помещений в данном доме, доказательств обратного в материалы дела истцом и третьим лицом не представлено.

Доводы о том, что вновь созданный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, градостроительным, экологическим, противопожарным нормам и правилам судебной коллегией отклоняются, в связи с нарушением прав собственников многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено при неправильном применении норм материального права, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Скрягину С.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 января 2008 года по гражданскому делу №2-42/2008 по иску Скрягина С.С. к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении перепланировки, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Скрягина С.С. к администрации г. Пензы о признании права собственности на присоединенное помещение (мансарда), находящееся на мансардном этаже, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 340,6 кв. м.; сохранении самовольно выполненной перепланировке в квартире общей площадью 401,1 кв. м., жилой площадью 88,7 кв. м., подсобной площадью 312,4 кв. м. по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Демьяновой И.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: