Решение по делу № 33-5654/2023 от 18.07.2023

Судья Лукина А.А.	Дело № 2-130/2023	стр.150, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-5654/2023	12 сентября 2023 года
УИД 29RS0024-01-2022-002603-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 сентября 2023 года гражданское дело № 2-130/2023 по исковому заявлению Биркина Валерия Витальевича к товариществу собственников жилья «Маяк», Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» об обязании осуществлять обслуживание и эксплуатацию схемы сбора и отвода дренажных вод из под многоквартирного дома, взыскании убытков, обязании подключить схему сбора дренажных вод согласно проекту,

по апелляционной жалобе истца Биркина Валерия Витальевича на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Биркин В.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Маяк» (далее – ТСЖ «Маяк») о возложении обязанности по выполнению работ по подключению наружного колодца, перекладки участка наружной сети бытовой канализации между колодцами, проведении высоты помещения технического подполья в соответствии с проектом и оборудования пола в помещении технического подполья.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилых помещений общей площадью 168,9 кв.м, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Маяк». За период эксплуатации нежилое помещение неоднократно затоплялось, по результатам экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-113/2020, установлено, что подтопление вызвано невыполнением в полном объеме наружной сети дождевой канализации при строительстве жилого дома. Сеть представлена только одним колодцем, который не позволяет надлежащим образом эксплуатировать наружную сеть дождевой канализации. При строительстве дома не выполнена перекладка участка наружной сети бытовой канализации между колодцами 1 и 3, трубопровод не имеет необходимого уклона, что усиливает риск подтопления. После вынесения решения суда от 22 октября 2020 года ТСЖ «Маяк» отказалось исполнять обязанности контроля за работой дренажного насоса, в результате чего он вынужден заключить договор на обслуживание насоса с иным лицом. Просит обязать ТСЖ «Маяк» подключить в работу наружный колодец К2 согласно проекту с определением уровня воды в колодцах техподполья для регулировки, организовать перекладку участка наружной сети бытовой канализации между колодцами 1 и 3 согласно проекту и выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», провести высоту помещения техподполья в соответствии с проектом и оборудовать пол, который можно обслуживать для исключения запаха канализации.

Определением суда производство по делу в части требований о возложении обязанности организовать перекладку участка наружной сети бытовой канализации (К1) между колодцами 1 и 3 согласно проекту и выводов ООО «<данные изъяты>», провести высоту помещения технического подполья в соответствии с проектом и оборудовать пол в помещении технического подполья прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Уточнив требования, истец просил обязать ТСЖ «Маяк» восстановить обслуживание и эксплуатацию схемы сбора и отвода дренажных вод из-под многоквартирного дома по <адрес>, взыскать с ТСЖ «Маяк» убытки в размере 38 000 руб. по договору от 01 июля 2021 года № 3К, обязать надлежащего ответчика подключить схему сбора дренажных вод согласно проекту (чертеж 051.05 НВК, исполнитель трест ОАО «<данные изъяты>») по <адрес>.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Администрация ГО «Город Архангельск», ООО «РВК-Архангельск», в качестве третьих лиц – Управление архитектуры и градостроительства Архангельской области, Буракова О.В., Юдина К.Н., Юдин И.Н., Семенова Р.Г., Анисимов В.Н., Молоковская А.А,, Молоковский А.В., Сметанин В.Г., Попов Н.В., Попова В.А., Герасимов А.В., Копытова И.А., Копытов В.А., Быкова О.Н., Березенский И.Л., Чащина Л.Я., Самухин С.А., Истомина Н.Г., Первышин С.В., Зеленин С.А., Романцов Д.А., Романцова Я.А., Шевелева А.Н.

Истец Биркин В.В., представитель истца Семушин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указали, что дренажная система, представленная трубопроводами и колодцами, не является собственностью истца, предназначена для отвода грунтовых вод от здания дома и является общедомовым имуществом. Истец вынужден нести расходы по обслуживанию дренажного насоса и контролировать отвод вод из колодца, который находится в принадлежащем ему нежилом помещении. Бремя содержания общедомового имущества лежит на ТСЖ, которое отказывается нести соответствующие расходы. Согласно рабочей документации в колодце К2 должен быть установлен погружной насос, который осуществляет отвод грунтовых вод по отводящему напорному трубопроводу в колодец № 4 канализационной сети К1. Просили обязать ТСЖ «Маяк» подключить схему сбора дренажных вод согласно проекту: убрать заглушку между дренажным колодцем Др4 и колодцем наружной сети дождевой канализации К2, перенести насос в колодец сети дождевой канализации К2, организовать перекачку дренажных вод из колодца сети дождевой канализации К2 в колодец К4 канализационной сети К1. Полагали, что данные виды работ не относятся к капитальным работам. Убытки в размере 38 000 руб. представляют собой расходы по договору, заключённому с К., в обязанности которого входил контроль работы насоса, его работоспособности, необходимости замены, а также чистка колодца.

Представитель ответчика ТСЖ «Маяк» Тропникова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Биркиным В.В. изначально приобретено нежилое помещение, в котором находится колодец Др4 с установленным в нем насосом, от которого по шлангу производится водоотведение во внутридомовую сеть бытовой канализации в колодец К4 сети К1. Допрошенным в судебном заседании специалистом подтверждено, что данная схема водоотведения является рабочей. Дренажный колодец и дренажная система не относятся к общедомовому имуществу, поскольку обслуживают только нежилые помещения, находящиеся в подвале дома. Колодец ливневой канализации К2 и канализационный колодец К4 не относятся к общедомовому имуществу, поскольку находятся за пределами многоквартирного дома. Полагала, что размер понесенных истцом убытков не доказан.

Представитель ООО «РВК-Архангельск» с иском не согласился, указал, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, колодцы К2 и К4 не находятся в его ведении.

Представитель Администрации ГО «Город Архангельск» с иском не согласился, указал, что колодцы К2 и К4 не являются муниципальной собственностью, в реестре имущества, принадлежащего ГО «Город Архангельск», сети бытовой канализации (К1), в том числе колодец К4 на указанной сети, наружная сеть дождевой канализации К2 в районе дома <адрес>, не числятся. Колодцы находятся на земельном участке, который сформирован и находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, который расположен на указанном земельном участке. Данные колодцы относятся к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома.

Третье лицо Сметанин В.Г. с иском не согласился. Указал, что уровень пола взаимосвязан с колодцами. Более высокий уровень пола исключал бы возможность затопления, при этом дренажный насос в колодце К2 включался бы в аварийной ситуации и откачивал воду. Поскольку уровень пола был понижен и оказался ниже уровня грунтовых вод, насос был поставлен в дренажный колодец, чтобы откачивать воду в канализационный колодец. Насос работает непрерывно. Переносить насос в колодец К2 нецелесообразно, поскольку в таком случае необходимо проводить трубу между колодцем К2 и канализационным колодцем К4, что недопустимо, поскольку это приведет к разгерметизации канализационного колодца, в результате чего канализационные стоки попадут в атмосферу. Если трубу провести сверху, она будет замерзать. Колодец К2 сооружен застройщиком, при этом предполагалось наличие ливневой канализации, куда будут стекать грунтовые воды из дренажной системы. Однако ливневой канализации в настоящий момент не существует.

Остальные привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Биркина В.В. к ТСЖ «Маяк», Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» об обязании осуществлять обслуживание и эксплуатацию схемы сбора и отвода дренажных вод из-под многоквартирного дома, взыскании убытков, обязании подключить схему сбора дренажных вод согласно проекту удовлетворил частично.

Обязал ТСЖ «Маяк» осуществлять обслуживание и эксплуатацию схемы сбора и отвода дренажных вод из-под многоквартирного дома по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, обязании подключить схему сбора дренажных вод согласно проекту, исковых требований к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» отказал.

Взыскал с ТСЖ «Маяк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Биркин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, признавая нарушение его прав, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с защитой помещения от возможного подтопления на случай, если насос не будет работать. Отмечает, что ТСЖ «Маяк» неоднократно отказывалось от принятия на себя обязательств по откачке дренажных вод с колодца Др4 в колодцы К1 и К2. Оспаривает выводы суда относительно его требований о возложении обязанности подключить схему сбора дренажных вод согласно проекту (чертеж 051.05 НВК, исполнитель трест ОАО «<данные изъяты>»). Указывает, что в судебном заседании он пояснял, что под требованием о возложении обязанности подключить схему сбора дренажных вод согласно проекту следует понимать, что необходимо убрать заглушку между дренажным колодцем Др4 и колодцем наружной сети дождевой канализации К2, перенести насос в колодец сети дождевой канализации К2, организовать перекачку дренажных вод из колодца сети дождевой канализации К2 в колодец К4 канализационной сети. Ссылается на выводы, изложенные в экспертном заключении по делу № 2-113/2020. Отмечает, что представитель ТСЖ «Маяк» неоднократно указывал на существование соединений в виде труб из колодца Др4 и К1 и К2, при этом заглушки были установлены сотрудниками ТСЖ «Маяк», поскольку, по их мнению, он должен отводить дренажные воды с колодца Др4 в колодец К2 самостоятельно, минуя колодец К1. Специалист, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что схема работы отвода и сбора дренажных вод может работать согласно проекту, если убрать соответствующие заглушки между колодцами Др4 и К1 и колодцами К1 и К2. Полагает, что заявленные им требования не предполагают проведение капитальных работ.

В возражениях на доводы жалобы ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Биркин В.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Как следует из ст. 36 ЖК РФ и пп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями, бездействиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Биркин В.В. является собственником нежилого помещения, находящегося в подвале многоквартирного дома по <адрес>, площадью 168,2 кв.м, помещения 2, 3, 4, кадастровый номер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 13 июля 2010 года, соглашения о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности от 25 ноября 2014 года.

Многоквартирный дом по <данные изъяты> построен в 2009 году, застройщик ТСЖ «<данные изъяты>».

Застройщиком были запроектированы дренажные колодцы, ливневая канализация с колодцами 1, 2, 3, 4, колодец 4 с установкой погружного насоса.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 августа 2010 года выбран способ управления домом – управление товариществом собственников жилья «Маяк».

Как пояснил допрошенный в судебном заседании представитель ответчика Мякушкин В.В. между колодцем Д4 и колодцем К2 имеется труба, где вставлена пластиковая заглушка, чтобы в этот колодец не попадали стоки из колодца Д4. Колодец К2 не имеет других выходов. Между колодцем К2 и колодцем К4 не имеется физических соединений, это два отдельно стоящих объекта.

Как следует из договора об оказании услуг от 01 июля 2021 года, заключенного между Биркиным В.В. и КА., Биркин В.В. обязуется передать в безвозмездное временное пользование исполнителю нежилое помещение общей площадью 168,9 кв.м, расположенное по <адрес>, цокольный этаж. Помещение предоставляется в безвозмездное пользование для контроля работы и регулировки насоса, откачки дренажных вод. Насос временно находится в колодце Д4, находящемся в помещении 2-2, связанный с сетью дренажных колодцев Д1, Д2, Д3, Д4, Д5, К2, предназначенных для сбора и отвода дренажных вод из-под здания дома <адрес>. Стоимость услуг контроля за работой схемы откачки дренажных вод из-под дома составляет 2000 руб. в месяц. Всего по представленным чекам истцом осуществлён перевод денежных средств: 10 апреля 2022 года – 6 000 руб., 27 октября 2021 года – 6 000 руб., 20 января 2022 года – 6 000 руб.

Согласно расписке К. получил от Биркина В.В. по договору от 01 июля 2021 года № 3К за период с 01 июля 2021 года по 01 февраля 2023 года денежные средства в размере 38 000 руб. наличным и безналичным способом.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № 676, выполненного по делу 2-113/2020, следует, что здание оборудовано внутренней сетью дренажа (Др), которая представлена колодцами Д1, Д2, Д3, Д4, Д5. Водоотведение из внутридомовой сети дренажа (Др) осуществлено во внутридомовую сеть бытовой канализации в колодец К4 сети К1 по шлангам от дренажного насоса, установленного в колодце Д4, который находится в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу. Соединение между внутренней сетью дренажа (Др) и наружной сетью дождевой канализации (К2) перекрыто. При этом наружная сеть дождевой канализации (К2) отсутствует и представлена только одним колодцем №4. При строительстве жилого дома не выполнена в полном объеме наружная сеть дождевой канализации (К2). Сеть К2 представлена только одним колодцем № 4, который не обеспечивает соблюдение требований пунктов 2.11-2.19, 2.26-2.28 СНиП 2.04.03-85 «Канализация». Наружные сети и сооружения». Это не позволяет надлежащим образом эксплуатировать наружную сеть дождевой канализации (К2). При строительстве жилого дома не выполнена перекладка участка наружной сети бытовой канализации (К1) между колодцами 1 и 3. Трубопровод сети К1 между колодцами 1 и 2 не обладает необходимым уклоном: значение ниже проектного в 5 раз и составляет 0,001. Указанное значение не соответствует пункту 2.41 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения». В период корректировки проекта и прохождения государственной экспертизы возникла путаница в значении высоты технического подполья, в результате которой в разделе 3.2 положительного заключения повторной государственной экспертизы от 24.12.2009 № 29-1-4-0281-09, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Архангельской области, ошибочно указана высота 2,5 м. Эксперт считает, что высотой подполья следует считать величину 2,14 м, так как указанное значение приведено в нескольких чертежах рабочей документации, приведенной в Приложении Д-7, материалах дела (листы 76-78 гражданского дела № 2-113/2020 том 2), в том числе при согласовании с МУП «Водоканал» (л.д. 76 том 2). Внутренняя сеть дренажа (Др) запроектирована при высоте технического подполья – 2,14 м (приложение Д-7). Фактическая высота технического подполья составляет 2,54 м. В результате понижения отметки пола уровень грунтовых вод расположен выше отметки пола на 400 мм.

Разрешая спор и возлагая на ТСЖ «Маяк» обязанность по обслуживанию и эксплуатации схемы сбора и отвода дренажных вод из-под многоквартирного дома по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно на ответчика ТСЖ «Маяк» законом возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества, в том числе дренажной системы.

При этом суд исходил из того, что дренажная система, включая трубопроводы, соединяющие колодцы, сами колодцы, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку находится в границах многоквартирного дома, к её функциям относятся отвод грунтовых вод от фундамента здания, сбор дождевой воды. При этом на цокольном этаже находятся помещения техподполья, являющиеся общедомовым имуществом, колодец Д4 не является частью нежилого помещения, принадлежащего Биркину В.В., а входит в состав всей дренажной системы многоквартирного дома.

Также суд пришел к выводу, что дренажная система не входит в зону ответственности Администрации ГО «Город Архангельск», поскольку находится в границах многоквартирного дома.

Отказывая истцу в возмещении убытков в виде расходов по договору на обслуживание насоса и колодца, суд первой инстанции обоснованно исходил отсутствия доказательств необходимости несения указанных расходов, необходимости круглосуточного контроля за работой насоса при том, что порядок осмотров общедомового имущества определён в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании подключить схему сбора дренажных вод согласно проекту, а именно: убрать заглушку между дренажным колодцем Др4 и колодцем наружной сети дождевой канализации К2, перенести насос в колодец сети дождевой канализации К2, организовать перекачку дренажных вод из колодца сети дождевой канализации К2 в колодец К4 канализационной сети, суд, основываясь на выводах заключения эксперта № 676, выполненного по делу 2-113/2020, пришел к выводу, что все нарушения, установленные при производстве экспертизы, возникли при строительстве дома, не носят эксплуатационный характер и могут быть устранены путем приведения в соответствие с проектом. Между тем ТСЖ «Маяк» не является застройщиком, в обязанности ТСЖ входит только обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом работы по подключению схемы сбора дренажных вод согласно проекту не относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а представляют собой реконструкцию и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, решение о проведении которых может быть принято только общим собранием собственников многоквартирного дома.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условия договора холодного водоснабжения и водоотведения №1-02.16 от 01 сентября 2019 года, заключённого между ТСЖ «Маяк» и ООО «РВК-Архангельск», в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «РВК-Архангельск», Администрации ГО «Город Архангельск», суд также отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом выводы суда о том, что требования об обязании подключить схему сбора дренажных вод согласно проекту заявлены в настоящем споре к ненадлежащим ответчикам, доводы апелляционной жалобы не опровергают, поскольку невозможность осуществить такое подключение обусловлена нарушениями, допущенными на этапе строительства дома.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Биркина Валерия Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                Н.В. Романова

Судьи                                            Т.Н. Рудь

                                                Л.Г. Ферина