Решение от 24.04.2015 по делу № 2-5723/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-5723/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Селибова А.Ф.,

при секретаре     ФИО10,

при участии истца ФИО5,

         ФИО6,

представителя истцов      ФИО11,

ответчика      ИП ФИО3,

представителя ответчика      ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8 Р.Г. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что совместно с ответчиком являются участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «здание Кафе», расположенного по адресу: <адрес>, в следующем соотношении долей:

- ФИО3 - ? доли в праве (запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за номером 41-41-01/031/2008-779 на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве);

- ФИО2 - 6/100 доли в праве (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии 41 номер 092826 от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за номером 41-41-01/037/201-0-793);

- ФИО4 - 6/100 доли в праве (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии 41 номер 092825 от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за номером 41-41-01/037/201-0-793);

- ФИО5 – 11/200 доли в праве (договор купли-продажи доли от 11.12.2012, свидетельство о государственной регистрации права серии 41 АВ номер 164295 от 08.02. 2013 года, запись о регистрация в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за номером 41-41-01/126/2012-266);

- ФИО6 – 11/200 доли в праве (договор купли-продажи доли от 11.12.2012, свидетельство о государственной регистрации права серии 41 АВ номер 164296 от 08.02. 2013 года, запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за номером 41-41-01/126/2012-266);

- ФИО8 Р.Г. – 27/100 доли в праве (решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года).

В связи с тем, что между истцами и ответчиком возник спор пользовании объектом незавершенного строительства, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 обратились в Петропавловск - Камчатский городской суд с заявлением о выделе им в общее пользование в натуре помещений.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск удовлетворен. Судом постановлено: произвести раздел в натуре объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <адрес>, между участниками общей долевой собственности ФИО2 (6/100 доли в праве собственности), ФИО5 (11/200 доли в праве собственности), ФИО6 (27/100 доли и 11/200 доли в праве собственности), ФИО4 (6/100 доли в праве собственности) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (1/2 доли в праве собственности), общей площадью 2 106.7 кв.м,. согласно заключению эксперта ООО «Герлео-тех», следующим образом:

- выделить в общую долевую собственность ФИО2» ФИО5, ФИО6, ФИО4 в натуре, в счет их совокупной доли в праве собственности,: часть объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: г, Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 909 кв. м, включая следующие помещения:

- помещения подвального этажа, обозначенные в плане технического
паспорта под позицией 1, площадью 110,3 кв. м;

- помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта
под позициями 1-8 первого этажа, площадью 356,2 кв. м;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта
под позициями 16-21, площадью 114,1 кв. м;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического
паспорта под позициями 2-3, площадью 200,7 кв. м;

- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического
паспорта под позициями 2-7, площадью 127,7 кв. м.

Выделить индивидуальному предпринимателю ФИО3 в натуре в личную собственность, в счет ее доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 966,25 кв. м, включая следующие помещения:

- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта
под позициями 2-9 и 11-18, площадью 361, 2 кв. м;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-6 и 8-15, площадью 243, 9 кв. м;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 190,9 кв. м;

- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 170,25 кв. м.;

Оставшиеся помещения объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <адрес>, уд, Топоркова:

- подвальные помещения, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-4;

- помещения первого этажа» обозначенные в плане технического паспорта под позициями 9-10;

- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 10;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 7;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями I и 4;

- помещение мансардного этажа — лестница, обозначенное в плане технического паспорт под позицией 1, оставить в общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО3 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

В связи с возникновением новых обстоятельств - вступлении в законную силу решения Петропавловск - Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании 27/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект у ФИО6 и передаче данной доли в собственность ФИО7, который не был привлечен к участию в деле, по заявлению ФИО3 дело было пересмотрено судом апелляционной инстанции, решения отменены, в удовлетворении иска отказано.

Истцы обратились с иском в суд, указав, что между ними спора о пользовании объектом незавершенного строительства нет, однако все вместе они не могут достигнуть соглашения с ответчиком ФИО3, просят суд выделить им в натуре помещения в соответствии с принадлежащими им долями.

Частью 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Просили суд произвести раздел объекта незавершенного строительства «Здание Кафе», расположенного по адресу: <адрес>, между участниками общей долевой собственности ФИО2 (6/100 доли в праве собственности), ФИО5 (11/200 доли в праве собственности), ФИО6 (11/200 доли в праве собственности) ФИО4 (6/100 доли в праве собственности), ФИО7 (27/100 доли в праве собственности) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (1/2 доли праве собственности), следующим образом:

- выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в натуре, в счет их совокупной доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства «Здание Кафе», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 909 кв. м., включая следующие помещения:

- помещения подвального этажа, обозначенные в плане технического
паспорта под позицией 1, площадью 110,3 кв. м;

- помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта
под позициями 1-8 первого этажа, площадью 356,2 кв. м;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта
под позициями 16-21, площадью 114,1 кв. м;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического
паспорта под позициями 2-3, площадью 200,7 кв. м;

- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического
паспорта под позициями 2-7, площадью 127,7 кв. м.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в натуре в личную собственность, в счет ее доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства «Здание Кафе», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 966,25 кв. м, включая следующие помещения:

- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта
под позициями 2-9 и 11-18, площадью 361, 2 кв. м;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-6 и 8-15, площадью 243, 9 кв. м;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 190,9 кв. м;

- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 170,25 кв. м.;

Оставшиеся помещения объекта незавершенного строительства «Здание Кафе», расположенного по адресу: <адрес>, уд, Топоркова:

- подвальные помещения, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-4;

- помещения первого этажа» обозначенные в плане технического паспорта под позициями 9-10;

- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 10;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 7;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями I и 4;

- помещение мансардного этажа — лестница, обозначенное в плане технического паспорт под позицией 1, оставить в общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО3 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО5, ФИО6 и представитель истцов ФИО11, действующая на основании доверенностей, настаивали на иске согласно порядку изложенному в иске, а именно произвести раздел в натуре объекта незавершенного строительства «Здание Кафе», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 909 кв.м., между участниками общей долевой собственности, выделить истцам и ответчику доли, согласно данным технического паспорта. Произвести раздел объекта незавершенного строительства «Здание Кафе», расположенного по адресу: <адрес>, между участниками общей долевой собственности ФИО2 (6/100 доли в праве собственности), ФИО5 (11/200 доли в праве собственности), ФИО6 (11/200 доли в праве собственности) ФИО4 (6/100 доли в праве собственности), ФИО7 (27/100 доли в праве собственности) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (1/2 доли праве собственности), следующим образом:

- выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в натуре, в счет их совокупной доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 909 кв. м., включая следующие помещения:

- помещения подвального этажа, обозначенные в плане технического
паспорта под позицией 1, площадью 110,3 кв. м;

- помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта
под позициями 1-8 первого этажа, площадью 356,2 кв. м;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта
под позициями 16-21, площадью 114,1 кв. м;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического
паспорта под позициями 2-3, площадью 200,7 кв. м;

- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического
паспорта под позициями 2-7, площадью 124,7 кв. м.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в натуре в личную собственность, в счет ее доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства «Здание Кафе», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 966,25 кв. м, включая следующие помещения:

- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта
под позициями 2-9 и 11-18, площадью 361, 2 кв. м;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-6 и 8-15, площадью 243, 9 кв. м;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 190,9 кв. м;

- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 114,0 кв. м.;

Оставшиеся помещения объекта незавершенного строительства «Здание Кафе», расположенного по адресу: <адрес>, уд, Топоркова:

- подвальные помещения, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-4;

- помещения первого этажа» обозначенные в плане технического паспорта под позициями 9-10;

- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 10;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 7;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями I и 4;

- помещение мансардного этажа — лестница, обозначенное в плане технического паспорт под позицией 1, оставить в общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО3 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Дополнили, что предложенный ими порядок соответствует ранее достигнутым договоренностям. В нарушение принятых на себя обязательств ИП ФИО3, заняла самовольно первый этаж здания, который в настоящее время введен в эксплуатацию и эксплуатируется ответчиком. Истцы достигли между собой договоренность о совместном пользовании занимаемыми ими помещениями: подвальным помещением; позициями 1-8 помещений первого этажа, позициями 16-21 помещений третьего этажа, позициями 2-3 помещений четвертого этажа, позициями 2-7 помещений мансардного этажа, ИП ФИО3 не принимает мер к подготовке и сдаче в эксплуатацию причитающихся ей помещений 2 и 3 этажей, что препятствует сдаче в эксплуатацию объекта в целом.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО2, ФИО5 и ФИО4 произвели ремонтные работы на 3, 4 и мансардном этажах объекта незавершенного строительства «Здание Кафе», расположенного по адресу <адрес> и используют данные помещения по своему усмотрению, с указанными истцами спора о пользовании указанными помещениями не имеется. Она (ИП ФИО3) произвела ремонтные работы помещений на первом этаже в спорном объекте незавершенного строительства и несет расходы по его содержанию. При этом указала, что инвестировала денежные средства в строительство «Кафе на 60 мест» в объеме принятых по договору обязательств, однако «Кафе на 60 мест» ФИО7 не достроено, объект в эксплуатацию введен частично, а именно только первый этаж, в связи с чем возник спор о пользовании частью объекта незавершенного строительства, которое введено в эксплуатацию. По мнению ответчика и ее представителя, ИП ФИО3 имеет право выбрать помещения в объекте незавершенного строительства для выдела их в натуре в личную собственность, представила свой порядок раздела:

- выделить ИП ФИО3 в натуре в собственность в счет доли в размере &apos;1/2 в праве собственности на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу <адрес>, следующие помещения общей площадью 899,5кв.м.;

- помещение подвала кадастровый № 41:01:0010116:15216 площадью 105,8 кв.м. (позиция 1 технического паспорта);

- помещения первого этажа кадастровый № 41:01:0010116:15169 площадью 351,0 кв.м. (позиции 1-8 технического паспорта);

- помещения второго этажа кадастровый номер 41:01:0010116:15181 площадью 346,1 кв.м. (позиции 2-9 и 11-18 технического паспорта);

- помещения четвертого этажа кадастровый номер 41:01:0010116:15185 площадью 96,6 кв.м. (позиция 3 технического паспорта);

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в натуре, в счет их совокупной доли в размере 1/2 в праве собственности на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу <адрес>, следующие помещения общей площадью 858,6 кв.м.:

- помещения третьего этажа кадастровый номер 41:01:0010116:15186 площадью 237,2 кв.м. (позиции 2-6 и 8-15 технического паспорта);

- помещения третьего этажа кадастровый номер 41:01:0010116:15187 площадью 113,3 кв.м. (позиции 16-21 технического паспорта);

- помещения четвертого этажа кадастровый номер 41:01:0010116:15206 площадью 102,6 кв. м. (позиции 2- технического паспорта);

- помещения мансардного этажа кадастровый номер 41:01:0010116:15190 площадью 122,9 кв. м. (позиции 2-7 технического паспорта);

- помещения четвертого и мансардного этажа кадастровый номер 41:01:0010116:15541 площадью 282,6 кв. м. (позиции 1 четвертого этажа, позиция 1 мансардного этажа в плане технического паспорта).

Оставить в общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО4, ИП ФИО3 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности помещения общего пользования:

- помещения подвала, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-4;

- помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 9-10;

- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 10;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 7;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 4;

- помещение мансарды, лестница обозначенная в плане технического паспорта под позицией 1.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными. Указал, что выдел долей в натуре в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество, не может быть произведен, поскольку объект незавершен строительством не сдан в эксплуатацию. Индивидуализировать определенную часть объекта, строительство которого не завершено, не представляется возможным, равно как и невозможно сделать вывод о соблюдении градостроительных норм при его строительстве и сохранении помещений объекта в том виде, в котором истцы просят их выделить. Кроме того, по мнению представителя ответчика, в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с тем, что ИП ФИО8 Р.Г. находится в стадии банкротства и не имеет право обращаться с иском в суд в своих интересах, данным правом обладает только конкурсный управляющий.

Третьи лица Управления Росреестра по <адрес> и конкурсный управляющий ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования ФИО14 извещена не явилась, направила в суд письменный отзыв в котором указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО13 конкурсного управляющего должника ФИО7 в деле № А24-523/2012 о банкротстве, об истребовании имущества должника в связи с признанием арбитражным судом сделки купли-продажи недействительной. Указанным решением в собственность ФИО7 возвращено недвижимое имущество в виде 27/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «кафе на 60 мест», расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о праве должника на 27/100 в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «кафе на 60 мест», расположенный в городе Петропавловске-Камчатском, по <адрес>.

ФИО14 состоит в браке с ФИО7

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 СК РФ).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ч. 3 ст. 256 ГК РФ).

Если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество, (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N51).

Поскольку истребованное имущество зарегистрировано на праве собственности за ФИО7 - должником, оно включено в конкурсную массу. Предмет настоящего спора о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <адрес>, связан с защитой ее прав и законных интересов. Полагает предъявленными истцами требованиями обоснованы и она не заявляет самостоятельных требований на предмет спора.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № (три тома) по иску ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 к ИП ФИО15 о выделе в натуре доли, суд приходит к следующему.

Частями 1, 2 ст. 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Р.Г. являясь собственником ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: <адрес>, продал по договору купли-продажи ? доли в праве на указанный объект ФИО2, Стратоновой     Л.В., ФИО4 и ФИО17 в следующем соотношении: ФИО2 – 6/100 доли в праве; ФИО16 – 11/100 доли в праве; ФИО4 – 6/100 доли в праве; ФИО17 27/100 долей в праве собственности ФИО17 – 27/100 долей в праве собственности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Г.Я. заключил с ФИО6 договор дарения спорного недвижимого имущества в виде 27/100 долей в праве собственности объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» по адресу: <адрес>.

ИП ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО6, ФИО5 являлись участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» по адресу: <адрес> в следующих долях: ИП ФИО3 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО18. и ФИО4 - по 6/100 доли, ФИО6 - 27/100 и 11/200 доли, ФИО5 - 11/200 доли.

Согласно рабочему проекту здания К-036/04, выполненному ООО «Комплекс проект», получившему положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации: по <адрес>» Министерства строительства <адрес> № 41-1-4-0119-09, помещения спорного объекта имеют следующее функциональное назначение:

- подвал и первый этаж - для: работы продовольственного магазина;

- второй этаж - для работы косметологических кабинетов;

- третий этаж - для работы стоматологии;

- четвертый и мансардный этаж: - для размещения жилых помещений и офисов.

От имени застройщика здания выступал ИП ФИО8 Р.Г. которому Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ввод здания в эксплуатацию не был осуществлен.

Разрешением Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № введен в эксплуатацию объект капитального строительства «нежилые помещения подвала и первого этажа в здании кафе, 1 этап».

Как установлено судом, истцы достигли между собой договоренности о совместном пользовании занимаемыми ими помещениями: подвальным помещением; позициями 1-8 помещений первого этажа, позициями 16-21 помещений третьего этажа, позициями 2-3 помещений четвертого этажа, позициями 2-7 помещений мансардного этажа. Ответчик, в свою очередь, не желает производить отделочные работы в предназначенных ей помещениях, не принимает мер к подготовке и сдаче их в эксплуатацию, что препятствует сдаче в эксплуатацию объекта в целом.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по пользованию помещениями, истцы обратились в суд с иском о выделе в общее пользование в натуре помещений.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования истцов удовлетворены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Вступившим в законную силу постановлением пятого арбитражного суда апелляционной инстанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка в части продажи ФИО7 в пользу ФИО17 27/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи ? доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования конкурсного управляющего ИП ФИО7 – ФИО13 и истребовано из чужого незаконного владения ФИО6 в собственность ФИО7 недвижимое имущество в виде 27/100 долей в праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» по адресу: <адрес> в следующих долях: ИП ФИО3 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО18. и ФИО4 - по 6/100 доли, ФИО6 - 11/100, ФИО8 Р.Г. - 27/100 доли, ФИО5 - 11/200 доли.

Согласно заявленным требованиям, истцы просят произвести раздел в натуре объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <адрес> между участниками общей долевой собственности, выделить истцам и ответчику доли, согласно данным технического паспорта. Произвести раздел объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <адрес>, между участниками общей долевой собственности ФИО2 (6/100 доли в праве собственности), ФИО5 (11/200 доли в праве собственности), ФИО6 (11/200 доли в праве собственности) ФИО4 (6/100 доли в праве собственности), ФИО7 (27/100 доли в праве собственности) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (1/2 доли праве собственности).

Рассматривая заявление требования, суд полагает что предложенный истцами вариант выдела долей в натуре соответствует идеальным долям собственников: для ИП ФИО3 - 52/100 доли, для остальных сособственников - 48/100 доли и не требует выполнения дополнительных работ по перепланировке и переоборудованию объекта.

Согласно заключению эксперта ООО «Герлео-тех», предложенный истцами вариант раздела в натуре жилых помещений, отведенных для дольщика ИП ФИО3 и остальных долевых собственников, технически возможен, не нарушает требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм» соответствует своему назначению исходя из проектной документации. Расчет площади объекта недвижимого имущества произведен экспертом на основании изучения и сопоставления трех технических паспортов здания, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По фактически измеренным площадям помещений всего здания эксперт пришел к выводу о совпадении данных технических паспортов между собой по всем этажам и помещениям за исключением суммарных данных площади мансардного этажа <адрес>.

На основании проведенного исследования: и замеров эксперт установил, что для определения общей площади всех помещений здания и, в частности для мансардного этажа, необходимо принять расчетные положения, произведенные на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что общая фактическая площадь спорного объекта составляет 2 106,7 кв.м., из которой: подвальное помещение составляет 146,8 кв.м; помещения первого этажа - 397,65 кв.м; помещения второго этажа - 406,4 кв.м; помещения третьего этажа - 402,4 кв.м; помещения четвертого этажа - 434 кв.м; помещения мансардного этажа - 319.45 кв.м.

Экспертом также установлено, что предложенный истцами вариант выдела долей в натуре соответствует идеальным долям собственников и не требует выполнения дополнительных работ по перепланировке и переоборудованию объекта.

В то же время, в заключении содержится вывод о том, что при имеющихся в подвальном помещении магистральных коммуникационных инженерных сетях, приборах учета общего потребления электроэнергии и воды, находящихся за границей балансовой принадлежности предложенного варианта выдела долей в натуре, изолированный доступ для ответчика в указанные помещения не представится возможным, что подтверждается планом подвального помещения и экспликацией к нему, содержащихся в техническом паспорте спорного объекта, из которого усматривается, что помещение подвала представляет собой самостоятельное помещение для хранения товара (позиция 1), площадью 110,3 кв. м, а также места общего пользования: электрощитовую (позиция 2), площадью 8,4 кв. м, узел ввода (позиция 3), площадью 8,1 кв. м, лестничную клетку (позиция 4), площадью 20,0 кв.м.

Оценив заключение ООО «Герлео-тех» в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимает его за основу при разрешении заявленных исковых требований.

Судом учтено и то обстоятельство, что изначально проектная документация разрабатывалась на основании технического задания заказчика с учетом интересов дольщика ИП ФИО3 по назначению помещений.

Так, согласно договорам долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между застройщиком в лице ИП ФИО7, и дольщиком в лице ИП ФИО19, после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору, дольщику по акту приема-передачи подлежат передаче в качестве результата его участия в долевом строительстве: объекта и пропорционально внесенным им денежным средствам все нежилые помещения второго этажа здания, общей площадью 350 кв. м, 2/3 нежилых помещений третьего этажа здания, общей площадью 250 кв. м, и 1/2 жилых помещений четвертого и пятого этажей, общей площадью 300 кв. м.

Из технических паспортов и проектной документации объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» также следует, что первый этаж здания планировался застройщиком под строительство кафе с использованием подвальных помещений для хранения товара, тогда как помещения второго и третьего этажей предназначались под оборудование ИП ФИО3 стоматологических и косметологических кабинетов.

Начиная с 2009 года, ИП ФИО3 в судебном порядке производила взыскание с застройщика ИП ФИО7, пени за просрочку исполнения обязательств по своевременной передаче нежилых помещении второго этажа спорного объекта, площадью 350 кв. м5 2/3 нежилых помещений третьего этажа, общей площадью 250 кв. м и 1/2 жилых помещений четвертого и пятого этажей, общей площадью 300 кв.м, то есть именно тех помещений, которые подлежали передаче ответчику в соответствии с условиями указанных договоров участия в долевом строительстве. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что передача ответчику помещений первого и подвального этажей не была предусмотрена условиями договоров участия в долевом строительстве объекта, заключенных с застройщиком ИП ФИО7

На основании изложенного суд полагает, что предложенный истцами вариант выдела долей как технически возможный, наиболее соответствует идеальным долям в праве собственности на общее имущество, а также позволяет ИП ФИО15 использовать те помещения здания, которые в соответствии с проектной документацией и заключенными с застройщиком договорами должны были перейти в ее собственность по окончании строительства объекта и сдача его в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что предложенный ею вариант выдела части объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» в ее собственность соответствует согласованному порядку пользования, несостоятелен. Из пояснений сторон следует, что согласия о пользовании первым этажом объекта незавершенного строительства между сторонами не достигнуто, ответчиком используется первый этаж без предварительного согласования с иными собственниками.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО8 Р.Г. не является надлежащим ответчиком по делу, так как ИП ФИО8 Р.Г. находится в стадии банкротства и не имеет право обращаться с иском в суд в своих интересах, данным правом обладает только конкурсный управляющий, несостоятетелен.

Отсутствие материально-правового интереса у конкурсного управляющего ИП ФИО7 – ФИО13, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к предмету спора не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов. Кроме того, факт выдела доли в натуре не исключает возможности включить имущество ИП ФИО7 в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2, ░░░5, ░░░6, ░░░4, ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░ 60 ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (6/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░5 (11/200 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░6 (11/200 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░4 (6/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░7 (27/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 (1/2 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░4 ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░ 60 ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 909 ░░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 110,3 ░░. ░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░ ░░░░░░░░░ 1-8 ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 356,2 ░░. ░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░ ░░░░░░░░░ 16-21, ░░░░░░░░ 114,1 ░░.░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 2-3, ░░░░░░░░ 200,7 ░░. ░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 2-7, ░░░░░░░░ 127,7 ░░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░ 60 ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 966,25 ░░. ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░ ░░░░░░░░░ 2-9 ░ 11-18, ░░░░░░░░ 361, 2 ░░. ░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 2-6 ░ 8-15, ░░░░░░░░ 243, 9 ░░. ░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 190,9 ░░. ░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 170,25 ░░.░.;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░ 60 ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░, ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 2-4;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 9-10;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░ 10;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░ 7;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ I ░ 4;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ — ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░5, ░░░6, ░░░4, ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░ 1650 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░ 1650 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░ 8100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░