Решение от 18.05.2015 по делу № 11-134/2015 от 08.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Абакшиной М.А.,

с участием представителя ООО «Агентство правовой безопасности «Вердиктум» Яшкина К. Э. по доверенности от <//> сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции материалы по частной жалобе ООО «Агентство правовой безопасности «Вердиктум» на определение мирового судьи от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Донскова А. АлексА.а к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, об отказе в восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

Донсков А.А. обратился к мировому судье судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - СК, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) <//> в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 10 апреля 2014года иск удовлетворен частично.

Кроме того, мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга 10 апреля 2014года в адрес руководителя ООО «Агентство правовой безопасности «Вердиктум» (далее - Общество) вынесено частное определение, которым указано на необходимость устранить нарушения, а именно, обеспечить надлежащую подготовку к судебному разбирательству сотрудников возглавляемого им ООО «Агентство правовой безопасности «Вердиктум», представляющих интересы граждан, обратившихся в Общество за квалифицированной юридической помощью (далее – частное определение суда от 10 апреля 2014года).

Не согласившись с частным определением, представитель Общества подал частную жалобу на него, в которой просит об отмене оспариваемого судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июля 2014года определение суда от 10 апреля 2014года оставлено без изменения, оно вступило в законную силу (далее – апелляционное определение от 30 июля 2014года).

03 марта 2015 года ООО «Агентство правовой безопасности «Вердиктум» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 30 июля 2014года), мотивируя уважительности причины пропуска заявителем такого срока тем, что ООО «Агентство правовой безопасности «Вердиктум» не было уведомлено судом о рассмотрении частной жалобы на определение суда от 10 апреля 2014года и принятии апелляционного определения от 30 июля 2014года. Кроме того, оспариваемый судебный акт не содержит разъяснений о порядке его обжалования. Ни частное, ни апелляционное определения, соответственно от 10 апреля и 30 июля 2014года, не были направлены в адрес заявителя. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на уважительность причины пропуска процессуального срока, заявленного к восстановлению.

Представитель ООО «Агентство правовой безопасности «Вердиктум» Яшкин К.Э., действующий по доверенности от <//> сроком на <данные изъяты> года, в судебном заседании поддержал требования и обоснования заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Учитывая норму п.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав мнение стороны заявителя по частной жалобе, изучив доводы частной жалобу в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены (изменения) определения суда от 17 марта 2015года по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1)      на определения мирового судьи - районным судом.

Нормой частью 3 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, в исключительных случаях (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и др.) пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга 10 апреля 2014года в адрес руководителя Общества вынесено частное определение, которым указано на необходимость устранить нарушения, а именно, обеспечить надлежащую подготовку к судебному разбирательству сотрудников возглавляемого им ООО «Агентство правовой безопасности «Вердиктум», представляющих интересы граждан, обратившихся в Общество за квалифицированной юридической помощью.

Не согласившись с частным определением, представитель Общества подал частную жалобу на него, в которой просит об отмене оспариваемого судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением от 30 июля 2014года определение суда от 10 апреля 2014года оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

Представитель Общества Васильев Л.В. получил копию апелляционного определения <//>, а копию частного определения - <//>.

Довод частной жалобы об отсутствии полномочий В. Л.В. на получение названных документов в обозначенные даты не подтверждается бесспорными доказательствами по делу, поэтому признается судом надуманным.

В настоящее судебное заседание представителем заявителя предоставлена доверенность от <//> сроком на <данные изъяты> года, в которой В. Л.В. поименован в качестве представителя Общества, одновременно с Яшкиным К.Э. – участником данного судебного заседания.

Учитывая п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба заявителя на частное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон, поэтому ссылка частной жалобы на то, что Общество не было уведомлено судом апелляционной инстанции о дате судебного разбирательства – 30 июля 2014года, несостоятельна.

В силу ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Из текста апелляционного определения от 30 июля 2014года следует, что имеется указание на вступление данного судебного акта в законную силу.

Никаких обязанностей для внесения судом в апелляционное определение ссылки на последующее его обжалование в кассационном порядке ГПК РФ не содержит. Довод частной жалобы об обратном несостоятелен.

Таким образом, оценив совокупность приведенных норм закона, письменных доказательств, оснований для отмены определения суда от 17 марта 2015года в обжалуемой части, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частная жалоба не содержит других доводов, ранее заявленных и рассмотренных в суде первой инстанции, поэтому, в силу приведенных норм закона, при их недоказанности и невозможности принятия дополнительных доказательств в её удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 331, 328-330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░