Решение по делу № 2-3011/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-3011/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца Мешковой А.В.,

ответчика Плохотнюк Т.В.,

представителя ответчика Гришенкова А.Н.,

представителя третьего лица Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО10 к Плохотнюк ФИО11, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее по тексту ООО «Лира») о взыскании суммы долга по договору займа, -

установил:

истец Романов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2017 года он и ФИО1 заключили договор займа №27/11/17 на сумму 500 000 рублей, процентная ставка за пользование займом была определена 6% в месяц, срок возврата был определен -1 месяц с момента предоставления, но не позднее 10 января 2018 года.

Займ по настоящему договору предоставлялся заемщику путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается подписанного сторонами актом приема-передачи денежных средств.

Поскольку ни в месячный срок, то есть 27 декабря 2017 г. ни 10 января 2018 г. Плохотнюк Т.В. денежные средства с причитающимися процентами ему ни путем перечисления на его расчетный счет, ни путем передачи наличных денежных средств не возвратила, то 10 января 2018года он направил заказным письмом досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств основного долга и процентов по договору займа от 27.11.2017г. всего в размере 600000 рублей, которое оставлено ответчиком без внимания и ответа.

В силу п. 5.1 договора займа от 27.11.2017 г. предусмотрено обеспечение возврата займа залогом недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 31,4 кв.м, литер Б 2 по адресу: <адрес>; жилого дома общей площадью 29,18 кв.м, литер А по адресу: <адрес>, всего стоимостью 1000000 рублей.

В настоящее время задолженность в размере основного долга 500000 рублей, проценты в размере 120000 рублей и пени в размере 450000 рублей ответчиком не погашены. На основании вышеизложенного просит взыскать с Плохотнюк Т.В. в свою пользу задолженность по договору займа №27/11/17 от 27.11.2017 г. сумму в размере 500000 рублей, проценты за период с 27.12.2017 г. по 27.04.2018 г. в размере 120000 рублей, пени за не возврат денежных средств по договору займа за период с 10.01.2018 г. по 10.04.2018 г. в размере 450000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлину в размере 13550 рублей, расходы по оплате услуг представителяв размере 10000 рублей.

В судебном заседании 06.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лира».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, указав, что долговые обязательства у ответчика существуют перед ООО «Лира», а не перед Романовым Д.С.

Представитель третьего лица ООО «Лира» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО «Лира» каких - либо претензий материального характера к ответчику не имеет.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик Плохотнюк Т.В. работала операционистом – кассиром в ООО «Лира», являлась материально-ответственным лицом (л.д.57-61).

24 ноября 2017 года Плохотнюк Т.В. из сейфа, находящегося в кабинете истца Романова Д.С., также являющегося сотрудником ООО «Лира», без ведома последнего взяла денежные средства, принадлежащие ему, в размере 750000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца Романова Д.С., представителя третьего лица Романовой А.В., а также ответчиком Плохотнюк Т.В.

Согласно пункту 1 статьи 414 и статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Так, в силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга данным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

27 ноября 2017 года истец Романов Д.С. и ответчик Плохотнюк Т.В. заключили договор займа №27/11/17 на сумму 500 000 рублей, в котором была определена процентная ставка за пользование займом - 6% в месяц, срок возврата был определен -1 месяц с момента предоставления, но не позднее 10 января 2018 года (л.д. 11-15).

Суд приходит к выводу, что, заключая договор займа, стороны приняли решение о новации, которое оформили данным договором.

Подписывая данный договор, обе стороны осознавали и понимали значение заключения данного договора, как новацию по отношении к ранее возникшему долговому обязательству Плохотнюк Т.В. перед Романовым Д.С.

Ответчик Плохотнюк Т.В. подтвердила в судебном заседании, что действительно без ведома и согласия Романова Д.С. 24 ноября 20217 года взяла из сейфа, находящегося в кабинете истца, денежные средства в размере 750000 рублей для личных нужд.

В счет возврата 250000 рублей истец по договору купли-продажи передала истцу принадлежащей ей автомобиль, оцененный сторонами в 250000 рублей (л.д. 47-50) и в счет исполнения обязательства по возврату оставшейся суммы в размере 500 000 рублей, заключила с истцом договор займа (л.д.11-15).

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной", - разъясняется в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса РФ".

Судом установлено, договор займа, заключенный сторонами является новацией по ранее возникшему долговому обязательству между истцом и ответчиком.

Данное соглашение заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства.

Суд не принимает во внимание довод ответчика Плохотнюк Т.В. о том, что долговые обязательства у неё возникли перед ООО «Лира», денежные средства которого после получения дневной выручки она самовольно забрала себе из кассы предпиятия.

Данный довод несостоятелен, поскольку опровергаются следующим:

так, представитель третьего лица ООО «Лира» Романова А.В. пояснила, что ООО «Лира» осуществляет деятельность по реализации продуктовой продукции и расчет с клиентами производит путем безналичного расчета. Предприятие не имеет кассового аппарата, что исключает получение выручки от реализации продукции наличным расчетом.

Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный судом свидетель Караулов А.С., работающий торговым представителем в ООО «Лира».

Данный свидетель в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями истца, представителя третьего лица и материалами дела.

Так, согласно справке директора ООО «Лира» следует, что в обособленном подразделении ООО «Лира», расположенном по адресу: <адрес> прием наличных денежных средств от покупателей не производится, кассовый аппарат не имеется и не зарегистрирован в ФНС РФ (л.д.56).

Кроме того, согласно должностной инструкции оператора кассира, утвержденной директором ООО «Лира», в должностные обязанности Плохотнюк Т.В. не входило прием наличных денежных средств за отпускаемую продукцию (л.д.57-58), что также бесспорно опровергает её довод о том, что она взяла 24 ноября 2017 года именно из кассы предприятия дневную выручку в размере 750000 рублей.

Также судом установлено, что ответчик Плохотнюк Т.В. являлась материально-ответственным работником согласно заключенному с ней договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 августа 2016 года (л.д.59).

Согласно п. 1 данного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вместе с тем, ООО «Лира» расторгла трудовой договор с ответчиком Плохотнюк Т.В. по инициативе работника, выплатив ей все причитающиеся выплаты. Каких-либо нарушений требований трудового законодательства при увольнении ответчика государственной инспекцией труда в Тверской области установлено не было, что нашло свое отражение в соответствующем акте от 28 февраля 2018 года (л.д.60-61).

Таким образом, никаких претензий материального характера к ответчику Плохотнюк Т.В. ООО «Лира» не имеет, что также бесспорно опровергает довод ответчика о наличии у неё долговых обязательств не перед истцом Романовым Д.С., а перед третьим лицом ООО «Лира».

К показаниям свидетеля Плохотнюк М.А., пояснивший суду, что ответчик 24 ноября 2017 года взяла на личные нужды денежные средства из кассы ООО «Лира» суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств подтверждающих обратное.

Представленные в подтверждение показаний данного свидетеля расходные накладные, товарные накладные, выписки по счетам (л.д. 62-71) также не подтверждают факта ведения наличного расчета ООО Лира» с клиентами за реализуемую продукцию, поскольку данные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости, установленным ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно между истцом и ответчиком существуют долговые обязательства на сумму 500000 рублей, которые сторонами в надлежащей форме, отвечающей требованиям законодательства, были оформлены договором займа через новацию данного долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Плохотнюк Т.В. в пользу истца Романова Д.С. долга в размере 500000 рублей.

Ответчик не оспаривал сумму долга и признал факт его наличия по настоящее время.

Поскольку в установленный сторонами срок долг не погашен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в установленном договоре размере 6% за период с 27 декабря 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 120000 рублей согласно расчету, представленному истцом.

Данный расчет проверен судом, признан верным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения установленных договором процентов по договору займа.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете взыскиваемых пени за нарушение сроков возврата займа.

Ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,1% в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 10.01.2018 г. по 10.04.2018 г. в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9850 рублей исходя из удовлетворенных требований в размере 665000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истец в рамках рассматриваемого дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 28).

Учитывая степень участия в рассмотрении дела представителя истца, объем выполненной им работы суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Плохотнюк ФИО12 в пользу Романова ФИО13 задолженность по договору займа №27/11/17 от 27.11.2017 г. в размере 500000 рублей, проценты за период с 27.12.2017 г. по 27.04.2018 г. в размере 120000 рублей, пени за период с 10.01.2018 г. по 10.04.2018 г. в размере 45000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова