Решение по делу № 33-5825/2024 от 08.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Глухова И.С.            УИД 91RS0002-01-2023-002355-49

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-2556/2023

№ 33-5825/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Лозового С.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Степанова Сергея Владимировича к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», страховому акционерному обществу «ВСК», Асанову Руслану Фазыловичу, третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, -

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года в части взыскания штрафа,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее - АО «СК Гайде»), Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 308 367,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 43 090 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 315 457,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сумму убытков в размере 69 500,00 рублей; моральный вред в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К243НТ82, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 0566РФ93, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в евро протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис XXX №, оформленного предыдущим собственником.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании САО «ВСК» поступил ответ, что транспортное средство виновника ДТП ФИО3 застраховано владельцем ФИО1 как самоходная машина, который на момент страхования является и страхователем и владельцем транспортного средства Hyundai Elantra.

Финансовая организация письмом № уведомила об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на судебный участок № мирового судьи Красногвардейского судебного района Республики ФИО5, Финансовой организации «Гайде» и САО «ВСК» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 42 300,00 руб., судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству САО «ВСК» определением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики ФИО5 по гражданскому делу № назначена судебно-техническая экспертиза документов, по результатам которой установлено, что страховой полис, представленный ФИО3, является поддельным.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики ФИО5 ФИО10 иск оставлен без рассмотрения. Со ФИО2 взысканы в пользу обособленного структурного подразделения АНО «Судебно-экспертный центр» судебные расходы за производство судебной технической экспертизы в размере 65 000,00 рублей и 4 500,00 рублей взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в САО «ВСК» и АО «СК Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» письмом № уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, который вынес решение №У-21-154981/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании в пользу со страховой организации суммы страхового возмещения в размере 52 100 руб. Требования о взыскании неустойки не рассматривалось.

АО «СК Гайде», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 52 100,00 рублей согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на проведение судебно-технической экспертизы документов в размере 65 000,00 рублей, расходов по оплате исполнительского сбора в размере 4 500,00 рублей, расходов на оказание юридических услуг, на которое страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал обратиться в АО «СК «Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес страховщика АО «СК «Гайде» с заявлением о возмещении расходов на проведение судебно-технической экспертизы документов в размере 65 000,00 рублей, расходов по оплате исполнительского сбора в размере 4 500,00 рублей, на которое письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания разъяснила об обращении в САО «ВСК» для возмещения указанных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании убытков, исполнительского сбора отказано по причине необходимости обращения в суд, требования о взыскании морального    вреда    и за оказание юридических услуг оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства стали основанием для подачи настоящего иска в суд.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО5, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО5, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», Страховому Акционерному обществу «ВСК», ФИО3, удовлетворены частично.

С Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей, а всего 30 066 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 69 500 рублей.

С Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 252 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «СК «Гайде» подала апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» восстановлен срок на апелляционное обжалование решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 отДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе АО «СК «Гайде» просит решение суда изменить в части взыскания суммы штрафа в размере 25 000 рублей и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении данного требования. В иной части решение суда не оспорено.

Апеллянт считает постановленное решение незаконным и нарушающим нормы права и законные интересы ответчика в части взыскания штрафа. Полагает, что поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в добровольном порядке в полном объеме и в установленный законодательством срок, что исключает применение штрафа. Кроме того, указывает, что ранее в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции спор о сумме страхового возмещения отсутствовал и требования о несогласии с суммой страхового возмещения истцом не заявлялись. Однако данные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции, в результате чего, было вынесено незаконное решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО12 считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АО «СК «Гайде» ФИО13 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда в части взыскания штрафа в размере 25000 руб. отменить, отказав во взыскании штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в части взыскания штрафа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» штрафа в размере 25 000 руб. не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания штрафа такие нарушения допустил.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 84 вышеприведенного Постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено взыскания штрафа в двух случаях, первый в случае недоплаты страхового возмещения и второе в случае неисполнение в установленный срок решения службы финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором получило повреждение принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К243НТ82.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, в порядке прямого урегулирования страховых событий, как к страховщику застраховавшую гражданскую ответственность.

В связи с тем, что виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «САО «ВСК» полис XXX №, в вышеуказанную страховую компанию, был направлен запрос на получение согласия о выплате страхового возмещения потерпевшей стороне, а также предоставлении информации о наличии действующего на момент ДТП полиса страхования гражданско-правовой ответственности виновника.

Согласно ответу из САО «ВСК» данный полис оформлен на ФИО1, который на момент страхования являлся и страхователем, и владельцем транспортного средства Hyundai Elantra 0566РА93. В связи с чем что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3, на момент ДТП не застрахована.

Деятельность страховой компании при прямом возмещении убытков регулируются Соглашением о прямом возмещении убытков утв. Постановлением Президиума РСА от 26.06.2008г. (далее соглашение).

Вышеуказанное Соглашение разработано в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и Требованиями к соглашению о прямом возмещении убытков, порядком расчетов между страховщиками, а также особенностями бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, утвержденными приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ, №н (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №). Соглашение о прямом возмещении убытков (далее - Соглашение) является многосторонним договором присоединения, предусмотренным статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1.9. Соглашения Требование об оплате возмещенного вреда (далее - Требование) - сообщение, отправляемое Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда через ИРЦ, содержащее информацию о произведенном возмещении убытков Потерпевшему в порядке Прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных настоящим. Соглашением документов и являющееся основанием для осуществления расчетов Страховщика причинителя вреда со Страховщиком потерпевшего.

Согласно п.1.10 Соглашения предварительное уведомление (далее - Заявка) - сообщение, содержащее сведения о требовании (заявлении) Потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества Потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по Прямому возмещению убытков, направляемое через ИРЦ Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов.

В связи с тем, что акцепт от САО «ВСК» получен не был, АО СК «ГАЙДЕ» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-21-154981/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО2 С АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 52 100 рублей (л.д. 88-95 т.1).

Решение финансового уполномоченного №У-21-154981/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в Симферопольский районный суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона.

Решением финансового уполномоченного №У-21-154981/7070-011 от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение решения №У-21-154981/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 113-114 т.2).

Решением Симферопольского райсуда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска АО «СК Гайде» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У-21-154981/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.190-209 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 52 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 111 т.1).

Установив вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к мнению, что решение финансового уполномоченного № У-21-154981/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено АО «СК Гайде» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в полном объеме и в установленный законодательством срок, что исключает применение штрафа.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО2 решение финансового уполномоченного № У-21-154981/5010-008 от 07.122021 в связи с несогласием с суммой страхового возмещения (52 100 руб.) не обжаловалось.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия пришла к выводу, об отмене решение суда первой инстанции части взыскания с АО «СК «Гайде» штрафа в размере 25 000 руб., общего размера взыскания в сумму 30 066 руб. как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 1252 руб. следует изменить, снизив размер взыскания государственной пошлины до 300 руб. В иной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» штрафа в размере 25 000 руб., общего размера взыскания в сумму 30 066 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа отказать.

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» государственной пошлины в размере 1252 руб. изменить, снизить размер взыскания государственной пошлины до 300 руб.

В иной части решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                ФИО15

Судьи                                Лозовой С.В.

Хмарук Н.С.