Решение по делу № 8Г-11750/2023 [88-17269/2023] от 04.04.2023

УИД 50RS0044-01-2020-003208-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17269/2023,

№2-6/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Егоровой Е.Г. к Баландину Д.В., Филатовой А.В., Филатовой А.В., Цыпленковой Л.Н., Филатовой В.В., Филатову Н.В., Филатову С.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка и жилого дома, не связанного с лишением владения, и встречному иску Баландина Д.В. к Егоровой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Баландина Д.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Филатову Н.И. – представителя Егоровой Е.Г. по ордеру, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Егорова Е.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчиков прекратить нарушение ее права пользования земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, перенести хозяйственную постройку, примыкающую к забору истца, находящуюся в 1 м от угла дома №; уменьшить высоту забора (щита) и отнести на расстояние, обеспечивающие естественное освещение через окна в прихожую(столовую) и в санузел жилого дома № с северной его стороны; перенести строение в виде навеса и деревья, возведенные на участке ответчика, расположенные напротив стены дома № (с северной его части) на расстояние, обеспечивающие естественное освещение через окна в прихожую (столовую) и в санузел, а также взыскать расходы по оплате экспертизы.

Ответчик Баландин Д.В. предъявил встречный иск, в котором, уточнив исковые требования после проведенной по делу строительно-технической экспертизы, просил обязать Егорову Е.Г. устранить препятствия в пользовании Баландиным Д.В. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, для чего: перенести стены строений лит.№, лит№, расположенных на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на один метр от границы земельного участка и устроить свес их крыши, не превышающий 50 см.; установить на кровле жилого дома №, снегозадерживающие устройства по всей длине края карнизных участков с двух сторон дома - со стороны участка при доме № и со стороны двора дома №; устроить кабельную систему противообледенения в водоотводящих желобах, приемных патрубках водосточных воронок, карнизных участках с двух сторон дома - со стороны участка при доме № и со стороны двора дома № в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу; запретить Егоровой Е.Г. возведение на границе между земельными участками строений и сооружений ближе 1 метра для хозяйственных построек и 3 метров для жилых строений; запретить посадку деревьев ближе 3 метров и кустарников ближе 1 метра на границе между земельными участками, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года исковые требования Егоровой Е.Г. были удовлетворены частично: на Баландина Д.В. возложена обязанность прекратить нарушение прав Егоровой Е.Г. на пользование земельным участком и жилым домом, для чего перенести хозяйственную постройку лит. №, примыкающую к забору, разделяющему земельные участки истца и ответчика, на расстояние 1 метр от границы земельного участка. В остальной части исковые требования Егоровой Е.Г. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Баландина Д.В. удовлетворены частично: на Егорову Е.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Баланиным Д.В. земельным участком, для чего возложена обязанность перенести стены строений лит. № и лит. №, расположенных на границе между земельными участками, на один метр от границы земельного участка и устроить свес их крыши, не превышающий 50см.; установить на кровле жилого дома № снегозадерживающие устройства по всей длине края карнизных участков со стороны участка при доме №; устроить кабельную систему противообледенения в водоотводящих желобах, приемных патрубках водосточных воронок, карнизных участках со стороны участка при доме № в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года апелляционное определение от 16 марта 2022 года было отменено в части разрешения требований о возложении обязанности на Егорову Е.Г. перенести стены строений лит. № и лит. № на один метр от границы земельного участка и устроить свес их крыши, не превышающий 50 см, и дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения требований о возложении обязанности на Егорову Е.Г. перенести стены строений лит№ и лит. № и устроить свес крыши, не превышающий 50 см. В отмененной части принято новое решение. Постановлено обязать Егорову Е. Г. уменьшить выступ крыши сарая лит. № и навеса лит. № на 14 см от существующего края контура крыши по всей длине крыши, объединяющей строения сарая и навеса со стороны смежной границы между земельными участками. В удовлетворении иска Баландина Д.В. о возложении на Егорову Е.Г. обязанности перенести стены строений было отказано.

В кассационной жалобе Баландин Д.В. просит апелляционное определение от 14 декабря 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Егорова Е.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 538 кв.м.

Баландин Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 266 кв.м. по вышеуказанному адресу (дом №).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 30 июля 2008 года было утверждено мировое соглашение между Егоровой Е.Г., с одной стороны, и Баландиным Д.В., Баландиной Г.И., с другой стороны, по условиям которого ответчик Баландин Д.В. и Баландина Г.И. обязуются не чинить препятствий в проведении работ по обслуживанию дома № с северной стороны на расстоянии метра от стены дома на протяжении всей стены дома. Работы истцом Егоровой Е.Г. по обслуживанию дома проводятся по предварительному согласованию с ответчиками Баландиным Д.В., Баланидиной Г.И. времени проведения работ и в присутствии ответчиков либо их представителей не чаще раза в год, а в случае острой необходимости по дополнительной договоренности.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Как следовало из представленного экспертом ФИО15 заключения (т. №, л.д. №) и дополнительного заключения (т. №, л.д. №), на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Егоровой Е.Г., на границе земельного участка с кадастровым номером № находятся следующие здания и сооружения: жилой дом Лит.№,№; забор, условно отмеченный точками № сарай лит. №, объединенный с навесом №; навес, условно обозначенный как №. Стены сарая лит. № находятся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Егоровой Е.Г. Площадь проекции крыши сарая лит. № частично приходится на площадь смежного земельного участка кадастровым номером №. Площадь проекции (наложения) составляет 0, 14 кв.м. Площадь проекции крыши навеса, условно обозначенного как лит. №, частично приходится на площадь смежного земельного участка с кадастровым номером №. Площадь проекции (наложения) составляет 0, 05 кв.м. Сарай лит.№ соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений. Навес лит. № соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений.

С целью установления технической возможности переноса стен строений лит. № и лит. № определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022года по данному делу назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО15 следовало, что перенос стен строения сарай лит. № без ущерба всему строению, не затрагивая структуру самого строения, невозможен. Перенос стен строения навес лит. № без ущерба всему строению, не затрагивая структуру самого строения, невозможен в связи с отсутствием стен. Экспертом предложен возможный и наиболее простой способ устранения нависания крыши строений над земельным участком Баландина Д.В., рекомендовано уменьшение выступа крыши сарая и навеса на величину 0, 14 м от существующего края контура крыши по всей длине крыши, объединяющей строения сарая и навеса.

Исходя из совокупности вышеприведенных и установленных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Баландин Д.В. не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом, путем переноса строений, не доказал, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву. Таким образом, оснований для возложения на Егорову Е.Г. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса стен строений суд не установил.

При этом, учитывая, что экспертом установлено наложение проекции крыши строений на площадь соседнего земельного участка суд полагал возможным устранить выявленное нарушение по варианту, предложенному экспертом.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 210, 222, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 43, 60 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения вышеуказанного искового требования.

Довод кассационной жалобы о том, что требование об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем изменения конструкции кровли не заявлялось, в связи с чем судом неправомерно удовлетворено указанное требование, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Таким образом, выхода за пределы исковых требований по правилам ч. 3 ст.196 ГПК РФ судом апелляционной инстанции допущено не было.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года).

Доводы жалобы о том, что по существу сходные взаимные исковые требования Баландина Д.В. и Егоровой Е.Г. были рассмотрены с различным правовым результатом, не могут быть основанием для ее удовлетворения, поскольку по правилам ст.ст. 376, 377, 379.6 ГПК РФ, к компетенции суда кассационной инстанции не относится возможность проверки законности определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года, а также решения суда первой инстанции, которое заявителем в апелляционном и кассационном порядке ранее не оспаривалось, оставлено без изменения в вышеуказанной части после рассмотрения кассационной жалобы Егоровой Е.Г. В указанной части решение суда первой инстанции и ранее принятое определение суда апелляционной инстанции уже проверялись в кассационном порядке, оставлены в соответствующей части без изменения, в связи с чем, доводы заявителя о несогласии с названными актами не могут выступать предметом проверки кассационного суда.

Апелляционным определением от 14 декабря 2022 года спор был рассмотрен только в части, в которой дело было направлено в новое апелляционное рассмотрение, в этой же части разрешения спора принятый судебный акт и может быть предметом проверки по кассационной жалобе Баландина Д.В.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости устранения нарушенных прав Баландина Д.В. именно избранным способом материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баландина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: