Решение по делу № 1-19/2021 от 13.10.2020

Дело ... (1-405/2020)

Поступило 13.10.2020

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года                                                                     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при помощнике судьи Антоновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

защитника – адвоката ... Поддубной О.А., ...

подсудимого Леонтьева С.С.,

потерпевших ФИО1., ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛЕОНТЬЕВА С.С., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев С.С. совершил умышленные преступления в ... при следующих обстоятельствах.

Преступление №1

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев С.С. находился около дома №..., где обратил внимание на окно квартиры №..., расположенной на втором этаже, которое находилось в положении «проветривание», в этот момент у Леонтьева С.С., предположившего, что в данной квартире может находиться ценное имущество, возник преступный корыстный умысел на ... хищение из указанной квартиры принадлежащего ФИО1 имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, Леонтьев С.С., находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а собственник имущества ФИО1 отсутствует и не может обеспечить сохранность своего имущества, при помощи физической силы поднялся на второй этаж, где неустановленным способом открыл окно вышеуказанной квартиры и через оконный проем вопреки воле собственника прошел во внутрь квартиры, то есть незаконно проник в жилище, и, находясь внутри вышеуказанной квартиры, взял, то есть ... похитил с полок шкафов, находившихся в комнате и ванной комнате, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно, золотую цепь, 585 пробы, стоимостью 1 500 рублей, золотой крест, 585 пробы, стоимостью 1 500 рублей, золотые серьги, 585 пробы, с камнями фианитами, стоимостью 3 000 рублей, золотое кольцо с камнем фианитом стоимостью 5 000 рублей, нетбук марки «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, ноутбук марки «Асус» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15 000 рублей, электрическую машинку для стрижки волос неустановленной марки, материальной ценности для ФИО1 не представляющую, банковскую карту банка ПАО «...», оформленную на имя ФИО1, не представляющую материальной ценности, на счету которой не было денежных средств, а всего похитил имущества на общую сумму 31 000 рублей. После чего Леонтьев С.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

Преступление №2

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев С.С. находился около дома №..., где обратил внимание на окно квартиры №... которое находилось в положении «проветривание», в этот момент у Леонтьева С.С., предположившего, что в данной квартире может находиться ценное имущество, возник преступный корыстный умысел на ... хищение из указанной квартиры принадлежащего ФИО2 имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, Леонтьев С.С., находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предполагая, что собственник имущества ФИО2 отсутствует и не может обеспечить сохранность своего имущества, при помощи физической силы поднялся на второй этаж, где неустановленным способом открыл окно вышеуказанной квартиры и через оконный проем вопреки воле собственника прошел во внутрь квартиры, то есть незаконно проник в жилище, и, находясь внутри вышеуказанной квартиры, взял, то есть ... похитил, с ручки межкомнатной двери принадлежащие ФИО2 женскую сумку из кожзаменителя темно-серого цвета, размером 40х30 см, стоимостью 1000 рублей, в которой находился кошелек, выполненный из кожзаменителя голубого цвета, стоимостью 300 рублей, с денежными средствами в размере 100 рублей, дисконтные карты различных магазинов, материальной ценности для ФИО2 не представляющие, наушники марки «Самсунг Гэлакси S10», стоимостью 3 000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 4 400 рублей. После чего Леонтьев С.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

Подсудимый Леонтьев С.С. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению виновным себя полностью не признал, указав, что данных преступлений он не совершал. При этом пояснил, что на момент инкриминируемых ему деяний он проживал с сожительницей, и каждую ночь проводил у нее дома, никуда не отлучался. ДД.ММ.ГГГГ он весь день с 07-00 до 23-00 часов работал на автомойке «...» по ул. ..., потом вернулся домой, где и ночевал. ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам пришел на работу, работал до 23-00 часов, после чего остался ночевать на автомойке. Также в ночь с 23 мая на 24 мая на автомойке ночевала ФИО3, которая там же и проживала. Администратор их закрыла в помещении автомойки и поставила помещение на сигнализацию, поэтому выйти из здания автомойки он не мог.

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и приступил к работе, после чего днем к нему пришел ФИО4, с которым они вместе ранее отбывали наказание .... Примерно за неделю до этого они случайно встретились, и он (Леонтьев) оставил ему свой номер телефона. ФИО4 предложил ему выпить пиво, на что он согласился и, когда ФИО4 пришел к автомойке, они вышли в гаражи, где распили полтора литра пива, которое принес ФИО4, в связи с чем он (Леонтьев) находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО4 спросил у него, есть ли деньги, чтобы купить еще алкоголь, на что он ответил, что денег нет. Тогда ФИО4 поинтересовался, есть ли рядом банкомат, где можно снять деньги, и он сказал, что банкомат находится в «...». ФИО4 попросил его съездить и снять деньги с его карты, поскольку тот уже был пьян, после чего передал банковскую карту, сказав, что это его карта, и пообещал, что даст за это денег, поэтому он на просьбу ФИО4 согласился. Он съездил в «...», где в банкомате попытался снять деньги, но на экране появилась надпись о том, что карта заблокирована, поэтому он ее выкинул. ФИО4 он сказал, что карта заблокирована, на что он ответил, что давно ею не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал, ездил днем к сожительнице на работу, а ночевал дома, остальные дни он работал.

ДД.ММ.ГГГГ он также работал, после чего вернулся домой на ул. ..., около 01 часа ночи выходил покурить с соседом, имени его не знает, так как они толком не общались. Затем до 02 часов ночи он играл в онлайн-игру на телефоне, потом лег спать. При этом сим-карта в телефоне зарегистрирована на него, с телефоном он никогда не расстается, поэтому информация о соединениях будет свидетельствовать о том, где находился телефон в момент совершения преступления, и, соответственно, он, а именно о том, что он находился всегда дома кроме ночи с ДД.ММ.ГГГГ, когда он ночевал на автомойке.

ДД.ММ.ГГГГ проснулся в 06-30 часов и пошел на работу. Около 09 часов на работу приехали оперативные сотрудники, которые показали его фотографию, сделанную в «...» из банкомата, когда он пытался снять денежные средства, после чего отвезли его в городской отдел полиции, где сразу же сняли с него кроссовки, с подошвы которых сняли отпечатки, после чего кроссовки ему не вернули, выдав сланцы, в которых он в дальнейшем и находился. Понятые при этом не присутствовали, протокол не составлялся, кроссовки он больше не видел. Всего у него одна пара кроссовок. Ему сообщили, что он подозревается в совершении преступления, после чего его отвезли в ... отдел полиции, но перед этим они вновь заехали на автомойку, поскольку там остались его вещи: штаны и куртка, в которых он находился, когда пытался снять деньги через банкомат, данные вещи сложили в пакет. В ... отделе полиции он долго находился, после чего у него отобрали объяснение, затем его повезли в ... отдел полиции, где также отобрали объяснение.

Затем они поехали к нему домой, перед этим ему отдали пакет с вещами, которые забрали с автомойки. Около подъезда дома стояли женщина с мужчиной, которых сотрудники полиции пригласили быть понятыми, на что те согласились. Они все поднялись в квартиру и сразу пошли к нему в комнату, он при этом поставил пакет с вещами на стол. Сотрудники полиции провели обыск в квартире, все сфотографировали, изъяли вещи из пакета, которые ранее забрали на работе, пояснив понятым, что, якобы, обнаружили данные куртку и штаны в квартире. Кроссовки при этом не изымались, так как ранее были изъяты в ... ОВД. Пакет с вещами не опечатывался, понятые просто расписались на чистом листе, затем он вновь был доставлен в отдел полиции, где пакет оставили в одном кабинете, а его увели в другой.

Кроме того, в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует часть его показаний о том, что он ночевал на работе, что может подтвердить ФИО3. О том, что в протоколе его показания изложены не в полном объеме, ему стало известно при выполнении требований ст.217 УПК РФ, о чем он в присутствии адвоката указал в соответствующем протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Леонтьева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.68-71), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии, где проживает. ДД.ММ.ГГГГ встретил своего знакомого ФИО4, с которым он познакомился в СИЗО, где ранее отбывал наказание. Примерно около 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда ему позвонил ФИО4, предложил встретиться и выпить пиво. Затем ФИО4 приехал к нему на работу около 12-00 часов, и около гаражей рядом с работой они распили пиво. Когда пиво закончилось, ФИО4 спросил о наличии банкоматов вблизи от их местонахождения, на что он ответил, что ближайший банкомат находится по адресу: ..., в магазине «...». ФИО4 передал ему банковскую карту банка «...» с листком, на котором был указан пин-код. Реквизиты банковской карты он не смотрел, кому она принадлежит, не спрашивал. ФИО4 попросил проверить баланс на данной карте, сказав при этом, чтобы он снял с карты все денежные средства, которые они поделят пополам, при этом сам ехать отказался. На его предложение он (Леонтьев) согласился, при этом у него не возникло вопросов по поводу происхождения денежных средств. Он взял банковскую карту, проехал до ТД «...», где прошел к банкомату «...», так как банкомат «...» отсутствовал. Банкомат выдал, что карта просрочена, поэтому он попытался вставить ее в другой банкомат, при этом каждый раз вводя пин-код, банкомат выдавал, что карта не работает. Когда он вышел из магазина, данную карту выкинул. Вернувшись к ФИО4, он ему высказал свое возмущение тем, что карта нерабочая, на что тот ему ответил, что давно ею не пользовался и думал, что там лежат денежные средства, после этого они разошлись.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на работу приехали сотрудники полиции, которые предъявили фотографию с камер видеонаблюдения, на которых был изображен он в тот день, когда ФИО4 просил его снять денежные средства в магазине «...», после чего его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В этот же день был произведен обыск в его жилище, где были изъяты его кроссовки, в которых он ходит редко, на работу в них не ходит, размер обуви носит 42-43.

По поводу совершенного преступления, в котором его подозревают, ничего не знает. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время находился по месту проживания. Оперативными сотрудниками ему был показан след обуви, изъятый из одной квартиры в ... районе, где была совершена кража. Данный след похож на след от его кроссовок, однако им он оставлен не был, данных кроссовок произведено и реализовано много.

Суд, выслушав подсудимого Леонтьева С.С., исследовав его показания, допросив потерпевших, свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена следующими доказательствами.

По эпизоду преступления №1

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании установлено, что он с женой и двумя детьми проживает в квартире на втором этаже пятиэтажного дома по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ за 4-5 дней до случившегося он семьей уехал на дачу, перед отъездом окно оставили открытым в положении «проветривание». Старший сын – ФИО5 уезжал из квартиры после них в четверг или пятницу. Как тот закрывал квартиру, пояснить не может, так как не знает. Домой с дачи сын вернулся раньше них – в воскресенье. Он позвонил рано утром ФИО6 и сообщил, что их обокрали, окно при этом было открыто настежь. Сын пояснил, что не мог попасть в квартиру, поскольку та была закрыта изнутри, в связи с чем он пошел к своему однокласснику, они взяли лестницу, по которой он забрался через окно в квартиру. Затем сын звонил по видеосвязи, показывал обстановку в квартире. Домой после этого звонка они вернулись в течение часа, при осмотре замка повреждения не были выявлены. Он понял, что в квартиру проникли через окно, поскольку входная дверь была закрыта изнутри, и по камере видеонаблюдения, установленной в подъезде, не было видно, чтобы кто-то заходил в квартиру. По возвращению домой они обнаружили беспорядок в квартире. Он сразу заметил, что на рабочем столе отсутствовал ноутбук. Когда они стали осматривать квартиру, увидели, что не было золотых украшений, а именно похищены были серьги, цепочка с крестиком, кольцо, которые хранились в коробочке. Также были похищены коробка с 3-4 старыми телефонами, которая хранилась в кладовке, портативный принтер, фотоаппарат и электрическая машинка для стрижки. Кроме того, была похищена банковская карта «...», у которой уже истек срок действия. Они вызвали полицию, после чего вышли на улицу и ждали прибытия сотрудников полиции, в квартире ничего не трогали. Когда приехали сотрудники полиции, квартира была осмотрена, обнаружен единственный след обуви на подоконнике, который не являлся следом от обуви сына. Сумма причиненного ущерба составляет 31 000 рублей, и является для него значительным, так как совокупный доход его семьи составляет около 70 000 рублей, при этом ежемесячно на финансовые обязательства расходуется 35 000 рублей, ущерб не возмещен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ они уехали на дачу в ..., старший сын – ФИО5 остался дома, поскольку у него еще были занятия в школе, приехал к ним через несколько дней. В понедельник вечером он поехал в город. Домой он вернулся поздно около 00 часов и не мог попасть в квартиру, так как не смог открыть дверь. На следующий день он позвонил, сказал, что попал в квартиру в 06 часов, дома был беспорядок. Созвонившись с сыном по видеосвязи, она увидела, что в квартире был беспорядок, открыт шкаф, валялись вещи. Муж вызвал полицию. От сына она узнала, что после того, как он не попал в квартиру, он сидел с друзьями в подъезде, а утром они нашли лестницу, и он через открытое окно залез в квартиру. Возможно, окно было открыто, когда сын уезжал из дома, так как он точно не помнит, закрывал ли окно. По приезду они осмотрели окно, повреждений не было.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он проживает с родителями в квартире на 2 этаже по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ он поехал к родителям на дачу, оставив в комнате окно открытым на режиме «верхнее проветривание», входную дверь закрыл на ключ. Примерно через 3 дня он вернулся домой около 00 часов и обнаружил, что входная дверь ключом не открывается, так как была заперта изнутри. Всю ночь он провел в подъезде, ближе к утру вышел на улицу и увидел, что окно в квартире открыто настежь. Он понял, что может попасть в квартиру через окно. Было около 05 часов утра. Он попросил лестницу у своего одноклассника, который залез через окно в комнату, так как длины лестницы не хватало, чтобы в квартиру по лестнице проник он (ФИО5), при этом друг был выше ростом. Он в этот момент ждал друга в подъезде. Затем друг открыл входную дверь, он (ФИО5) в квартиру не проходил, после чего они закрыли входную дверь на ключ, отнесли лестницу на место и вернулись в квартиру, где он увидел беспорядок. Они подошли к окну, на подоконнике был след от подошвы. Он увидел, что пропали вещи, после чего позвонил маме, сказал, что пропал ноутбук, все вещи разбросаны. Мама вызвала полицию.

Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетелей по делу личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми, достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого Леонтьева С.С. в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе:

- заявлением ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из его квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества, чем был причинен ущерб в размере 31 000 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – квартиры №..., в ходе осмотра которой установлено, что в комнате №2 – спальне имеется пластиковое окно, створка которого приоткрыта, изъят с подоконника, в том числе след обуви (т.1 л.д.5-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой потерпевшим ФИО1 добровольно выдан мобильный телефон «Хуавей», содержащий смс-сообщение о попытке снятия денежных средств с похищенной у него банковской карты «...» (т.1 л.д.36-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – изъятого у потерпевшего ФИО1 мобильного телефона, в ходе которого установлено, что при открытии папки с смс-сообщениями в папке «банк «...» имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ 14-30, следующего содержания: «Снятие отклонено (карта истекла) 5000 руб., карта *... Баланс 0,00 руб.», с которого сделан скриншот, признанными на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством (т.1 л.д.39-40);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище Леонтьева С.С. по адресу: ..., изъяты куртка зеленого цвета, штаны, 1 пара кроссовок «Рибок» (т.1 л.д.49-50);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, изъятый при осмотре места происшествия в квартире №..., пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации обуви, его образовавшей, возможно при сравнительном исследовании с конкретной подошвой конкретно проверяемой обуви (т.1 л.д.188-189);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Леонтьева С.С. получены следы пальцев и рук, а также образцы подошвы обуви (принадлежащих Леонтьеву С.С. кроссовок) (т.1 л.д.192-197);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, изъятый при осмотре места происшествия в квартире №..., оставлен подошвой кроссовок на левую ногу, изъятых в ходе обыска по адресу: .... Данный след обуви мог быть оставлен подошвой обуви Леонтьева С.С., оттиски которой представлены на исследование (т.1 л.д. 203-206);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – в том числе справки «...» по счету ФИО1, полимерного пакета, опечатанного биркой с пояснительной надписью и подписями ФИО7, ФИО8, Леонтьева С.С. и оперуполномоченного сотрудника, с оттиском синей печати «...», из которого извлечены и осмотрены штаны мужские темно-зеленого «защитного» цвета на резинке, куртка мужская темно-зеленого «защитного» цвета на молнии; пара мужских кроссовок серо-зеленого цвета, с надписью «Рибок», с шнурками серого цвета, поверхность которых имеет следы эксплуатации в быту по назначению, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении указанных документов и предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.240, 241-243,244).

        По преступлению №2

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что на момент кражи ее имущества она проживала в однокомнатной квартире по адресу: ... на 2 этаже пятиэтажного дома. В конце мая, точную дату не помнит, примерно в 03 часа 40 минут он проснулась от шорохов. Открыв глаза, увидела темный силуэт мужчины, который стоял в 2-3 метрах от нее в дверном проеме комнаты. Так как она села на кровати, он повернулся в ее сторону и, увидев, что она смотрит на него, убежал через кухонное окно. Она поднялась с кровати, встала на то место, где он стоял, и увидела через окно в комнате, как он убегает. До этого окно было открыто на режим «проветривание». Мужчина проник в квартиру через окно, выдавив раму, полностью открыв окно и сняв москитную сетку, которую поставил на козырек крыши магазина, расположенного под ее квартирой. Когда мужчина убежал, она поняла, что похищена ее сумка, которая висела на ручке двери в комнату. Это женская сумка средних размеров, которую она оценивает в 1000 рублей. В сумке находился кошелек стоимостью 300 рублей, с денежными средствами в размере 100 рублей, дисконтными картами, материальной ценности для нее не представляют. Также в сумке были наушники «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей. Все это имущество было у нее похищено, общий ущерб составил 4 400 рублей. Рост мужчины не более 170 см, сам он худощавого телосложения, одет был во все темное. Опознать его не сможет, так как в квартире было темно, и она не разглядела черты его лица. До прибытия полиции она не подходила к окну, через которое мужчина убежал.

Кроме того, вина подсудимого Леонтьева С.С. в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе:

- заявлением ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения около 03 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры принадлежащего ей имущества на общую сумму 4 400 рублей (т.1 л.д.95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – квартиры №..., в ходе осмотра которой установлено, что в кухне имеется пластиковое окно, левая створка которого открыта, повреждений не имеет, с внутренней стороны подоконника изъят след обуви (т.1 л.д.96-102);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище Леонтьева С.С. по адресу: ..., изъяты куртка зеленого цвета, штаны, 1 пара кроссовок «Рибок» (т.1 л.д.49-50);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия – квартиры №..., пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации обуви, его образовавшей, возможно при сравнительном исследовании с конкретной подошвой конкретно проверяемой обуви (т.1 л.д.224-226);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Леонтьева С.С. получены следы пальцев и рук, а также образцы подошвы обуви (принадлежащих Леонтьеву С.С. кроссовок) (т.1 л.д.192-197);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия – квартиры №..., оставлен подошвой кроссовка на правую ногу кроссовок, изъятых в ходе обыска по адресу: ... (т.1 л.д.233-236);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – в том числе справки «...» по счету ФИО1, полимерного пакета, опечатанного биркой с пояснительной надписью и подписями ФИО7, ФИО8, Леонтьева С.С. и оперуполномоченного сотрудника, с оттиском синей печати «... ...», из которого извлечены и осмотрены штаны мужские темно-зеленого «защитного» цвета на резинке, куртка мужская темно-зеленого «защитного» цвета на молнии; пара мужских кроссовок серо-зеленого цвета, с надписью «Рибок», с шнурками серого цвета, поверхность которых имеет следы эксплуатации в быту по назначению, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении указанных документов и предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.240, 241-243,244).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора Леонтьева С.С. со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

        Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат.

    Оценивая пояснения Леонтьева С.С. о его непричастности к совершенным преступлениям и выраженную им позицию в судебном заседании по отношению к предъявленному обвинению, суд находит их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам и обусловленными его желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт попытки снятия денежных средств с похищенной у потерпевшего ФИО1 банковской карты «...», что согласуется с вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, из которых, в том числе, следует, что подсудимый через окна проник в жилые помещения потерпевших, откуда было похищено имущество последних, в том числе банковская карта ФИО1 банка «...», на которой отсутствовали денежные средства; а также с письменными материалами дела, в частности протоколами осмотров места происшествия, а именно, места жительства потерпевшего ФИО1 по адресу: ..., и места жительства потерпевшей ФИО2 по адресу: ... в ходе которых с подоконников были изъяты следы обуви, которые согласно заключениям экспертов оставлены подошвой кроссовок Леонтьева С.С., изъятых в ходе обыска в жилище последнего; скриншотом смс-сообщения из мобильного телефона ФИО1 и справкой по счету банка «...», открытому на имя ФИО1, свидетельствующими о попытке снятия денежных средств с похищенной у него из квартиры банковской карты «...».

        При этом не свидетельствует о непричастности Леонтьева С.С. к совершенным преступлениям и представленная из ПАО «...» детализация соединений по абонентскому номеру ..., зарегистрированному на имя подсудимого, поскольку согласно данной детализации, указанный абонентский номер в период с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03-45 часов ДД.ММ.ГГГГ каких-либо соединений не совершал. Не свидетельствует об этом обстоятельстве и детализация соединений за период с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировано время соединений и места расположения базовых станций, фиксирующих данные соединения, согласно которым адреса: ... и ..., не входят в зону покрытия базовых станций указанной детализации, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств факта пользования мобильным телефоном с сим-картой с вышеуказанным абонентским номером в данный период времени непосредственном самим подсудимым, а, напротив, вина Леонтьева С.С. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью иных вышеприведенных доказательств.

Не опровергают выводы суда о виновности подсудимого Леонтьева С.С. в содеянном и его пояснения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал на автомойке, помещение которой он не мог покинуть, поскольку хищение имущества ФИО1 с проникновением в его жилище имело место в период с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, хищение имущества потерпевших иным лицом и при иных обстоятельствах по делу не установлено.

        Оценивая доводы подсудимого и его защитника, которые сводятся к тому, что при проведении обыска в жилище Леонтьева С.С. принадлежащие ему кроссовки фактически не изымались и не опечатывались, а были изъяты ранее и в другом месте с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без оформления соответствующих процессуальных документов, суд приходит к следующему.

Так обыск в случаях, нетерпящих отлагательств, по месту жительства Леонтьева С.С. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых и самого подсудимого, о чем был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица. Перед началом, в ходе и по окончании следственного действия от участвующих в них лиц каких-либо заявлений не поступало, замечаний к протоколу не имелось. Впоследствии постановлением суда проведение данного обыска признано законным.

При этом то обстоятельство, что изъятые в ходе обыска кроссовки не были упакованы и опечатаны в месте проведения обыска, не является основанием для признания недопустимым и исключения протокола обыска из числа доказательств по делу, поскольку в соответствии с требованиями ч.10 ст.182 УПК РФ, изъятые при производстве обыска предметы, документы и ценности упаковываются и опечатываются в случае необходимости, в связи с чем положения ст.182 УПК РФ не предусматривают обязательное упаковывание и опечатывание изымаемых в ходе обыска предметов. При этом вопреки доводам стороны защиты, в протоколе обыска отражены все необходимые сведения, каких-либо данных о том, что изъятые в ходе обыска в жилище подсудимого кроссовки были фальсифицированы, суду не представлено.

Кроме того, все изъятые в ходе обыска предметы впоследствии были осмотрены следователем, о чем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был составлен соответствующий протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день указанные предметы признаны на основании постановления вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа доказательств протокола обыска и постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе обыска предметов не имеется.

Установленные обстоятельства проведения обыска подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя он проводил обыск в жилище Леонтьева. На обыск они приехали с Леонтьевым. При проведении обыска участвовали сам Леонтьев и понятые из числа соседей. Также присутствовали два оперативных сотрудника. Против проведения обыска Леонтьев не возражал. В ходе обыска были обнаружены и изъяты одежда и кроссовки черного цвета фирмы «Reebok» с зелёной или синей вставкой. Сама квартира в общежитии, где проводился обыск, разделена на две семьи, кроссовки были изъяты с видного места – с обувной полочки в коридоре. Настаивает, что, кроссовки с собой ими не привозились из другого места, а были изъяты по месту жительства Леонтьева в присутствии понятых, которые в этот момент находились рядом в коридоре. Также при этом присутствовал сам Леонтьев, который не отрицал тот факт, что изъяты именно его кроссовки. Изъятые вещи были упакованы, опечатаны, на бирках, которые с оттисками печати были привезены на данное следственное действие, расписались понятые, Леонтьев и он сам. Также указанные лица расписались и в протоколе следственного действия, замечаний от участвующих лиц не поступало. Если бы замечания и дополнения поступили, они бы были отражены в протоколе обыска. Впоследствии все изъятое было передано следователю.

При этом не свидетельствуют о недопустимости показаний свидетеля ФИО9, как на то ссылается сторона защиты, его пояснения о том, что все изъятые в ходе обыска вещи, в том числе и кроссовки подсудимого, были упакованы и опечатаны, поскольку отдельные неточности в данных показаниях не свидетельствуют об их неправдивости в целом и объясняются длительностью времени, прошедшего с момента исследуемых событий.

По ходатайству подсудимого Леонтьева С.С. в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, принимавший участие в качестве понятого в ходе обыска в жилище подсудимого. Согласно показаниям указанного свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ он и его жена ФИО8 участвовали понятыми при проведении обыска по адресу: ..., это адрес общежития, в котором он проживает. К ним с супругой около подъезда подошел сотрудник полиции с просьбой поучаствовать понятыми при обыске, на что они согласились, после чего он с женой и сотрудники полиции, с которыми был Леонтьев, который находился в резиновых тапочках, прошли в комнату на 2 этаже. В блоке имеется несколько комнат, между ними коридор. Когда они туда зашли, кроме них в комнате никого не было. Изначально при обыске были изъяты банковские карточки, ноутбук, а позже в коридоре нашли кроссовки. Обыск начали с комнаты, а когда прошли в коридор, нашли кроссовки. Где нашли кроссовки, он не видел, так как в этот момент находился в комнате с супругой и Леонтьевым. О том, что были обнаружены кроссовки, узнал, когда один из сотрудников сказал, что нашли то, что искали. При каких обстоятельствах кроссовки были обнаружены, не знает. Описать кроссовки не может, так как их не видел. Леонтьев никаких пояснений по данному факту не давал. Что еще было обнаружено, не помнит, так как прошло много времени. Куда были упакованы кроссовки, и упаковывались ли другие изъятые вещи, опечатывались ли они, он не видел. По результатам обыска был составлен протокол, который был ими прочитан, в протоколе все верно было отражено, в том числе в протоколе было отражено, что изъяты кроссовки 43 размера, со сведениями, изложенными в протоколе, они были согласны, после чего они с женой в протоколе расписались. Помимо протокола они нигде не расписывались, в том числе на бирках.

Однако показания данного свидетеля не ставят под сомнение вышеустановленные обстоятельства обнаружения и изъятия принадлежащих Леонтьеву С.С. кроссовок в ходе проведения обыска в его жилище, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств. Так показания свидетеля ФИО7 в этой части опровергаются показаниями самого Леонтьева С.С., данными им в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в его жилище, где были изъяты его кроссовки, в которых он ходит редко, на работу в них не ходит, размер обуви носит 42-43; категоричными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что кроссовки были обнаружены и изъяты именно в ходе обыска в жилище Леонтьева С.С. в присутствии самого подсудимого и двух понятых; содержанием соответствующего протокола обыска, с которым все участвующие лица ознакомились, после чего подписали его, подтвердив тем самым достоверность отраженных в протоколе сведений, в том числе относительно обнаружения и изъятия в ходе обыска указанных кроссовок, а также сведениями, содержащимися на бирке, которой был опечатан пакет с изъятыми в ходе обыска вещами и заверен подписями понятых, в том числе и самого ФИО7, Леонтьева С.С. и оперуполномоченного ФИО9

Показания же свидетеля ФИО7 об обстоятельствах проведения обыска и в части перечня обнаруженных и изъятых в ходе обыска в жилище подсудимого предметов суд находит противоречивыми, при этом суд принимает во внимание пояснения свидетеля, сославшегося давность произошедших событий. С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО7 в указанной части судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и в данной части не принимаются в основу обвинительного приговора.

При этом оценивая пояснения Леонтьева С.С. в ходе допроса в качестве подозреваемого относительно изъятия кроссовок в ходе обыска в его жилище, суд принимает во внимание, что из содержания данного протокола допроса Леонтьева С.С., проведенного с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия, усматривается, что Леонтьеву С.С. разъяснялись его процессуальные права, право отказаться свидетельствовать против себя самого, содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с ними удостоверено подписью подсудимого. При этом Леонтьев С.С., которому были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, а также его защитник не возражали против допроса, а по прочтению протокола правильность изложенных в нем сведений удостоверили своими подписями. Также не поступало от защитника и самого Леонтьева С.С. заявлений о нарушении прав последнего, о его принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний, как и замечаний о том, что Леонтьев С.С. не понимал суть происходящего.

Что также следует из показаний допрошенной в судебном заседании следователя ФИО10, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала Леонтьева С.С. в качестве подозреваемого с участием адвоката. Протокол составлялся со слов Леонтьева, исправлений в протокол его допроса не вносила, после составления протокола с его содержанием были ознакомлены Леонтьев и его защитник путем личного прочтения, с содержанием они были согласны, и протокол был подписан участвующими лицами.

Доводы подсудимого об отсутствии в протоколе его допроса в качестве подозреваемого части его показаний, о чем он указывал в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, опровергаются как показаниями следователя ФИО10, согласно которым никаких пояснений о том, что часть текста в протоколе допроса отсутствует, от Леонтьева С.С. и его защитника не поступало. Протокол составлялся со слов Леонтьева, исправлений в протокол его допроса она не вносила, после составления протокола с его содержанием были ознакомлены Леонтьев и его защитник путем личного прочтения, с содержанием они были согласны, и протокол был подписан участвующими лицами. После подписания протокола никаких исправлений в протокол не вносилось, его содержание не изменялось. Объясняет технической опиской то обстоятельство, что на второй странице предложение начато со слов «мой», а на следующей странице данное предложение не закончено. При этом суд отмечает, что в части показаний подсудимого по существу инкриминируемых ему деяний протокол каких-либо технических описок не содержит. Также данные доводы подсудимого опровергаются и протоколом ознакомления Леонтьева С.С. и его защитника с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, содержание которого свидетельствует об отсутствии соответствующих заявлений со стороны подсудимого и его адвоката.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 не имеется, при этом суд исходит из того, что неприязненных отношений между данными лицами и подсудимым не установлено, как и не установлено данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, при этом перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, что экспертами исследовались именно принадлежащие Леонтьеву С.С. кроссовки, являются предположительными, опровергаются приведенными доказательствами и не принимаются судом во внимание исходя из следующего.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9, изъятые в ходе обыска в жилище Леонтьева С.С. предметы им были переданы следователю. Установленные показаниями оперуполномоченного ФИО9 обстоятельства согласуются с пояснениями следователя ФИО10, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ отбирала образцы подошвы кроссовок и отпечатки пальцев рук Леонтьева С.С. в присутствии его защитника, что подтверждается соответствующим протоколом, подписанным Леонтьевым и его защитником. К процедуре данного следственного действия замечаний от них не поступало. Если бы от них поступили какие-либо замечания, заявления, они были бы отражены в протоколе. В связи с тем, что прошло много времени, она не помнит, каким образом к ней попали кроссовки, но на подсудимом их не было, скорее всего, кроссовки были изъяты в ходе обыска. Также она назначала трассологическую экспертизу, предоставив эксперту кроссовки и изъятые образцы с подошвы обуви. Пакет с вещественными доказательствами на экспертизу был предоставлен с пояснительной надписью следователя.

При этом из содержания экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперту на исследование поступили кроссовки «Рибок», 43 размера, изъятые в ходе обыска в квартире ..., упакованные в пакет, опечатанный бумажной биркой с сопроводительной записью, заверенной подписью от имени следователя и оттиском печати.

По окончанию экспертизы данные кроссовки были надлежащим образом опечатаны, заверены подписью эксперта и печатью ... и в дальнейшем представлены для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта ..., из содержания которого также усматривается, что кроссовки на исследование поступили упакованными в пакет, опечатанный бумажной биркой с сопроводительной надписью, заверенной подписью от имени эксперта и оттиском печати ....

Впоследствии полимерный пакет, опечатанный биркой с пояснительной надписью «вещественное доказательство. Пара кроссовок. Экспертиза ... от ДД.ММ.ГГГГ», подписью эксперта и оттиском печати, и находящиеся в нем вышеуказанные кроссовки были осмотрены следователем, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра кроссовки вновь были упакованы и опечатаны, признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции. В судебном заседании вышеуказанные кроссовки обозревались, при этом их принадлежность не оспаривал и сам подсудимый.

Таким образом, была исключена возможность осмотра экспертами при исследовании иных кроссовок производителя «Рибок» аналогичной модели, в связи с чем не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных заключений экспертов.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие вину Леонтьева С.С. в совершении указанных преступлений, суд считает добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По мнению суда, доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они логичны, убедительны, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу о виновности подсудимого Леонтьева С.С. в совершении указанных преступлений.

Квалифицирующий признак по преступлению №1 «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде, исходя из стоимости похищенного имущества ФИО1, а также пояснений потерпевшего о его доходе и совокупном доходе его семьи, наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, кредитных обязательств. В связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют, что причиненный преступными действиями Леонтьева С.С. ущерб потерпевшему в целом ставит его в затруднительное материальное положение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по каждому преступлению также нашел свое подтверждение в суде, поскольку подсудимый Леонтьев С.С. незаконно проник в квартиры потерпевших с целью хищения чужого имущества, вторжение в квартиры потерпевших осуществлялось подсудимым через окна, против воли и согласия потерпевших.

На основании вышеизложенного, действия Леонтьева С.С. суд квалифицирует по преступлению №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также заключения судебно-психиатрического эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, ...

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам комиссии экспертов, сомневаться в их объективности, у суда не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы согласуются с иными материалами дела.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, ..., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает ....

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание Леонтьева С.С. обстоятельством в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению.

При этом суд при назначении наказания за каждое преступление учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Леонтьевым С.С. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Леонтьева С.С. может быть достигнуто при применении к нему наказания только в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение положений ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Леонтьевым С.С., по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому по каждому преступлению, требований ст. 64 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности Леонтьева С.С. и фактических обстоятельств дела.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Леонтьевым С.С., суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевших ФИО1 – в размере 31 000 рублей, ФИО2 – в размере 4 400 рублей, которые подсудимый Леонтьев С.С. не признал, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в пользу потерпевших в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Документы, обосновывающие наличие процессуальных издержек по делу, связанных с участием адвокатов на предварительном следствии по защите подсудимого Леонтьева С.С., в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛЕОНТЬЕВА С.С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления №1) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления №2) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Леонтьеву С.С. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Леонтьеву С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Леонтьеву С.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 01.06.2020 года до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Леонтьеву С.С. оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Леонтьева С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 – 31 000 рублей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Леонтьева С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 – 4 400 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Хуавей», переданный на ответственное хранение ФИО1, – считать возвращенным законному владельцу, сняв с его ответственного хранения;

- куртку мужскую на молнии, штаны мужские, кроссовки с надписью «Рибок», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ... по квитанции ... – вернуть Леонтьеву С.С.;

- скриншот с смс-сообщением с мобильного телефона «Хуавей», справку банка «...» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья            ...

...