Решение по делу № 2-7222/2016 от 19.05.2016

                                                                                         К делу № 2-7222/2016

                                                      РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

                                                      (ЗАОЧНОЕ)

21 июля 2016 года                                  г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                                           Мищенко И.А.

секретаря судебного заседания                                              Скляровой С.М.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова Р.С. к Давиташвили Е.Ю. о признании сделки недействительной

                                                      УСТАНОВИЛ:

     Черноусов Р.С. обратился в суд с иском к Давиташвили Е.Ю. о признании сделки недействительной.

          Исковые требования мотивированы тем, что им была выдана доверенность своей супруге ФИО2 с правом управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом. После возбуждения уголовного дела в отношении Черноусова Р.С., по постановлению следователя на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> был наложен арест. В последующем подругой супруги Истца, Давиташвили Е.Ю. было предложено заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка с целью в последующем снятия ареста с земельного участка. Давиташвили Е. Ю. убедила ФИО2 в том, что это единственная возможность в сложившейся ситуации, освободить земельный участок из под ареста и в последующем реализовать его. В результате между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. от имени Черноусова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Давиташвили Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания предварительного договора так же, были распечатаны и подписаны: акт приема-передачи № денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., датированный ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, акт приема-передачи № денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., датированный ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, однако фактической передачи денежных средств не было произведено. Указанный предварительный договор и акты приема-передачи денежных средств были фактически подписаны и составлены в 2012 году в период нахождения Истца в ФКУ СИЗО-1, о чем Истец не знал, правовых последствий у данной сделки ни каких не было, а действительной целью Сторон по предварительному договору было именно снятие ареста с земельного участка.

           Представитель истца по доверенности, Журавлева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

           Ответчик Давиташвили Е.Ю. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют квитанции об отправке телеграмм по последнему известному месту жительства, которые присутствуют в материалах гражданского дела.

           В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Представитель истца в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, Истцом, Черноусовым Р.С., была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ своей супруге ФИО2 с правом управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом.

    Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.01.2012 г. было удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по Южному федеральному округу о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по ул. <адрес> в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Черноусова Р.С.

            В материалы гражданского дела, стороной Истца представлен предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени Черноусова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Давиташвили Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

           Согласно пп.1.1. вышеуказанного договора Стороны приняли обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи <данные изъяты> части земельного участка, указанного в п.2.4. Договора, а именно земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. земли сельскохозяйственного назначения – для строительства и эксплуатации нежилых помещений.

           По условию пп.1.2.Основной договор должен быть заключен Сторонами до 30.09.2011г.

           Согласно пп.2.1. по основному договору Продавец обязался передать в собственность Покупателя <данные изъяты> часть земельного участка, указанного в.2.4 Договора, а Покупатель обязуется принять Участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

           Согласно пп.2.5. Стоимость участка составила три миллиона пятьсот тысяч рублей.

           Оплата согласно пп.2.6. должна была происходить в следующем порядке:

    -один миллион пятьсот тысяч рублей в день подписания предварительного договора;

    -два миллиона рублей Покупатель обязуется оплатить Продавцу либо его полномочному представителю в день подписания Основного договора.

    В день подписания договора так же, были распечатаны и подписаны:

    -акт приема-передачи № денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., датированный ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей;

    -акт приема-передачи № денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., датированный ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

    Как следует из объяснения представителя Истца, подготовив документы по сделке, для снятия ареста Давиташвили Е.Ю. должна была снять арест с данного земельного участка. Однако спустя некоторое время Давиташвили Е.Ю. связалась с ФИО2 и сказала, что для снятия ареста, предварительного договора и актов недостаточно, что в данном случае необходимо решение суда, вступившее в законную силу. В результате чего, 06.09.2012г. Давиташвили Е.Ю. обратилась с иском к Черноусову Р.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

           Определением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара Токаревой М.А. от 10.09.2012г. исковое заявление принято к производству. По гражданскому делу интересы Черноусова Р.С. представляла, его супруга ФИО2, предъявленные исковые требования признавала в полном объеме, при таких обстоятельствам судом было настоятельно рекомендовано прийти сторонам к мировому соглашению.

           Стороны подготовили и подписали мировое соглашение, которое было утверждено судом 08.10.2012г. После того как определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08.12.2012г. об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, Давиташвили Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г.Краснодара с заявлением об отмене обеспечительных мер по уголовному делу, в заявлении было прямое указание на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2012г.

             Поступившее в Ленинский районный суд г.Краснодара заявление об отмене обеспечительных мер было направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара. судьей Токаревой М.А. данное заявление было возвращено, так как меры по обеспечению иска Прикубанским районным судом г.Краснодара не принимались.

             Суд считает, что вышеуказанные действия ответчика подтверждают, то обстоятельство, что основной целью сторон по сделке было именно снятие ареста.

             Кроме того, в период заключения предварительно договора купли-продажи, подписания актов о передачи денежных средств и рассмотрения гражданского дела Прикубанским районный судом г. Краснодара Истец находился в ФКУ СИЗО-1, что подтверждается справкой ФКУСИЗО-1 №029346 и о заключении предварительного договора и о заключённом мировом соглашении ему не было известно.

    Судом также установлено, что в последующем между ФИО12 и Черноусовым Р.С. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли земельного участка, с кадастровым номером: № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для строительства и эксплуатации нежилых помещений, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

     Обратившись для сдачи документов в Управление регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственная регистрация была приостановлена, по причине наложения ареста на земельный участок Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.01.2012 г. ФИО12 обратился за снятием ареста в Ленинский районный суд г. Краснодара, Постановлением от 24.11.2014г. арест был снят. В последующем ФИО12 был предъявлен иск к Истцу с требованием о признании сделки действительной и признании права собственности.

    Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.12.2014г. исковые требования ФИО12 удовлетворены, Черноусов Р.С. присутствовал в судебном заседании, иск признал.

    В январе 2015г. обратившись в канцелярию суда за получением решения от 19.12.2014г. Истец узнал, о том, что Прикубанским районным судом г. Краснодара 04.09.2014г. было рассмотрено еще одно гражданское дело и удовлетворены исковые требования Давиташвили Е.Ю. к Черноусову Р.С. о признании сделки действительной и признании права собственности на земельный участок, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего извещения.

    Интересы Истца Давиташвили Е.Ю. представлял её законный супруг ФИО4, который 18.09.2013г. осужден Ленинским районным судом г. Краснодара по ч.4 ст.159 к лишению свободы сроком на 3 года и 6 месяцев и на момент рассмотрения дела находился в федеральном розыске.

    Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что Давиташвили Е.Ю. воспользовавшись, сложившейся ситуацией обратилась в суд с требованием о признании права собственности.

    Также судом принято во внимание, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.12.2014г. вступило в законную силу 20.01.2015г. и было зарегистрировано ФИО12 в установленном законом порядке, в результате чего в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2015г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2015г., поскольку решение суда было зарегистрировано спустя пять месяцев с момента вступления решения в законную силу.

    Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.09.2014г. вступило в законную силу 05.10.2014г., при этом Давиташвили Е.Ю. не предпринимала попыток зарегистрировать данный судебный акт. Кроме того, в мировом соглашении, установлен срок для заключения договора и регистрации сделки, а именно до 31.10.2012г., то есть около двух лет Давиташвили Е.Ю. не предпринимала никаких мер для защиты своих имущественных прав, из чего можно сделать вывод о том, что сделка по своей сути носила мнимый характер. Истцом также было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения Прикубанского районного суда от г. Краснодара от 08.10.2012г. об утверждении мирового соглашения, но истцу было отказано в восстановлении срока.

              В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

            Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом предоставлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный экспертом «ЦСЭ «АНАЛИТИКА» ФИО5, согласно выводам, сделанным по результатам проведенного экспертного исследования давность составления документов: Акта приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, датированного ДД.ММ.ГГГГ. и Акта приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, датированного ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют периоду времени 2012г. Вышеуказанные документы не могли быть выполнены в период времени 2011г.

    Акт приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, датированный ДД.ММ.ГГГГ. и Акт приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, датированный ДД.ММ.ГГГГ. выполнены на одном лазерном принтере ПК, в один прием, в один период времени.

    Также, экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что на лицевой стороне первого листа предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в лице «Продавца» ФИО2 и «Покупателя» Давиташвили Е.Ю. в пункте 2.3. на 4 строке между словами «…права…» и «…выданное…», было внесено изменение первоначального содержания. Ранее имевшиеся фрагменты машинописного текста в пункте 2.3. на 4 строке между словами «… права…» и «…выданное…» были удалены путем замазывания жидкостью «Correction fluid». Первоначальное содержание записи в пункте 2.3. на 4 строке между словами «…права…» и «… выданное…» на лицевой стороне 1 листа предварительного договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2011г. в лице «Продавца» ФИО2 и «Покупателя» Е.Ю. Давиташвили, читался как «№».

    Предварительный договор купли-продажи земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о праве собственности на которое была сделана ссылка в договоре было выдано 27.01.2012г.

    Истцом в материалы дела представлено, также заключение специалиста по результатам опроса с использованием компьютерного полиграфа (ОИП), в отношении гражданки ФИО2.

    По результатам опроса, специалистом сделан вывод о том, что ФИО2 не считает себя причастной к получению денег в сумме трех миллионов пятиста тысяч рублей, которые якобы ей отдавала в сентябре 2011г. за приобретение земельного участка гражданка Давиташвили Е.Ю..

    Суд отмечает, что заключение компьютерного полиграфа (ОИП) не является доказательством, предусмотренным ст.56 ГПК РФ, но наряду с другими представленными документами исследовано и принято во внимание.

    Суд полагает, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), характерные для сделки данного вида, совершая указанную сделку стороны, не имели намерения исполнить её либо требовать исполнения, так как сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на это имущество, при этом, совершая сделку для вида, стороны правильно оформили все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

    Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Таким образом, факт безденежности сделки, сохранение контроля за спорным имуществом (предмета сделки) продавца Черноусова Р.С. (по доверенности ФИО2) также свидетельствует о мнимости совершенных сделок по отчуждению земельного участка, заключенных единственно с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

    Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.04.2011г. № 16002/10 по делу № А73-15601/2009 пункт 1 ст.170 Гражданского Кодекса РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.06.2012 года по делу №11-КГ12-3, а также Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.02.2002 года № 2352/01 по делу № 9-315 сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

    В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Изложенные обстоятельства и представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Стороны предварительного договора не имели намерения создать соответствующие юридические последствия, так как предварительный договор купли-продажи земельного участка от 12.09.2011г. был заключен с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Истцу имущество, соответственно суд считает исковые требования Черноусова Р.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Черноусова Р.С. к Давиташвили Е.Ю. о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени Черноусова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Давиташвили Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> доли земельного участка, с кадастровым номером: № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для строительства и эксплуатации нежилых помещений, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также акт приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

       Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      В окончательной форме решение суда принято 26.07.2016г.

      Председательствующий: