Решение по делу № 8Г-14006/2020 от 07.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-13668/2020

                                                                       № дела в суде 1-й инстанции 2-16/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         6 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования «Город Астрахань» по доверенности Ивановой ФИО29 на определение Ленинского районного суда города Астрахани от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Ермак ФИО30, Алтуфьеву ФИО31, Зименцкой ФИО32, Алтуфьеву ФИО33, Забурунову ФИО34, Бондаренко ФИО35, Черноморову ФИО36, Хархановой ФИО37, Децеву Тимофею ФИО38 в лице законного представителя Бурцевой ФИО39, Ивановой ФИО40, Гоголевой ФИО41, Минаеву ФИО42, Баграеву ФИО43, Заманиди ФИО44, Коробову ФИО45, Коробову ФИО46, Панюковой ФИО47 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства,

установил:

администрация муниципального образования «Город Астрахань» (далее – истец) обратилась в Ленинский районный суд города Астрахани с исковым заявлением к Ермак ФИО48, Алтуфьеву ФИО49, Зименцкой ФИО50, Алтуфьеву ФИО51, Забурунову ФИО52, Бондаренко ФИО53, Черноморову ФИО54, Хархановой ФИО55, Децеву ФИО56 в лице законного представителя Бурцевой ФИО57, Ивановой ФИО58, Гоголевой ФИО59, Минаеву ФИО60, Баграеву ФИО61, Заманиди ФИО62, Коробову ФИО63, Коробову ФИО64, Панюковой ФИО65 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани                   от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 ноября 2019 года по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» с привлечением для проведения экспертизы экспертов по специальностям в областях промышленного гражданского строительства, строительства и эксплуатации зданий и сооружений, пожарно-технической области, области землеустройства. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

В кассационной жалобе, поданной представителем администрации муниципального образования «Город Астрахань» по доверенности            Ивановой Ю.В. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, просит отменит состоявшиеся по делу судебные акты в части возложения оплаты расходов по проведению экспертизы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Возлагая расходы по проведению судебной экспертизы на истца, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 79, статьи 56, части 2 статьи 79 и исходил из существа заявленных исковых требований администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98             ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 ГПК РФ, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, кассационный суд полагает, что возложение судом обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы на истца не может нарушать его права.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Астрахани от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования «Город Астрахань» по доверенности Ивановой ФИО66 – без удовлетворения.

Судья