Решение по делу № 8Г-28817/2024 [88-30854/2024] от 10.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      УИД 91RS0009-01-2023-004283-33

Судья Киоса Н.А.                                                                                      Дело № 88-30854/2024

с.к. Панина П.Е. – пред., докл.                               номер дела суда 1-й инстанции 2-433/2024

Белоусова В.В.

Калюбина А.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации г. Евпатории Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности па земельный участок по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.05.2024 года, которым отменено решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.02.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Евпатории Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просила признать право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

    Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.05.2024 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.02.2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО13 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ввиду некорректной формулировки наименования и содержания Решения исполкома Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О прописке в северо-западной зоне микрорайона Исмаил-бей» ФИО1 лишена возможности зарегистрировать право собственности на предоставленный ей для строительства жилого дома земельный участок. По мнению кассатора, поскольку земельный участок был выделен уполномоченным органом, решение о предоставлении земельного участка не отменялось, постольку заявленные требования по признанию права собственности на земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета народных депутатов Республики Крым принято решение № «О прописке в северо-западной зоне микрорайона Исмаил-бей», которым поручено отделу межнациональных отношений совместно с Управлением архитектуры и градостроительства и землеустроительной службе провести инвентаризацию участков в северо-западной зоне микрорайона Исмаил-бей, комиссии по инвентаризации поручено передать списки застройщиков в Управление архитектуры и градостроительства для оформления паспорта застройщика в течение месяца со дня проведения инвентаризации, производить прописку застройщиков только при наличии паспорта застройщика.

    В приложении № к решению исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «О прописке в северо-западной зоне микрорайона Исмаил-бей» значится ФИО1 (так в документе), адрес земельного участка № (п.6).

    Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.10.2023 года установлен факт принадлежности ФИО10 правоустанавливающего документа - решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О прописке в северо-западной зоне микрорайона Исмаил-бей».

    Застройщиком ФИО1, согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выше указанного решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен паспорт застройки земельного участка индивидуального застройщика, адрес строительства: <адрес>.

    Из пояснительной записки к паспорту застройки земельного участка следует, что при неосвоении (неиспользовании) земельного участка в течение двух лет со времени отвода в натуре или не использовании его по назначению, гражданин теряет право на пользование участком. После привязки типового проекта к местным условиям, проект следует согласовать в управлении архитектуры и градостроительства города, получить разрешение на застройку земельного участка в инспекции ГАСК в АР Крым. Срок действия паспорта застройки земельного участка - один год.

    Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку согласно перечню, утвержденному постановлением совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленный документ не может являться основанием для внесения сведений об испрашиваемом объекте недвижимости, как о ранее учтенном.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 подготовлен межевой план земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации нрав, к которому прилагался межевой план, а также архивная выписка из решения исполкома. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена ввиду несоответствия предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета документа требованиям законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с предварительным согласованием предоставления земельного участка в собственность возвращено, с указанием на то, что решение исполкома Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ода «О прописке в северо-западной части микрорайона Исмаил- Бей» не является документом, подтверждающим право на земельный участок.

    Сведений об образовании спорного земельного участка до 2014 года материалы дела не содержат.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что у ФИО1 возникло право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем пришел к выводу о его признании судом.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, указав, что на момент принятия исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета народных депутатов Республики Крым о решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О прописке в северо-западной зоне микрорайона Исмаил-бей» вопросы возникновения и прекращения прав на земельный участок па территории Республики Крым регулировались Земельным кодексом Украины в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, положения указанного кодекса судом применены не были.

    Судом указано, что документов в подтверждение наличия у ФИО1 права пользования земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ, а также права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кроме решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О прописке в северо-западной зоне микрорайона Исмаил-бей», в котором отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать земельный участок, ФИО1 в материалы дела не представила.

    Кроме того, из содержания решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что физическим лицам, в том числе, ФИО1 предоставлен земельный участок на каком-либо праве либо без его указания. Решения о предоставлении земельного участка ФИО1 исполкомом не принималось. Не является таким актом муниципального органа и паспорт застройки земельного участка, разработанный управлением архитектуры и градостроительства <адрес>, к ведению которого не относились вопросы предоставления земельных участков.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках требований Земельного кодекса Украины 1993 года, ФИО1 не завершила оформление имущественных прав на вышеуказанный земельный участок.

    В период действия Земельного кодекса Украины 2002 года на имя ФИО1 также не было завершено оформление имущественных прав на спорный земельный участок. Истец не оформил проект землеустройства по отводу земельных участков и/или техническую документацию по установлению границ земельного участка.

    Судом апелляционной инстанции указано, что ссылка истца на положения частей 1, 2 статьи 8-2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», необоснованно принята во внимание судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что спорный земельный участок был предоставлен истцу в установленном земельным законодательством порядке.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, указав, что признанию подлежит только возникшее право собственности, а таких обстоятельств по делу не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Земельные и имущественные отношения, а также отношения в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым регулируются Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Данный нормативный акт вопреки выводам суда апелляционной инстанции подлежит применению к спорным отношениям.

Поскольку согласно части 6 статьи 38 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» предоставленные гражданам и юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис) и право застройки земельного участка (суперфиций) соответствуют праву аренды земельных участков, земельный участок ФИО1 предоставлен для застройки, о чем выдан соответствующий паспорт, в котором указана площадь земельного участка – 600 кв.м. и план застройки, на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № разрешена прописка застройщика, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по спорному адресу, постольку судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств предоставления истцу спорного земельного участка.

Вместе с тем, так как истец в иске сама себя относит к лицу, которому земельный участок предоставлен для застройки и данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами, право застройки земельного участка исходя из вышеприведенной правовой нормы соответствует праву аренды, доказательств выделения земельного участка на ином виде права, позволяющим признать на него право собственности истца, – не представлено, однако, требований, соответствующих праву застройки земельного участка (суперфиций) истцом – не заявлено, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности судом апелляционной инстанции правомерно не усмотрено.

Поскольку отмена правильного по существу судебного акта суда апелляционной инстанции к удовлетворению требований истца о признании права собственности на земельный участок не приведет, постольку оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена права урегулировать спорные правоотношения исходя из выше приведенного правового регулирования во внесудебном порядке, а при наличии спора – в суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.05.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 09.10.2024 г.