Решение по делу № 33а-9593/2022 от 01.07.2022

Судья – Плеханов В.А.                                         Дело № 33а-9593/2022 (2 инстанция)

УИД 52RS0010-01-2021-003009-89                     Дело № 2а-376/2022 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                   10 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шкариной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело

по апелляционной жалобе Зимина Александра Николаевича и Зиминой Валентины Николаевны

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2022 г.

по административному иску Зимина Александра Николаевича и Зиминой Валентины Николаевны к судебным приставам-исполнителям Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Антиповой П.М., Козиной Ю.Н., Крыловой А.А., Кулаковой С.В., Куриной М.М., Цыгановой Т.А., судебным приставам по ОУПДС Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Родионычеву Д.А., Сорокину Н.В., Тимошину А.А., старшему судебному приставу Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий сотрудников службы судебных приставов, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о возложении на административных ответчиков обязанности вернуть изъятое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Зимина А.Н. и Зимина В.Н. обратились в суд с административным иском к Балахнинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, указав, что 15.12.2021 сотрудниками службы судебных приставов под руководством судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП Козиной Ю.Н. было совершено незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: р.[адрес], в котором они (административные истцы) проживали, с последующим их выселением, вывозом их имущества и установлением исполнительского сбора. Во время процедуры незаконного выселения были нарушены их законные права, а именно:

- в отношении них было произведено физическое насилие, сотрудники службы судебных приставов толкали и теснили их, тем самым нарушив их конституционные права в рамках ч.2 ст.21 Конституции РФ, которая гласит, что никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и в рамках ч.1 ст.22 Конституции РФ, в которой сказано, что каждый имеет право на личную неприкосновенность;

- один из сотрудников снял маску во время процедуры незаконного выселения и вывоза их имущества, чем подверг их риску заражения инфекцией;

- во время процедуры незаконного выселения сотрудники службы судебных приставов впустили в помещение кошку, которая оказалась в одной комнате с их птицей, тем самым подвергнув риску жизнь и здоровье птицы;

- в результате незаконных действий было досмотрено, описано и вывезено их имущество, тем самым были нарушены их конституционные права в рамках ч.1 ст.23 Конституции РФ, в которой сказано, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни;

- в результате того, что сотрудники службы судебных приставов не уведомили их должным образом о возбуждении и ведении исполнительного производства, были нарушены их конституционные права в рамках ч.2 ст.24 Конституции РФ, которая гласит, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, а также в рамках ч.1 ст.25 Конституции РФ, которая гласит, что жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В результате действий службы судебных приставов по взлому двери с деформированными замками, заблокированной в результате незаконной попытки взлома [дата], были скрыты следы данного преступления.

Во время незаконных действий сотрудники службы судебных приставов смеялись и нецензурно выражались.

Считают действия сотрудников службы судебных приставов под руководством Козиной Ю.Н. по их выселению незаконными, так как должностными лицами были нарушены требования к проведению исполнительного производства, указанными в Законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушении требований Закона «Об исполнительном производстве» повестки, иные извещения о возбуждении и ходе ведения исполнительного производства они не получили. Копии решений суда, исполнительные листы также ими получены не были, поскольку дверь в спорной квартире, в которой они проживали, была заблокирована с 05.11.2020 по 15.12.2021 и они (административные истцы) не могли получать уведомления от суда и сотрудников ССП по почте. Таким образом, им не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования суда, содержащегося в исполнительного документе.

Ситуация связана с тем, что 05.11.2020 произошла попытка взлома двери в спорной квартире, в которой они проживали, однако, злоумышленникам не удалось взломать замки, но удалось их сломать, тем самым заблокировав выход из квартиры. Сотрудник ССП Козина Ю.Н. знала о том, что дверь в квартиру заблокирована.

20.09.2021 в дверь вышеуказанной квартиры, в которой они проживали, постучались неизвестные им лица и представились судебными приставами, сообщив о наличии решения суда о выселении. Разговор происходил через входную дверь квартиры, поскольку дверь была заблокирована с 2020 года и ее невозможно было открыть.

13.10.2021 в дверь квартиры, в которой они проживали, постучалось неизвестное лицо, которое представилось судебным приставом Козиной Ю.Н. и сообщило, что рядом с ней находятся двое понятых. Она сказала, что в отношении них (административных истцов) возбуждено два исполнительных производства о выселении из жилого помещения. Срок освобождения квартиры Козина Ю.Н. установила до 18.10.2021, и сообщила о том, что вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Они (административные истцы) на это возразили, поскольку не были извещены повесткой об исполнительном производстве, кроме того дверь квартиры заблокирована и они не могут получать почтовую корреспонденцию. Козина также сообщила, что 18 октября они (административные истцы) должны выселиться из квартиры, иначе в дальнейшем с сотрудниками полиции и МЧС будет вскрыта дверь квартиры и их вещи будут переданы на хранение в соответствующую организацию.

Полагают, что сотрудники службы судебных приставов проигнорировали требования Закона «Об исполнительном производстве» об уведомлении должным образом лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительном производстве и о предоставлении необходимых документов, произвели незаконные действия по взлому и последующему проникновению в жилище, незаконно выселили их, незаконно вывезли их имущество и незаконно назначили исполнительский сбор.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Зимина Александра Николаевича и Зиминой Валентины Николаевны к судебным приставам-исполнителям Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Антиповой П.М., Козиной Ю.Н., Крыловой А.А., Кулаковой С.В., Куриной М.М., Цыгановой Т.А., судебным приставам по ОУПДС Балахнинского районного отделениясудебных приставов УФССП России по Нижегородской области Родионычеву Д.А., Сорокину Н.В., Тимошину А.А., старшему судебному приставу Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий сотрудников службы судебных приставов, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о возложении на административных ответчиков обязанности вернуть изъятое имущество отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зимин А.Н., Зимина В.Н. просят решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2022 г. отменить полностью и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принудительное выселение должника из жилого помещения относится к мерам принудительного исполнения (пункт 9 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В силу части 2 статьи 107 вышеуказанного Закона исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107).

Из материалов дела следует, что ранее административные ответчики Зимин А.Н. и Зимина В.Н. проживали в [адрес] р.[адрес] ФИО23 [адрес] ФИО5 [адрес], принадлежащей на праве собственности ФИО22

По договору купли-продажи от [дата] ФИО22 продала вышеуказанную квартиру ФИО17, однако, административные истцы отказались в добровольном порядке освободить квартиру, поэтому ФИО17 обратилась в суд с иском о выселении Зимина А.Н. и Зиминой В.Н.

Решением Балахнинского городского суда от 12.04.2021 постановлено выселить ФИО2 и ФИО4 из [адрес] р.[адрес] ФИО23 [адрес] ФИО5 [адрес], обязать последних устранить препятствия в пользовании данной квартирой, передать ФИО17 ключи от квартиры, освободить квартиру от личных вещей в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

По результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Зимина А.Н. и Зиминой В.Н. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.07.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 решение Балахнинского городского суда от 12.04.2021 оставлено без изменение, жалобы – без удовлетворения.

13.07.2021 решение Балахнинского городского суда от 12.04.2021 вступило в законную силу.

26.07.2021 Балахнинским городским судом выданы исполнительные листы Серия ФС [номер], Серия ФС [номер], предмет исполнения выселить ФИО2 и ФИО4 из [адрес] р.[адрес] ФИО23 [адрес] ФИО5 [адрес].

На основании исполнительных листов по заявлению ФИО17 [дата] судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.А. были возбуждены исполнительные производства: [номер]-ИП в отношении ФИО4, [номер]-ИП в отношении Зиминой В.Н.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем по адресам фактического проживания и регистрации Зимина А.Н. и Зиминой В.Н., однако, согласно имеющейся в деле почтовой документации, конверты с постановлениями о возбуждении исполнительных производств были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, самое позднее – 10.09.2021.

Согласно актам совершения исполнительских действий от 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП был осуществлен выход по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес]. Должник ФИО4 находился по указанному адресу, дверь не открыл, пояснил, что дверь заблокирована снаружи, открыть ее не может, в квартире находится один.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, соответствующими постановлениями от [дата] [номер] и [номер] с ФИО4 и ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей с каждого, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – [дата].

Из актов совершения исполнительских действий от 13.10.2021 следует, что судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП Козина Ю.Н. в присутствии двух понятых осуществляла выход по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес], в ходе чего установлено, что Зимин А.Н. решение суда в добровольном порядке не выполнил, из указанной квартиры не выселился. Зимину А.Н. вслух оглашено требование и установлен новый срок – до 18.10.2021 для добровольного выселения из квартиры.

Из акта совершения исполнительских действий от 14.10.2021 следует, что судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП Козина Ю.Н. в присутствии двух понятых осуществляла выход по месту регистрации Зиминой В.Н.: [адрес], [адрес] в ходе чего установлено, что ФИО2 не проживает по данному адресу более 5 лет.

Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора были направлены судебным приставом-исполнителем по адресам фактического проживания и регистрации Зимина А.Н. и Зиминой В.Н., однако, согласно имеющейся в деле почтовой документации, конверты с постановлениями о взыскании исполнительского сбора были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, самое позднее – 20.11.2021.

22.10.2021 в отношении Зимина А.Н. и Зиминой В.Н. судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП вынесены требования о выселении из вышеуказанной квартиры в семидневный срок со дня поступления настоящего требования и предупреждения о принудительном выселении с разъяснением, в том числе, положений ст.107 Федерального закона об исполнительном производстве.

Копии указанных документов были направлены судебным приставом-исполнителем по адресам фактического проживания и регистрации Зимина А.Н. и Зиминой В.Н., однако, согласно имеющейся в деле почтовой документации, конверты с требованиями о выселении и предупреждениями о принудительном выселении были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, самое позднее – 02.12.2021.

Поскольку Зимин А.Н. и Зимина В.Н. в добровольном порядке требование исполнительного документа не исполнили, вышеуказанную квартиру не освободили и не выехали из нее, 15.12.2021 судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП Козиной Ю.Н. с участием, в том числе, двух понятых, судебных приставов по ОУПДС, представителя ООО «Фрисби НН» - организации, которой передано имущество на хранение, произведено принудительное выселение Зимина А.Н. и Зиминой В.Н. из [адрес] р.[адрес] ФИО23 [адрес] ФИО5 [адрес], а также освобождение данный квартиры от имущества должников.

По результатам данных исполнительных действий составлен соответствующий акт и опись имущества.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждения административных истцов о незаконности действий судебных приставов-исполнителей ФИО1 по исполнению требований исполнительных документов по их выселению, о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исполнительные действия совершены, а постановление по взысканию исполнительского сбора вынесено в рамках закона, надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных им Законом об исполнительном производстве полномочий.

    Сведения о совершении сотрудниками службы судебных приставов противоправных действий, не отвечающих требованиям приведенных выше норм Закона, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов административных истцов, о чем последние указали в своем административном иске, в ходе судебного заседания не установлены, поэтому в удовлетворении иска отказано правомерно.

Вынесенные в рамках исполнительных производств вышеуказанные процессуальные документы были надлежащим образом направлены должностными лицами в адрес административных истцов по всем имеющимся адресам, то есть по месту фактического проживания и по месту регистрации.

Исполнительные действия производились только после возврата почтовой корреспонденции по истечению срока хранения.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы административных истцов о том, что они не могли покинуть спорную квартиру с 05.11.2020 по день принудительного выселения – 15.12.2021, поскольку входная дверь была заблокирована снаружи, что также делало невозможным получение почтовой корреспонденции, судом первой инстанции обосновано отклонены, в силу следующего.

В течение 2021 года к административным истцам по вышеуказанному адресу приходили должностные лица службы судебных приставов, сотрудник полиции, у них имелась телефонная связь, доступ в интернет, о чем Зимины пояснили в суде первой инстанции. Из представленного Зиминым А.Н. акта от 10.03.2021, подписанного, в том числе им, следует, что входная дверь квартиры была обследована сотрудниками ООО «Холдинг-Строй». 13.10.2021 судебный пристав-исполнитель Козина Ю.Н. приходила по месту жительства административных истцов, поясняла им о наличии исполнительных производств и об установлении нового срока для добровольного исполнения решения суда.

С учетом этого, суд правомерно пришел к выводу, что при должном желании административные истцы имели реальную возможность открыть дверь квартиры и покинуть жилище, в том числе при помощи третьих лиц, однако намеренно этого не делали.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов в части признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению, суд первой инстанции правильно указал на следующее.

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П указано, что исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена и в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В части 11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (п.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Тем самым, указанная норма закона связывает начало течения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с конкретным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Согласно ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В пункте 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП России от 08.07.2014 №0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП России от 08.07.2014 №0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу приведенных норм на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Из дела видно, что постановления о возбуждении исполнительных производств [номер]-ИП и [номер]-ИП от [дата] направлены должникам заказной почтовой корреспонденцией по адресам их фактического проживания и регистрации, не получены последними по зависящим от них обстоятельствам, возвращены отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении (самое позднее – [дата]), что указывает на соблюдение правил доставки почтовой корреспонденции, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от [дата] [номер].

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Н. о взыскании исполнительского сбора [номер] и [номер] от [дата] приняты по окончании пятидневного срока, установленного законодательством для добровольного исполнения исполнительных документов, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должниками требований исполнительных документов в установленный срок и невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.

Более того, судом первой инстанции обосновано указано на то, что административным истцам было известно о наличии вступившего в законную силу решения ФИО23 городского суда об их выселении, поскольку в апелляционном и кассационном порядке это решение пересматривалось именно по жалобам последних.

С такими выводами суда первой инстанции, с учетом обстоятельств конкретного дела, считает необходимым согласиться и судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в административном иске, поскольку доводы административного истца, положенные в основу административного иска, с учетом норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и обстоятельств дела, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Доводы апелляционной жалобы Зимина А.Н., Зиминой В.Н. по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина Александра Николаевича и Зиминой Валентины Николаевны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: